Постанова

від 04.07.2012 по справі 2270/1507/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/1507/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретарі Заїці О.В. за участі:представника позивача представника відповідача представника третьої особиШеремети В.В. Голобурди К.Є. Орлова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень : від 30.12.2011 року №0001592307, від 20.01.2012 року №0000042307 та №0000052307 і стягнення з Державного бюджету України відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому: від 30.12.2011 року форми "В1" №0001592307, від 20.01.2012 року форми "В1" №0000042307 та форми "В4" №0000052307 і стягнути з Державного бюджету України відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 46489 грн. 00 коп., за жовтень 2011 року в сумі 62265 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що викладені в актах перевірки : №9058/23-7/14152653 від 20.12.2011 року та №19/23-7/14152653 від 04.01.2012 року висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки приватним акціонерним товариством "Тесмо-М" на підставі укладених договорів поставки з ТзОВ "Трігла" та ТзОВ "СУАП Промтехвод" у відповідності до вимог ст.198 Податкового кодексу України, із змінами і доповненнями, правомірно віднесено в липні 2011 року, вересні та жовтні 2011 року до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 57157,00 грн., а також позивачем вірно визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в серпні 2011 року та жовтні 2011 року.

Отже, на думку позивача, прийняті на підставі таких висновків актів перевірки від від 20.12.2011 року та від 04.01.2012 року оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними і підлягають скасуванню, а заявлене відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року , в сумі 46489 грн. 00 коп., за жовтень 2011 року в сумі 62265,00 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Тесмо-М".

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, та вказав на те, що під час перевірок позивача встановлено, що приватним акціонерним товариством "Тесмо-М" безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ, в т.ч. : в липні 2011 року в розмірі 46849,00 грн., по господарській операції придбання ТМЦ позивачем у ТзОВ "Трігла", в жовтні 2011 року в розмірі 38857,00 грн., по господарській операції придбання ТМЦ позивачем у ТзОВ"Трігла" та ТзОВ "СУАП Промтехвод" . Тому позивачем в порушення ст.ст.,198,200 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2011 року на суму 46849,00 грн. та по декларації за жовтень 2011 року на суму 29266,00 грн., та завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту жовтня 2011 року на 38527,00 грн.

З врахуванням зазначеного, представник відповідача вважає, що прийняті на підставі результатів перевірок податкові повідомлення - рішення від 30.12.2011 року форми "В1" №0001592307, від 20.01.2012 року форми "В1" №0000042307 та форми "В4" №0000052307 є правомірними .

В судовому засіданні по справі представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області проти задоволення позову заперечив, оскільки позовні вимоги позивача є безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи , дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що приватне акціонерне товариство "Тесмо-М" зареєстроване суб`єктом підприємницької діяльності 27.09.1999 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, йому присвоєно ідентифікаційний код 14152653, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 05.03.2012 року, взяте на облік платником податків державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому 24.01.1993 року за №1446 та зареєстроване платником ПДВ.

Основними видами діяльності позивача згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для перероблення сільгосппродуктів, організація перевезення вантажів, монтаж машин та устаткування для перероблення сільгосппродуктів, виробництво машин та устаткування для перероблення сільгосппродуктів, технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Відповідачем за результатами проведених перевірок складено : акт №9058/23-7/14152653 від 20.12.2011 року " Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації за серпень 2011 року" та акт №19/23-7/14152653 від 04.01.2012 року " Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2011 року".

Перевіркою, за результатами якої складено акт №9058/23-7/14152653 від 20.12.2011 року встановлене порушення приватним акціонерним товариством "Тесмо-М"п.198.1, ст.198, п.200.1 п.200.3, абз."а" п.200.4 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2011 року на 46849,00 грн., в зв`язку із безпідставним віднесенням ним до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 46849 грн., у липні 2011 по господарській операції, з придбання товару у ТзОВ"Трігла".

На підставі висновків акту перевірки №9058/23-7/14152653 від 20.12.2011 року, прийняте податкове повідомлення - рішення від 30.12.2011 року форми «В1» №0001592307, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46849,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафами) в сумі 23425,00 грн.

Суд встановив, що приватним акціонерним товариством "Тесмо-М" до податкового кредиту липня 2011 року віднесено суми ПДВ в розмірі 46849,00 грн., по податкових накладних від 04.07.2011 року : №3 та № 4, виписаних ТзОВ "Трігла" на підтвердження отримання товару.

Відповідно до умов укладеного між приватним акціонерним товариством "Тесмо-М" та ТзОВ "Трігла" договору поставки №31-03 від 10 березня 2011 року (надалі Договір), Постачальник - ТзОВ "Трігла" зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця товар відповідно до замовлення Покупця, а Покупець - приватне акціонерне товариство "Тесмо-М" зобов`язується приймати товар та оплачувати його за цінами Постачальника на умовах даного Договору ( п.1.1. Договору).

На підтвердження виконання сторонами договору поставки №31-03 від 10 березня 2011 року в липні 2011 року, позивачу під час проведення відповідачем перевірки та суду надано податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення на підтвердження здійснення оплати за товар, в тому числі ПДВ. На підтвердження перевезення товару ( запчастин) від постачальника покупцю позивачем надано вантажну декларацію ПП"Нічний Експрес" №9099409 від 05.07.2011, в якій зазначено : відправник - ТзОВ "Трігла, одержувач : ПРАТ "Тесмо-М".

Перевіркою, за результатами якої складено акт №19/23-7/14152653 від 04.01.2012 року встановлене порушення приватним акціонерним товариством "Тесмо-М" п.198.1, ст.198, п.200.1 п.200.3, абз."а" п.200.4 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2011 року на 29266,00 грн., та завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту жовтня 2011р. (рядок 19,20.2 декларації) на 38857 грн., в зв`язку із безпідставним віднесенням ним до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 38857 грн., у жовтні 2011 по господарській операції, з придбання товару у ТзОВ"Трігла" та ТзОВ "СУАП Промтехвод".

На підставі висновків акту перевірки №19/23-7/14152653 від 04.01.2012 року, прийняті податкові повідомлення - рішення від 20.01.2012 року форми "В1" №0000042307, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 29266,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафами) в сумі 14633,00 грн. та форми "В4" №0000052307, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 38857,00 грн.

ТзОВ «Трігла », ідентифікаційний код 19021476, зареєстроване Оболонською РДА у м.Києві 07.07.1992 року № 10691050001003102, реєстрація не скасована, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, знаходиться на обліку ДПІ у Оболонському районі м. Києва. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28.03.2011 року №100330393, видане ДПІ у Оболонському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер - 190214726542.

Згідно відомостей Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 05.03.2012 року (запис №1) основними видами діяльності ТзОВ «Трігла » є виробництво контрольно-вимірювальних приладів, дослідження і розробки в галузі технічних наук, проектування та монтаж систем керування технологічними процесами, інші види оптової торгівлі.

ТзОВ «Спільне Українсько-Американське підприємство "Промтехвод», ідентифікаційний код 30978672, зареєстроване Дарницькою РДА у м.Києві 29.06.2000 року № 10651200000005119, реєстрація не скасована, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, знаходиться на обліку ДПІ у Дарницькому районі м. Києва. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.07.2009 року №38805580, видане ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, індивідуальний податковий номер - 309786726512.

Згідно відомостей Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 05.03.2012 року (запис №1) основними видами діяльності ТзОВ «Спільне Українсько-Американське підприємство "Промтехвод» є монтаж насосів, компресорів та гідравлічних систем, дослідження і розробки в галузі технічних наук, діяльність у сфері інжинірингу, виробництво насосів, компресорів та гідравлічних систем, інші види оптової торгівлі, водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи.

Суд встановив, що приватним акціонерним товариством "Тесмо-М" до податкового кредиту жовтня 2011 року віднесено суми ПДВ в розмірі 38857,00 грн., в тому числі : 27781,00 грн. - по податкових накладних від 06.10.2011 року №25 та №26, від 18.10.2011 року №78, від 28.10.2011 року №132, від 31.10.2011 року №136, №137, №138 виписаних ТзОВ "Трігла" та 11076,00 грн.- по податкових накладних від 07.10.2011 року №108 та №109, із врахуванням розрахунку №113 від 12.10.2011 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, виписаних ТзОВ "СУАП Промтехвод" на підтвердження отримання товару.

На підтвердження виконання сторонами договору поставки №31-03 від 10 березня 2011 року ( ПРАТ"Тесмо-М" та ТзОВ "Трігла") в жовтні 2011 року, позивачу під час проведення відповідачем перевірки та суду надано специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення на підтвердження здійснення оплати за товар, в тому числі ПДВ. На підтвердження перевезення товару від постачальника покупцю позивачем надано вантажні декларації ПП"Нічний Експрес", в яких зазначено : відправник - ТзОВ ТзОВ "Трігла", одержувач : ПАТ "Тесмо-М".

Відповідно до умов укладеного між приватним акціонерним товариством "Тесмо-М" та ТзОВ "СУАП Промтехвод" договору постачання №02 від 01 лютого 2011 року (надалі Договір), Постачальник - ТзОВ "СУАП Промтехвод" зобов`язується поставити у зумовлені Договором строки насосне обладнання, а Покупець - ПРАТ"Тесмо-М" зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму за умовами цього Договору ( п.1.1. Договору).

На підтвердження виконання сторонами договору постачання №02 від 01 лютого 2011 року в жовтні 2011 року, позивачу під час проведення відповідачем перевірки та суду надано податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення на підтвердження здійснення оплати за товар, в тому числі ПДВ, сетифікати відповідності. На підтвердження перевезення товару від постачальника покупцю позивачем надано вантажну декларацію ПП"Нічний Експрес" №9453527 від 12.10.2011, в якій зазначено : відправник - ТОВ"СУАП Промтехвод", одержувач : ПРАТ "Тесмо-М".

На підтвердження використання позивачем, придбаного товару в ТзОВ "Трігла" та ТОВ"СУАП Промтехвод" по вказаних договорах поставки позивачем надано звіти про витрати матеріалів за жовтень та листопад 2011 року, довідки про рух товару за періоди : з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, з 01.09.2011 року - по 30.09.2011 року, з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, з 01.11.2011 - по 30.11.2011 року. Крім того, позивачем суду надано валютно - митні декларації №400000009/2011/015693, №400000009/2011/015693 від 22.09.2011 року, №400000009/2011/017635, акт прийому - передачі на підтвердження подальшої реалізації виготовленого позивачем обладнання контрагенту, в тому числі з придбаних у ТзОВ "Трігла" та ТОВ"СУАП Промтехвод" комплектуючих.

За змістом п.п.14.1.27. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010, №2755-VI витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.1. ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 14.1.36. п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Досліджуючи правомірність формування позивачем валових витрат по господарській операції з придбання товарів у ТзОВ "Трігла" та ТОВ"СУАП Промтехвод" відповідно до вказаних договорів поставки, суд вважає, що позивачем надано належні докази на підтвердження реального характеру його відносин з вказаними контрагентами, використання придбаних матеріальних цінностей у власній господарській діяльності, а тому позивач правомірно відповідно до вимог ПК України віднесено до складу витрат, витрати по придбанню вказаних товаро - матеріальних цінностей.

Відповідно до пункту 198.3 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного період, у зв'язку з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів утому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, ПРАТ"Тесмо-М" діяло у відповідності до вимог п. 198.3 ПК України і податковий кредит визначило із дотриманням вимог статті 198 ПК України, оскільки право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів /послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст.198 ПК Укрраїни).

ПРАТ"Тесмо-М" отримало від ТзОВ "Трігла" та ТОВ"СУАП Промтехвод" належним чином оформлені податкові накладні згідно вимог п.201.1. ст.201 ПК України та які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних покупця ( ПРАТ"Тесмо-М") за липень, жовтень 2011 року.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755 -1У (далі Закон №755 - 1У) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бут використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено змін.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону №755 -1У якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

В період здійснення господарських операцій з ТзОВ "Трігла" та ТОВ"СУАП Промтехвод", вказані контрагенти були зареєстровані платниками податку на додану вартість, відомості про них містяться в Єдиному державному реєстрі, та можуть бути використані позивачем в даному спорі як достовірні і такі що не підлягають сумніву.

Таким чином, дії ПРАТ"Тесмо-М" як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту. Якщо ТзОВ "Трігла" та ТОВ"СУАП Промтехвод, не виконали своїх зобов'язань зі сплати податків до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, ПРАТ"Тесмо-М" не може нести відповідальності за діяння контрагента та третіх осіб, якщо інше прямо не встановлено законом. Відповідачем не було доведено факту не сплати до Державного бюджету України вищевказаного податку ТзОВ "Трігла" та ТОВ"СУАП Промтехвод .

Вищезазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Правомірність проведеної операції повністю підтверджується вище вказаними письмовими доказами.

Крім того, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/15473/11 від 02.02.2012 року, яка залишена без змін згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року, встановлено реальність господарської операції по договору поставки №31-03 від 10 березня 2011 року, укладеного між ПРАТ"Тесмо-М" та ТзОВ "Трігла" у вересні 20011 року та правомірність віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту за вказаний період .

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, твердження відповідача про те, що позивачем безпідставно завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту вересня 2011 року ( рядок 19,20.2 декларації за вересень 2011 року) на 5111,00 грн. та вказана сума правомірно врахована відповідачем при зменшені позивачу бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2011 року спростовано вказаним судовим рішенням.

З врахуванням наведеного, суд вважає що висновки відповідача викладені в актах перевірок : №9058/23-7/14152653 від 20.12.2011 року та №19/23-7/14152653 від 04.01.2012 року є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами, а тому податкові повідомлення-рішення : від 30.12.2011 року форми "В1" №0001592307, від 20.01.2012 року форми "В1" №0000042307 та форми "В4" №0000052307 є протиправними та підлягають скасуванню.

У податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2011 року та за жовтень 2011 року позивач задекларував ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку в сумах 46489,00 грн. та 62265,00 грн. відповідно і подав заяви про повернення з державного бюджету сум бюджетного відшкодування у вказаних розмірах.

Підпунктом 14.1.18 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Суд встановив, що позивач виконав вимоги ПК України щодо формування податкового кредиту та визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ та відповідно суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 108754,00 грн., тому, відповідачем неправомірно прийняті спірні податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування, якими позивач позбавлений права на отримання з державного бюджету відшкодування ПДВ.

За змістом підпунктів п.200.1 -п.200.4 і п.200.7 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду при її від'ємному значенні. При цьому бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Рішення платника податку про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування відображається платником податку у податковій декларації та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування, які подаються податковому органу.

Пунктами 200.12, 200.13 ст. 200 ПК України визначено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Суд встановив, що відповідач не надавав третій особі висновків про відшкодування з державного бюджету України податку на додану вартість за серпень та жовтень 2011 року в загальній сумі 108754,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача в банку з визначенням суми бюджетного відшкодування, то відповідно не було здійснено і саме відшкодування.

В силу п.200.17 ст. 200 ПК України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Положеннями ст.200 ПК України визначено, що відшкодування сум ПДВ здійснюється органами Державного казначейства України. Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Виходячи із змісту ст. 200 Податкового кодексу України право на відшкодування податку на додану вартість є матеріальним правом позивача, захист якого гарантовано частиною першою ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997р. і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Неправомірне позбавлення бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушило право власності позивача, зокрема право на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень закону.

За таких обставин позовна вимога ПРАТ"Тесмо-М" щодо стягнення з Державного бюджету України на його користь бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року , в сумі 46489 грн. 00 коп., за жовтень 2011 року в сумі 62265 грн. 00 коп. є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому її необхідно задовольнити.

Враховуючи задоволення позову, згідно до ч.ч. 1, 3 ст.94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем (судовий збір згідно до платіжного доручення № 55 від 27 січня 2012 року ), присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 70, 71, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому : від 30.12.2011 року №0001592307, від 20.01.2012 року №0000042307 та №0000052307.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" ( ідентифікаційний код 14152653, місцезнаходження: 29025, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Кооперативна, будинок 3/1, поточний рахунок № 260040170294 в Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому , МФО 315609) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року , в сумі 46489 грн. 00 коп., за жовтень 2011 року в сумі 62265 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Тесмо - М" судові витрати в сумі 2146 ( дві тисячі сто сорок шість ) грн. 40 коп., шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у місті Х

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 липня 2012 року

Суддя /підпис/О.П. Шевчук "Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук