Рішення

від 27.02.2013 по справі 5009/4689/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 24/172/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.13 Справа № 5009/4689/12

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Промтех-Комплект" (69063, м. Запоріжжя, вул. Кірова, 109)

до відповідача: приватного підприємства "Промкаскад" (69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, буд. 22, кв. 6)

про стягнення 16 483,20 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Курілов А.О., керівник, довідка № 809975

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.12.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулося ТОВ "Укр-Промтех-Комплект" з позовною заявою до ПП "Промкаскад" про стягнення з відповідача 16 483,20 грн. основного боргу за отриманий товар.

Ухвалою від 14.12.2012р. судом порушено провадження у справі № 5009/4689/12, судове засідання призначено на 04.02.2013р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 04.02.2013р. розгляд відкладений на 14.02.2013р.

Ухвалою від 14.02.2013р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладений на 27.02.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 27.02.2013р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснює, що на підставі досягнутої домовленості щодо поставки запасних частин для автомобілів між сторонами, 12.09.2012р. позивачем було оформлено та передано відповідачу рахунок-фактуру № 337 від 12.09.2012р. на оплату запасних частин в кількості 14 найменувань, загальною вартістю 16 483,20 грн. На підставі належним чином оформленої довіреності позивач відвантажив уповноваженій особі відповідача запасні частини: 17.09.2012р. на загальну суму 15 816,00 грн., згідно видаткової накладної № 33/9 від 17.09.2012р. та 20.09.2012р. на загальну суму 1 699,20 грн., згідно видаткової накладної № 42/9 від 20.09.2012р. Всього на суму 17 515,20 грн. 18.09.2012р. відповідачем повернуто позивачу одну одиницю товару загальною вартістю 1 032,00 грн., про що оформлено відповідну документацію. Таким чином вартість поставленого товару (запасних частин, отриманих відповідачем) склала 16 483,20 грн. Видатковою накладною № 42/9 від 20.09.2012р. встановлено вимогу здійснити оплату товару протягом 7 банківських днів з моменту отримання товару. Таким чином, оплата за поставлені згідно видаткових накладних № 33/9 від 17.09.2012р. та № 42/9 від 20.09.2012р. запчастини повинна бути здійснена не пізніше 01.10.2012р. 24.10.2012 року на адресу відповідача була направлена вимога про оплату № 2310 від 23.10.2012р. за товар, яка була отримана відповідачем 31.10.2012р. Однак вимога залишилась без задоволення, оплата за поставлені запасні частини не проведена. Враховуючи зазначене, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 193, 712 Господарського кодексу України, ст. ст.11, 15, 207, 509, 525, 526, 530, 626, 629, 638 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судове засідання жодного разу не з'явився. На адресу суду відповідач направляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач посилається на рахунок-фактуру № 337 від 12.09.2012р. на оплату запасних частин в кількості 14 найменувань, загальною вартістю 16 483,20 грн., згідно якого на підставі довіреності позивач відвантажив уповноваженій особі відповідача запасні частини: 17.09.2012р. на загальну суму 15 816,00 грн., згідно видаткової накладної № 33/9 від 17.09.2012р. та 20.09.2012р. на загальну суму 1 699,20 грн., згідно видаткової накладної № 42/9 від 20.09.2012р. Всього на суму 17 515,20 грн.

Надані до суду документи в сукупності свідчать про наявність між сторонами угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою купівлі - продажу.

У відповідності з нормами ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Із змісту цієї статті вбачається, що істотними умовами договору купівлі - продажу є предмет і ціна. Законодавством не передбачено обов'язковість письмової форми договору купівлі-продажу.

Як вбачається з наданих суду документів, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача виразились у поставці товару, а обов'язки відповідача - в оплаті отриманого товару.

З матеріалів справи слідує, що на підставі рахунку № 337 від 12.09.2012р. позивач здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 16 483,20 грн. Факт отримання відповідачем товару за рахунком від 12.09.2012р. № 337 підтверджується довіреністю від 17.09.2012р. № П-00000081, яка видана уповноваженій особі ПП «Промкаскад» Панкеєву Сергію Дмитровичу.

Отже, відповідачем прийнято запропоновані умови купівлі - продажу.

Виходячи з цього, у відповідача виник обов'язок оплатити отриманий ним товар на підставі виставленого рахунку.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відбулась угода купівлі-продажу в виду досягнення сторонами згоди по усіх істотних умовах, необхідних для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вбачається, що у рахунку № 337 від 12.09.2012р. встановлено строк оплати на протязі 7 банківських днів з моменту відвантаження товару.

Оскільки у визначений термін оплату вартості поставленого товару у сумі 16 483,20 грн. відповідач не здійснив, позивач звернувся до ПП «Промкаскад» з вимогою від 23.10.2012р. № 2310 про сплату суми боргу в розмірі 16 483,20 грн. протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги. Вимога отримана відповідачем 31.10.2012р., але залишена без реагування.

Судом встановлено, що 18.09.2012р. відповідачем повернуто товар на суму 1 032,00 грн. з ПДВ (код товару 04572 у рахунку № 337 від 12.09.2012р), про що свідчить рахунок № 41 від 18.09.2012р.

Таким чином, ПП «Промкаскад» має перед позивачем заборгованість за поставлений товар згідно рахунку від 12.09.2012р. № 337 у розмірі 15 451,20 грн.

Стосовно посилання позивача на накладну № 33/9 від 17.09.2012р. на суму 15 816,00 грн. та на накладну № 42/9 від 20.09.2012р. на суму 1 699,20 грн. суд зазначає, що вказані накладні містять посилання на довіреність від 17.09.2012р. № 81. Суд виходив з того, що довіреність на отримання цінностей є документом, що підтверджує право довіреної особи отримати товарно-матеріальні цінності від імені суб'єкта господарювання. У свою чергу, для постачальника довіреність є підставою для відпуску ТМЦ одержувачу. Тобто, по суті, довіреність є гарантією поставлення цінностей за призначенням. Як зазначалося вище, довіреність від 17.09.2012р. № 81 видана Панкеєву С.М. для отримання від ТОВ «Укр-Промтех-Комплект» цінностей за рахунком № 337 від 12.09.2012р. Проте, накладні № 33/9 та № 42/9 містять, окрім найменування товару, зазначеного у рахунку № 337, товар, який не входить до цього переліку. До того ж, підпис Панкеєва С.Д., який міститься на цих накладних не засвідчений печаткою ПП «Промкаскад».

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, документально підтвердженим та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 15 451,20 грн. В інший частині вимоги відхиляються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1 606,17 грн. відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Промкаскад" (69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, буд. 22, кв. 6, код ЄДРПОУ 31686382, п/р 26000001000541 в ПАТ «МОТОР БАНК», м. Запорожжя, МФО 313009) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Промтех-Комплект" (69063, м. Запоріжжя, вул. Кірова, 109, код ЄДРПОУ 37358931, п/р 26007060266523 в ЗРУ «Приватбанк», МФО 313399) - 15 451 (п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят одну) грн. 20 коп. основного боргу та 1 606 (одну тисячу шістсот шість) грн. 17 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 11.03. 2013р.