Постанова

від 29.05.2013 по справі 5009/4689/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.05.2013 р. справа №5009/4689/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Міготіній К.С. за участю представників сторін: від позивача: Курілов А.О., директор від відповідача:Максименко К.В., довіреність від 25.01.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промкаскад», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2013р. (повний текст 11.03.13р.) у справі№ 5009/4689/12 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Укр-Промтех Комплект», м. Запоріжжя до Приватного підприємства «Промкаскад», м. Запоріжжя про стягнення 16 483,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 27.02.2013р. частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Промтех Комплект», м. Запоріжжя, стягнувши з відповідача на користь позивача 15 451,20 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області скасувати, оскільки висновки, викладені в ньому є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, також судом порушено норми матеріального права.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що вважає доводи апеляційної скарги безпідставними.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає зміні виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі домовленості між сторонами, позивач відвантажив уповноваженій особі, Панкеєву С.Д., який діяв на підставі довіреності, запасні частини: 17.09.12р. запасні частини на загальну суму 15816грн., згідно видаткової накладної № 33/9 від 17.09.12р.; 20.09.12р. запасні частини на загальну суму 1699,20грн., згідно видаткової накладної № 42/9 від 20.09.12р.

18.09.12р. ПП «Промкаскад» повернуло ТОВ «Укр-Промтех-Комплект» одну одиницю товару загальною вартістю 1032грн., що відображено у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Виходячи з аналізу матеріалів справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з конклюдентних дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують права та обов'язки. Між сторонами фактично відбулись господарські відносини, які за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадають під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказане кореспондується з п.п.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивач свої зобов'язання за домовленістю виконав належним чином, поставив відповідачу товар на загальну суму 16483,20 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманої продукції не виконав, таким чином, загальна сума заборгованості складає 16483,20 грн. (15816грн. + 1699,20 грн. - 1032грн.) і вимоги позивача про стягнення боргу у вказаній сумі підлягають задоволенню.

В зв'язку з викладеним судова колегія зазначає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги частково в розмірі 15 451,20грн., зменшивши також розмір судових витрат, які підлягали стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання відповідача на те, що на довіреності немає печатки ПП «Промкаскад» та підпису їх керівника до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки дослідивши вказану довіреність колегія суддів зазначає, що на її обороті містяться підписи керівника підприємства, головного бухгалтера та зразок підпису уповноваженої особи Панкеєва, які скріплені печаткою ПП «Промкаскад».

Те, що накладні № 33/9 та 42/9 містять, окрім найменування товару, зазначеного у рахунку № 337, товар, який не входив до цього переліку, судовою колегією також до уваги не приймається, оскільки рахунок-фактура не є доказом передачі товару.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду про стягнення заборгованості підлягає зміні в частині розміру сум, що підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промкаскад» на рішення господарського суду Запорізької області від 27 лютого 2013 року по справі № 5009/4689/12 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27 лютого 2013 року по справі № 5009/4689/12 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду про наявність заборгованості у Приватного підприємства «Промкаскад» перед товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Промтех-Комплект" в розмірі 15 451,20 грн.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Приватного підприємства «Промкаскад», (69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, буд. 22, кв. 6, код ЄДРПОУ 31686382, п/р 26000001000541 в ПАТ "МОТОР БАНК", м. Запорожжя, МФО 313009) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Промтех-Комплект" (69063, м. Запоріжжя, вул. Кірова, 109, код ЄДРПОУ 37358931, п/р 26007060266523 в ЗРУ "Приватбанк", МФО 313399) - 16 483 грн. 20 коп. основного боргу та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.»

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС