Постанова

від 21.03.2013 по справі 5006/23/147/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2013 р. справа №5006/23/147/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Ісаковій А.В. від позивача:Филимонова С.М. - довіреність від 10.12.2012 року б/н від відповідача :не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2013 року у справі№ 5006/23/147/2012 (Суддя: Забарющий М.І.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м. Донецьк до відповідачаПриватне підприємство «Метстрой», м. Донецьк простягнення грошових коштів в розмірі 37671 грн. 35 коп.- основного бору, 14559 грн. 57 коп. - пені, 56842 грн. 01 коп. - штрафу.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Метстрой» основного боргу в розмірі 37671 грн. 35коп., пені в розмірі 14559 грн. 97 коп., штрафу в розмірі 56842 грн. 01 коп.

16.01.2013 року позивач збільшив суму основного боргу та 23.01.2013 року суму пені, які на думку позивача підлягають до стягнення з відповідача, зокрема, основний борг в розмірі 37738 грн. 78 коп. та пеню в розмірі 22352 грн. 75 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2013 року по справі №5006/23/147/2012 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой» відмовлено в повному обсязі.

Згадане рішення суду першої інстанції мотивоване необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2013 року у справі № 5006/23/147/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з Приватного підприємства «Метстрой» на користь позивача суму заборгованості за надані послуги з організації перевезень вантажів за договором комісії від 25.06.2012 року № 15 в розмірі 116933 грн. 54 коп., в тому числі: 37738 грн. 78 коп. - основного боргу, 22352 грн. 75 коп. - пені, 56842 грн. 01 коп. - штрафу та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2338 грн. 67 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства, умов п.п. 2.2.12 договору комісії від 25.06.2012 року №15 зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі сплати за надані послуги з перевезення вантажів не виконані. Крім того, у в'язку з використанням коду платника транспортних послуг без згоди Комісіонера, штраф в розмірі 50% провізної плати підлягає до стягнення з відповідача відповідно до п.п. 4.4. договору.

Представник позивача у судове засідання 20.03.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.03.2013 року заперечував проти в апеляційної скарги за доводами, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника позивача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», як Комісіонер - позивач у справі та Приватне підприємство «Метстрой», як Комітент - відповідач у справі, 25.06.2012 року уклали договір комісії № 15 (далі - договір) (т. 1 а.с.12-17).

За умовами п. 1.1 договору Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується від свого імені, але за рахунок Комітента здійснити дії з організації перевезень вантажів Комітента в залізничному рухомому складі й пов'язаних з цим послугах, здійсненню розрахунків за надані послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору Комісіонер згідно даного договору, що є дорученням Комітента, на підставі заявок Комітента за його рахунок та за винагороду (плату) укладає договори на організацію перевезення вантажів в залізничному рухомому складі й пов'язані з цим послуги з підприємствами, вповноваженими здійснювати перевезення або організацію перевезень вантажів, підприємствами - власниками (балансоутримувачами) залізничного рухомого складу, іншими юридичними особами, а Комітент сплачує й приймає надані Комісіонером послуги на умовах даного договору.

Згідно п. 3.2. договору вартість послуг організації перевезень вантажів визначається в розмірі тарифів, встановлених чинним законодавством України для перевезення вантажів в вагонах парку залізниць України із використанням коефіцієнтів, встановлених державними органами, а також із застосуванням додаткового підвищуючего коефіцієнту 1,1021 для перевезень за даним договором. Вказана вартість містить в собі вартість залізничного тарифу за перевезення вагонів як в навантаженому так і в порожньому стані, що стягується залізницями, вартість послуг Державного підприємства «Український транспортно-логістичний центр» та уповноважених ним на укладання угод осіб, вартість надання вагонів для перевезення вантажів, податок на додану вартість, який нараховується у випадках, визначених чинним законодавством.

Пунктом 3.3. договору узгоджено, що винагорода (плата) Комісіонеру встановлюється в розмірі 1,01% вартості організації перевезень вантажів (без ПДВ) та сплачується Комітентом впродовж 3-х робочих днів після надання послуг на підставі рахунків Комісіонера (або утримується Комісіонером самостійно з авансових платежів Клієнта.)

При укладанні Комісіонером правочинів з іншими юридичними особами, що необхідні для виконання заявок Комітента, за вартістю менш, ніж вказано в даному розділі договору різниця є додатковою винагородою (платою) Комісіонера.

Загальна вартість послуг з організації перевезень вантажів за договором від 25.06.2012 року №15 складає суму в розмірі 2790073 грн. 88 коп., що підтверджується відповідними розрахунками наявними в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, загальна вартість послуг з організації перевезень вантажів складає за період з липня по вересень 2012 року 2790073 грн. 88 коп., та відповідно, враховуючи умови п. 3.3. договору розмір комісійної винагороди складає суму в розмірі 28179 грн. 75 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу виставлені акти виконаних робіт за липень, серпень та вересень 2012 року, згідно яких загальна вартість робіт за договором складається з вартості послуг з організації перевезень (2790073 грн. 88 коп.) та винагороди Комісіонера (28179 грн. 75 коп.), всього в сумі 2818253 грн. 63 коп. (т. 1 а.с. 18-20).

Відповідачем частково сплачена сума за договором комісії в розмірі 2780514 грн. 85коп. Таким чином, заборгованість Комітента - Приватного підприємства «Метстрой» перед Комісіонером - Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Донспецстрой», на думку позивача, складає суму в розмірі 37738 грн. 78коп.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору комісії від 25.06.2012 року № 15, а відповідач умови відповідного договору щодо оплати послуг в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.

Колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції на те, що умовами договору чітко не визначені строки оплати послуг, у зв'язку з чим, підстав для задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу не має, помилковими, з огляду на наступне.

Згідно п. 3.4. договору не рідше одного разу на місяць Комісіонер та Комітент провадять звірку повноти розрахунків, результати якої оформляють актами.

Підписаний та скріплений печаткою Комісіонера акт звірки має бути розглянутим Комітентом впродовж 3-х робочих днів, підписаним, скріпленим печаткою Комітента, та наданий Комісіонеру.

У випадку заперечень з боку Комітента стосовно будь-яких наданих Комісіонером документів, які потребують підписання або узгодження їх Комітентом, Комітент впродовж 2-х робочих днів має повідомити Комісіонера про свої мотивовані заперечення в письмовій формі.

Якщо впродовж даного терміну не поступить письмових заперечень Комітента, документи будуть вважатись прийнятими сторонами.

Заборгованість Комітента, виявлена у процесі звірки вказується у акті і погашається протягом 2-х робочих днів з моменту його підписання уповноваженими особами сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.10.2012 року позивачем на адресу Приватного підприємства «Метстрой» цінним листом № 8301504092320 направлені документи, в тому числі, акт виконаних робіт за вересень 2012 року, звіт щодо організації перевезень вантажів за вересень 2012 року, рахунок №84 від 01.10.2012 року на суму 562483грн. 68 коп., рахунок №85 від 01.10.2012 року на суму 69457 грн. 49 коп., рахунок №86 від 01.10.2012 року на суму 45353 грн. 42 коп. (а.с. 21-22), які 16.10.2012 року отримані директором підприємства відповідача Олексієвою С.Є.

За таких підстав, висновок суду першої інстанції щодо неузгодженості акту за вересень 2012 року є таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки відповідачем не надано заперечень до акту виконаних робіт за вересень 2012 року у встановлений договором 2-денний строк, тобто до 19.10.2012 року .

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 37738 грн. 78коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, а рішення в цій частині є таким, що підлягає скасуванню.

Згідно п. 4.5. договору, у випадку прострочення строків оплати, передбачених договором, Комітент сплачує Комісіонеру неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого платежу за кожен день прострочення.

Колегія суддів вважає заявлену до стягнення пеню, з урахування заяви про збільшення розміру пені (т. 3 а.с. 3-4) до 22352 грн. 75 коп. за період з 01.07.2012 року по 07.11.2012 року, такою, що розрахована вірно, з дотриманням умов договору та діючого законодавства, а тому така сума пені підлягає задоволенню в повному обсязі, а рішення в цій частині підлягає скасуванню за необґрунтованістю позовних вимог.

Крім сум основного боргу та пені, позивачем заявлена вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецстрой» штрафу в розмірі 56842 грн. 01коп.

За умовами п.п. 4.4. договору Комітент несе відповідальність за використання наданих експедитором кодів платника транспортних послуг, та у випадку використання кодів без згоди Комісіонера сплачує по всім документам , в яких вказаний наданий Комісіонером Комітенту код платника транспортних послуг на умовах та в порядку, передбачених розділом 3 договору, та штраф в розмірі 50% провізної плати.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки в матеріалах справи відсутні та додатково позивачем суду не надані документи, в тому числі накладні в яких зазначений код платника транспортних послуг, за якими позивач не повинен був здійснювати оплату вартості перевезення, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 50% провізної плати є в розумінні ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України необґрунтованими та не доведеними, а тому оскаржувальне рішення в цій частині підлягає залишенню в силі.

З урахуванням наведеного, судова колегія оскаржуване рішення місцевого господарського суду частково скасовує з прийняттям нового рішення суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Приватного підприємства «Метстрой» на користь позивача основного боргу в сумі 37738 грн. 78 коп., пені в сумі 22352 грн. 52 коп. та залишенню решти рішення суду в силі.

Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой» на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2013 року по справі №5006/23/147/2012 - задовольнити частково.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2013 року у справі №5006/23/147/2012 - скасувати частково.

3) Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-коменрційне підприємство «Донспецстрой» про стягнення з Приватного підприємства «Метстрой» основного боргу в сумі 37738 грн. 78 коп., пені в сумі 22352 грн. 52 коп. та штрафу в розмірі 56842 грн. 01 коп. - задовольнити частково, в частині стягнення суми основного боргу в сумі 37738 грн. 78 коп. та пені в сумі 22352 грн. 52 коп.

4) В решті рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2013 року у справі № 5006/23/147/2012 - залишити без змін.

5) Стягнути з Приватного підприємства «Метстрой» (83114, м. Донецьк, вул.Р.Люксембург, 70, МФО 334828, ЄДРПОУ 36936085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-коменрційне підприємство «Донспецстрой» (м.Донецьк, вул. Політбійців, 9/23, МФО 394631, ЄДРПОУ 31129063) суму основного боргу в розмірі 37738 грн. 78 коп., пені в розмірі 22352 грн. 75 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1201 грн. 54 коп. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 601 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського Суду України у касаціному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова