Постанова

від 21.03.2013 по справі 5006/16/141/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2013 р. справа №5006/16/141/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Ісаковій А.В. від позивача:Дем'яненко О.І. - довіреність від 31.12.2012 року № 3-13 «Д» від відповідача:Черненко О.В. - довіреність від 28.01.2013 року № 01/13 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлас», м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року у справі№ 5006/16/141/2012 (Суддя: Осадча А.М.) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлас», м. Маріуполь Донецької області простягнення 660294 грн. 54 коп., в тому числі: основного боргу в сумі 614493 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 31667 грн. 47 коп., інфляційних нарахувань в сумі 14133 грн. 36 коп. В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлас» заборгованості в сумі 660294грн. 54 коп., в тому числі: основного боргу в сумі 614493 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 31667 грн. 47 коп., інфляційних нарахувань в сумі 14133 грн. 36 коп. за договором від 01.09.2008 року №23-7/89/02.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року по справі №5006/16/141/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлас» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість в загальному розмірі 660294 грн. 54коп., в тому числі: основний борг в сумі 614493 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 31667грн. 47 коп., інфляційні нарахування в сумі 14133 грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 13205 грн. 89 коп.

Дане рішення суду мотивоване обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлас» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлас» на користь позивача основний борг в розмірі 614493 грн. 71 коп. та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 31667 грн. 47коп. та інфляційних нарахувань в розмірі 14133 грн. 71 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процессуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що з урахуванням усної домовленості між позивачем та відповідачем про звернення стягнення за договором підряду від 01.09.2008 року №23-7/89/02 на предмет договору іпотеки від 16.02.2011 року (недобудований будинок, розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Войнич, буд 2 «а»), щодо якого була підписана додаткова угода від 10.01.2011 року, мало місце навмисне затягування позивачем строку сплати грошових коштів за договором від 01.09.2008 року № №23-7/89/02.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на її безпідставність, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлас» в судовому засіданні 20.03.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» (на теперішній час - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго») (Підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест РемБуд» (на теперішній час - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлас») (Замовник) 01.09.2008 року уклали договір №23-7/89/02 (далі - договір) (т. 1 а.с. 4-5).

Згідно п. 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними силами та на свій ризик виконати, відповідно до умов даного договору підрядні роботи, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів, надавати послуги техніки, а також постачання матеріалів із заявками Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та послуги та оплатити їх.

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. договору ціна договору протягом всього строку його дії складає 700000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 116 грн. 67 коп.

Ціни на конкретні види робіт, послуг та матеріалів додатково погоджується сторонами. Ціна договору може бути змінена за згодою сторін.

Пунктом 3.1. договору узгоджено, що Замовник сплачує роботи, послуги, товари після підписання відповідних актів виконаних робіт або послуг, товаротранспортних накладних, талонів заказів техніки у відповідності з рахунками Підрядника по факту в 2 місячний строк з моменту виставлення рахунку на оплату.

Згідно п. 3.2. договору оплата здійснюється Замовником в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Підрядника.

За умовами п. 4.1. договору підрядник зобов'язується виконувати роботи, надавати послуги, поставляти товари у зазначені в заявці та узгоджені із Замовником строки або в розумні строки, характерні для даного виду робіт, послуг або для поставки.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. строк дії договору з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року.

У разі, якщо жодна із сторін не заявить про намір розірвати даний договір за місяць до його закінчення, договір вважається продовженим на тих же умовах на кожний наступний календарний рік.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні норми права закріплені у статтях 526, 525 Господарського процесуального Кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.2 ст. 628 Цивільного Кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату Замовникові.

За своєю правовою природою договір, на підставі якого заявлений позов, є змішаним договором.

Належне виконання зобов'язань Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за договором підтверджується накладними, талонами Замовника, рахунками, актом надання послуг від 17.11.2011 року № ПЄС181 (т. 1 а.с. 50-150, т. 2 а.с.1-38).

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору від 01.09.2008 року № 23-7/89/02, а відповідач умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт в сумі 614493 грн. 71 коп. - не здійснив.

Відповідно до п. 9.1. договору будь-які зміни та доповнення до даного договору мають силу тільки в тому разі, якщо вони оформлені в письмовому вигляді та підписані обома сторонами.

На виконання умов п. 9.1. договору 10.01.2011 року, у зв'язку з виникненням заборгованості Замовника перед Підрядником за договором від 01.09.2008 року № 23-7/89/02 в сумі 614493 грн. 71 коп. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою внесли зміни до окремих пунктів договору (далі - додаткова угода) (т. 1 а.с. 6).

Так, згідно п. 2 додаткової угоди сторони доповнили розділ 3 «Умови сплати» пунктом 3.3, виклали його в наступній редакції: «заборгованість, що виникла за даним договором сплачується Замовником в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Підрядника до 23.02.2011 року».

Відповідно до п. 3 додаткової угоди розділ 5 «Обов'язки сторін» сторони доповнили п.п. 5.2.5, та виклали його в наступній редакції: «сплатити існуючу заборгованість за даним договором в строк до 23.02.2011 року».

Пунктом 4 додаткової угоди сторони доповнили розділ 8 «Порядок вирішення спорів» пунктом 8.3. та виклали його в наступній редакції: «для забезпечення зобов'язань за даним договором сторони підтверджують необхідність укладання договору залогу (іпотеки), предметом якого є об'єкт незакінченого будівництва, що належить Замовнику на праві власності та розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Войнич, 2 «а»».

Згідно п. 7 додаткової угоди, вона вступає в законну сили з моменту підписання її сторонами.

З матеріалів справи не вбачається та додатково відповідачем суду не надано доказів сплати заборгованості за договором від 01.09.2008 року № 23-7/89/02 в сумі 614493 грн. 71 коп. до 23.02.2011 року, як це узгоджено сторонами в п. 3 додаткової угоди.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалам справи та те, що відповідач визнав вимоги позивача про стягнення основного боргу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 614493 грн. 71 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Як зазначалось раніше, крім заборгованості в сумі 614493 грн. 71 коп. за позовними вимогами позивач просив стягнути з відповідача на його користь також 3% річних в сумі 31667 грн. 47 коп. та інфляційні нарахування в сумі 14133 грн. 36 коп.

Оскільки відповідачем порушені умови п.3 договору, а саме, не сплачена вартість вантажо-розвантажувальних робіт, які своєчасно та в повному обсязі виконані Підрядником - Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суми основного боргу в сумі 614493 грн. 71 коп. та 3% річних в розмірі 31667 грн. 47 коп., розрахованих позивачем за період з 25.02.2011 року по 12.11.2012 року, інфляційних нарахувань в розмірі 367 грн. 50 коп., розрахованих позивачем за період з березня 2011 року по жовтень 2012 року.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на звернення стягнення за договором підряду від 01.09.2008 року №23-7/89/02 на предмет договору іпотеки від 16.02.2011 року (недобудований будинок, розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Войнич, буд 2 «а»), щодо якого була підписана додаткова угода від 10.01.2011 року, оскільки вимоги позивачем заявлені на підставі невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених п. 3 договору від 01.09.2008 року № 23-7/89/02.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та необхідності їх задоволення в повному обсязі, а тому, оскаржуване рішення залишається в силі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлас» на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року у справі №5006/16/141/2012 - залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року у справі №5006/16/141/2012- залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаціному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова