Рішення

від 06.12.2006 по справі 15/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"06" грудня 2006 р.                                                                            Справа  № 15/312

за позовом          Товариство з додатковою відповідальністю "Континіум-Траст-Компані"  

до відповідача  1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Думкам-Реєстр"  

до відповідача 2: Закрите акціонерне товариство "Львівський центральний універмаг"      

про визнання недійсним рішення спостережної ради та про визнання неправомірними ( незаконними ) дій

                                                                                                              Суддя  Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача  :  Вальчук Н.В.(дов.№ 451 від 28.11.06 р.)

Від відповідача 1 :  Ковальчук В.С.(дов. б/н від 07.12.05 р.)    

Від відповідача 2 : Ткачук Н.С.(дов. б/н від 01.03.05 р.)

                                 Онушканич Я.В. - керуючий санацією

 Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені

СУТЬ СПОРУ: Позивач -  Товариство з додатковою відповідальністю "Континіум-Траст-Компані" звернулось до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд      визнати недійсним рішення Спостережної ради ЗАТ “Львівський центральний універмаг” від 04.10.2004р. про призначення виконуючим обов'язки генерального директора ЗАТ “Львівський центральний універмаг” п. Мартинюка А.П., а також визнати неправомірними (незаконними) дії виконавчого органу ЗАТ “Львівський центральний універмаг” та ТзОВ “Думкам-Реєстр” по проведенню загальних зборів акціонерів ЗАТ “Львівський центральний універмаг”, скликаних на 20 та 27  листопада 2006 року.

Як на підставу своїх вимог, позивач, зокрема, посилається на те, що призначення Мартинюка  А.П. на посаду виконуючого обов'язки генерального директора ЗАТ “Львівський центральний універмаг”  є незаконним, оскільки Спостережна рада, рішенням якої було призначено Мартинюка  А.П. на дану посаду, була обрана загальними зборами акціонерів ЗАТ «Львівський центральний універмаг»від 22.01.2004 р., рішення яких (зборів акціонерів, оформлені протоколом № 1) визнані недійсними Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2006. у справі № 22-8003 (набрало чинності 20 вересня 2006 року з моменту його проголошення, копія в матеріалах справи), а також Рішенням Господарського суду Львівської області від 29 березня 2004 року у справі № 1/30-3/18 (копія в матеріалах справи).

Про дані обставини, за твердженням позивача, він дізнався під час розгляду в господарському суді Львівської області справи про банкрутство ЗАТ «Львівський центральний універмаг», порушеної  Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.10.2006. у справі № 6/97-8/172.

Крім того, позивач повідомив суду, що Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.11.2006 року у справі № 6/97-8/172 введена процедура санації Закритого акціонерного товариства «Львівський центральний універмаг». Керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Онушканич Я.В., а відповідно з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника –юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Однак, із публікації в щоденному офіційному виданні Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку –Бюлетені Цінні папери України № 235-236 (1859-1860) від 9 жовтня 2006 р. та  № 243-244 (1867-1868) від 18 жовтня 2006 р., позивачу стало відомо про те, що правлінням ЗАТ «Львівський центральний універмаг” на 20 та 27  листопада 2006 р. призначено проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Львівський центральний універмаг». Організацію проведення даних загальних зборів акціонерів та їх скликання було доручено здійснити відповідачу-1 –ТзОВ «Думкам-Реєстр».

Враховуючи зазначені  обставини, позивач вважає, що будь-які дії правління ЗАТ “Львівський центральний універмаг”, в особі Мартинюка А.П., а так само і уповноважених ним осіб  (в тому числі і по скликанню та проведенню загальних зборів акціонерів ЗАТ “Львівський центральний універмаг”) є незаконними, оскільки вчинені незаконно призначеним виконавчим органом Товариства, а відповідно особа, яка вчинила такі дії, не мала необхідного для їх вчинення обсягу дієздатності.

З огляду на це, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач 1 - ТзОВ “Думкам-Реєстр” м.Рівне позовні вимоги в частині організації ним проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Львівський центральний універмаг»заперечує, посилаючись на те, що між ЗАТ “Львівський центральний універмаг” та ТзОВ “Думкам-Реєстр” не існує жодних правовідносин стосовно підготовки та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Львівський центральний універмаг”, призначених на 20 та 27 листопада 2006 року. Свою позицію обґрунтовує тим, що згідно п. 3.1. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів від 26.05.1998р. за №60 з наступними змінами і доповненнями.(далі за текстом Положення №60), реєстратор здійснює дії щодо організації проведення загальних зборів тільки на підставі даних із системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента, з яким укладений договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів випущених емітентом.

Однак, за твердженням відповідача-1, ЗАТ «Львівський центральний універмаг»не укладав договору на ведення системи реєстру власників випущених ним іменних цінних паперів із ТзОВ  «Думкам-Реєстр». Відповідач-1 стверджує, що не здійснює ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Львівський центральний універмаг”, не  володіє будь-якими даними щодо власників іменних цінних паперів товариства, а тому не може здійснювати будь-які дії, спрямовані на організацію, підготовку та проведення загальних зборів акціонерів відповідача-2, призначених на 20 та 27 листопада 2006 року.

Просить суд врахувати вищезазначені обставини при вирішенні спору.

Відповідач-2 –ЗАТ “Львівський центральний універмаг” у наданому суду відзиві з викладеним у позовній заяві ТзДВ “Континіум-траст-Компані” погодився і зазначив, що вважає призначення в.о.генерального директора Мартинюка А.П. незаконним, оскільки спостережна рада, яка його призначила обрана загальними зборами акціонерів ЗАТ «Львівський центральний універмаг»від 22.01.2004 р., рішення яких (зборів акціонерів) визнані недійсними Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2006. у справі № 22-8003 (набрало законної сили 20 вересня 2006 року з моменту його проголошення), а також Рішенням Господарського суду Львівської області від 29 березня 2004 року у справі № 1/30-3/18 (копія в матеріалах справи).

Також відповідач-2 повідомив суду про те, що після неодноразового оскарження рішення господарського суду Львівської області по справі №1/30-3/18 від 29.03.2004 року, дане рішення залишено в силі Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006 року.

Крім того, відповідач-2 зазначив, що в період з 28.01.2004. –28.12.2005. і на час призначення Мартинюка А.П. в.о. Генерального директора ЗАТ «Львівський центральний універмаг»(04 жовтня 2004 року), діяли заходи до забезпечення позову, вжиті Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2004. у справі № 1/30-3/18, якою було заборонено ЗАТ «Львівський центральний універмаг»(м. Львів, вул. Данилишина, 6, код ЄДРПОУ 01560474) через його органи управління вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Львівський центральний універмаг»від 22.01.2004 р. ЗАТ “Львівський центральний універмаг” вважає, що в період з 26.08.2003 року і до 10.11.2006 року, тобто до моменту введення процедури санації ЗАТ “Львівський центральний універмаг”, законно обраним керівником ЗАТ «Львівський центральний універмаг»є генеральний директор Гриців Ірина Василівна, про що надав наказ по особовому складу від 26.03.2003 року №79 та Довідку №3029 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 01.07.2003р. (копії в матеріалах справи). Однак, як повідомив відповідач-2, незважаючи на Рішення Господарського суду Львівської області по справі № 1/30-3/18 від 29.03.2004 року та Рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2006 р. у справі № 22-8003,  дії з представництва інтересів ЗАТ «Львівський центральний універмаг»незаконно здійснює Мартинюк Андрій Петрович, який називає себе в.о. Генерального директора ЗАТ «Львівський центральний універмаг»та незаконно утримує і користується печаткою ЗАТ «Львівський ЦУМ», оригіналами установчих документів ЗАТ “Львівський ЦУМ”, свідоцтвом про державну реєстрацію товариства, а також їх дублікатами, усіма фінансово-господарськими документами ЗАТ «Львівський центральний універмаг».

Також  Відповідач-2 –  ЗАТ “Львівський центральний універмаг” зазначив, що не вчиняв будь-яких дій щодо організації, проведення та скликання на 20 та 27 листопада 2006 року загальних зборів акціонерів товариства і жодних публікацій в офіційному виданні Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо цього не здійснював. Вважає, що будь-які дії незаконно призначеного виконавчого органу і уповноважених ним осіб (в тому числі по скликанню та проведенню загальних зборів акціонерів ЗАТ «Львівський центральний універмаг»є незаконними і повинні бути визнані недійсними.

Викликаний в судове засідання відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 29.11.2006 р. керуючий санацією ЗАТ “Львівський центральний універмаг” Онушканич Я.В., пояснив, що він дійсно з 10.11.2006 року призначений  керуючим санацією ЗАТ “Львівський центральний універмаг” та відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»виконує повноваження  виконавчого органу товариства. Також, зазначив, що йому відомо про існування рішення господарського суду Львівської області по справі №1/30-3/18 від 29.03.2004 року, яким визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Львівський центральний універмаг”, проведених 22.01.2004 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку  про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

22 січня 2006 року відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ “Львівський центральний універмаг”, на яких було обрано Спостережну раду у складі Гафтонюка ВВ., Мазура В.М. та ТзОВ „Торговий центр „Рута”(а.с.13-17).   

Рішенням Спостережної ради ЗАТ “Львівський центральний універмаг” від 04 жовтня 2004 року, обраної загальними зборами  акціонерів ЗАТ “Львівський центральний універмаг” 22 січня 2004 року, було призначено на посаду виконуючого обов'язки генерального директора ЗАТ «Львівський центральний універмаг»п. Мартинюка А.П.(а.с.70).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.03.2004 року у справі №1/30-3/18 визнано неправомірними дії щодо скликання та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Львівський центральний універмаг”, що відбулись 22.01.2004 року  та визнано недійсними рішення  загальних зборів акціонерів ЗАТ “Львівський центральний універмаг”, що відбулись 22.01.2004 року (а.с.18-21).

22 серпня 2006 року ЗАТ «Львівський центральний універмаг», в особі в.о. генерального директора Мартинюка А.П. було подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 29.03.2004 року по справі № 1/30-3/18 за нововиявленими обставинами.

08 вересня 2006 року Господарським судом Львівської області було прийнято Рішення по справі № 1/899-10/280 , яким Рішення Господарського суду Львівської області по справі № 1/30-3/18 від 29.03.2004 року було скасовано (за нововиявленими обставинами на підставі Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2004 року по справі №2-946/06 2004 рік, яке станом на сьогоднішній день скасовано Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2006. у справі № 22-8003) (а.с.23-35).

09 листопада 2006 року Вищий господарський суд України прийняв Постанову, якою ЗАТ «Львівський центральний універмаг»відмовив в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 29.03.2004 року по справі № 1/30-3/18 та скасував Рішення Господарського суду Львівської області від 08 вересня 2006 року у справі № 1/899-10/280 (а.с.36-38).

Таким чином,на сьогоднішній день, Рішення Господарського суду Львівської області по справі № 1/30-3/18 від 29.03.2004 року, яким визнано неправомірними дії щодо скликання та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Львівський центральний універмаг», що відбулись 22 січня 2004 року та визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Львівський центральний універмаг»від 22 січня 2004 року –є чинним.

Крім того, слід зауважити, що в період з 28.01.2004 р. по 28.12.2005 року і на час призначення Мартинюка А.П. в.о. Генерального директора ЗАТ «Львівський центральний універмаг»(04 жовтня 2004 року), діяли заходи до забезпечення позову, вжиті Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2004 р. у справі № 1/30-3/18 (а.с.22).

Як вбачається з останньої ЗАТ «Львівський центральний універмаг»(м. Львів, вул. Данилишина, 6, код ЄДРПОУ 01560474) через його органи управління було заборонено вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Львівський центральний універмаг»від 22.01.2004 року.

 Статтею 8 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку, якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).  

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до статті 159 Цивільного кодексу України, утворення та відкликання виконавчого органу акціонерного товариства є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншими органами товариства.

Однак, всупереч ст. 159 ЦК України, призначення 04 жовтня 2004 року  Мартинюка А.П. виконуючим обов'язки генерального директора ЗАТ “Львівський центральний універмаг” було здійснено Спостережною радою товариства, а не загальним зборами акціонерів ЗАТ “Львівський центральний універмаг”.

Крім того, ч.2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Однак, Спостережна рада ЗАТ “Львівський центральний універмаг”, що призначила 04.10.2004 р. Мартинюка А.П. виконавчим органом товариства, обрана загальними зборами акціонерів ЗАТ «Львівський центральний універмаг»від 22.01.2004 р., рішення яких (зборів акціонерів) визнані недійсними Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2006. у справі № 22-8003, а також Рішенням Господарського суду Львівської області від 29 березня 2004 року у справі № 1/30-3/18. В зв'язку з цим, необхідний обсяг цивільної дієздатності у Спостережної ради ЗАТ “Львівський центральний універмаг” на момент призначення Мартинюка А.П. виконавчим органом товариства був відсутній.

Оскільки Цивільним кодексом України, іншими актами законодавства не передбачено правових наслідків визнання недійсними загальних зборів акціонерів, в даному випадку необхідно керуватись за аналогією закону статтею 216 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що будь-які дії вчиненні спостережною радою, яка була обрана на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Львівський центральний універмаг»22 січня 2004 р. є недійсними та такими, що не створюють юридичних наслідків.

Отже, призначення Мартинюка А.П. виконуючим обов'язки генерального директора ЗАТ «Львівський центральний універмаг»є незаконним, а з 26.08.2003 року і до 10.11.2006 року, тобто до моменту введення процедури санації Закритого акціонерного товариства «Львівський центральний універмаг»на підставі Ухвали Господарського суду Львівської області від 10.11.2006р. у справі № 6/97-8/172 про банкрутство ЗАТ “Львівський центральний універмаг”, законно обраним керівником ЗАТ «Львівський центральний універмаг»була Генеральний директор Гриців Ірина Василівна

Відповідно до поданих доказів, судом встановлено, що Ухвалою від 22 червня 2006 року за заявою ТзДВ «Континіум –Траст –Компані»порушена справа № 6/97-8/172 про банкрутство ЗАТ «Львівський центральний універмаг».  Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.11.2006. у справі № 6/97-8/172 про банкрутство ЗАТ «Львівський центральний універмаг»введена процедура санації Закритого акціонерного товариства «Львівський центральний універмаг». Керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Онушканич Ярослав Васильович (ліцензія Міністерства економіки України серії АБ № 271689 від 06.02.2006., проживає  м. Львів, вул. Стрийська 71б/3) (а.с.42-43).

Частиною 2 статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачає, що  з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника –юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що дії правління в особі Мартинюка А.П. щодо скликання загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Львівський центральний універмаг»на 20 та 27 листопада 2006 року є незаконними.

При цьому, в процесі судового розгляду,  судом було встановлено, що ТзОВ “Думкам-Реєстр” є неналежним відповідачем у даній справі і останнього необхідно звільнити від відповідальності. Оскільки, господарським судом Рівненської області провадження у справі було порушено з дотриманням правил територіальної підсудності, то відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України у разі, коли  справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, вона повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Відтак, справу було розглянуто по суті, як то передбачено ч.3 ст.17 ГПК України господарським судом Рівненської області.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач належними і достатніми доказами довів обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, позов, як обгрунтований, правомірний та поданий на законних підставах, підлягає до задоволення в частині вимог, пред"явлених до відповідача 2.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв"язку з зверненням до суду за захистом порушеного права, на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача 2.

Керуючись ст.49, 82-85 Господасрького процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Визнати недійсним рішення Спостережної ради ЗАТ “Львівський центральний універмаг” від 04.10.2004р. про призначення виконуючим обов'язки генерального директора ЗАТ “Львівський центральний універмаг” п. Мартинюка А.П.

3.Визнати неправомірними (незаконними) дії виконавчого органу ЗАТ «Львівський центральний універмаг»по проведенню загальних зборів акціонерів ЗАТ «Львівський центральний універмаг», скликаних на 20 та 27  листопада 2006 р.

4. ТОВ "Думкам-Реєстр" звільнити від відповідальності.

5.Стягнути з ЗАТ “Львівський центральний універмаг” (м. Львів, вул. Данилишина, 6 код ЄДРПОУ 01560474) на користь ТзДВ “Континіум-Траст-Компані” (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ –13368948, п/р  р/р 260063005464 в КБ “Західінкомбанк” м. Луцьк, МФО 303484) 85,00 грн.  сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.   

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                        Суддя                                                                Коломис В. В.

підписано "07" грудня 2006 р.