Постанова

від 19.03.2013 по справі 38/5005/7615/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Справа №38/5005/7615/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання: Чумак А.В.

за участю представників:

Уповноважені представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. у справі №38/5005/7615/2011

за заявою управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська промислова

компанія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. у справі №38/5005/7615/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідіційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Дніпровська промислова компанія" - Козаченка В.М; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Дніпровська промислова компанія"; провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпровська промислова компанія" - припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси; дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено; майно у банкрута відсутнє. В якості норм права суд послався на ст.ст.22, 32 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ "ОТП Банк", яке просить дану ухвалу скасувати, як неправомірну.

В апеляційній скарзі ПАТ "ОТП Банк" наполягає на тому, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення ліквідатором всіх покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, а саме, ліквідатором не було виявлено всіх кредиторів боржника, зокрема, апелянта; не було зроблено запити до банківських установ та державної виконавчої служби з метою з'ясування активу та пасиву ТОВ "Дніпровська промислова компанія" тощо.

Сторони та арбітражний керуючий наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористались, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, підтвердженням чого є судові повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності останніх.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В свою чергу, якості наявності правових підстав для звернення з апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" зауважує на тому, що, відповідно до ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого І господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

В той же час, ухвалене судове рішення безпосередньо стосується прав ПAT «ОТП Банк», оскільки, відповідно до умов договору про надання кредитної лінії №CrL-300/1641/2006 від 16.05.2006р. банком боржнику було надано кредит в розмірі 1 500 000,00 грн. В забезпечення виконання умов згаданого вище кредитного договору, між банком та боржником був укладений договір застави обладнання №РЕ-300/1599/2006 від 17.05.2006p., відповідно до якого в заставу банку надано колонна-рукуператор 300/5 у кількості 17 штук.

Окрім того, 12.10.2007р. між банком та боржником було укладено договір про надання овердрафту №OD-SME300/197/2007, відповідно до якого банком було надано боржнику 903 243,49 грн.

В забезпечення виконання умов договору про надання овердрафту, між банком та боржником укладено договір застави обладнання №PE-SME300/197/2007 від 20.10.2007 p., відповідно до якого в заставу банку надано колонна-рукуператор 300/5 у кількості 9 штук.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з думкою скаржника, що оскаржувана ухвала стосується прав AT «ОТП Банк», у зв'язку з чим останній дійсно має право на подання апеляційної скарги.

Отже, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останню обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська подано заяву про визнання банкрутом ТОВ «Дніпровська промислова компанія» на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, як відсутнього боржника, у зв'язку з тим, що боржник має перед кредитором заборгованість у розмірі 1 786,63 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011р. у справі № 38/5005/7615/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) ТОВ "Дніпровська промислова компанія" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 18.02.2012р.; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козаченка В.М.

В свою чергу, ухвалою від 26.04.2012р. затверджено ліквідіційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Дніпровська промислова компанія" - Козаченка В.М; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Дніпровська промислова компанія"; провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпровська промислова компанія" - припинено.

Так, відповідно до вимог ст.25 Закону України про банкрутство, ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі, державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Крім того, ч.5 зазначеної вище статті передбачено особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника, відповідно до якого кредиторів боржника виявляє саме ліквідатор, який письмово повідомляє останніх про визнання відсутнього боржника господарським судом банкрутом.

Проте, за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. колегія суддів погоджується з висновком апелянта щодо недотримання ліквідатором Козаченком В.М. покладених на нього ст.25 Закону про банкрутство обов'язків.

Зокрема, підтвердженням того факту, що ПАТ «ОТП Банк» є кредитором боржника, зокрема, є договір про надання кредитної лінії №CrL-300/1641/2006 від 16.05.2006р., договір про надання овердрафту №OD-SME300/197/2007 від 12.10.2007р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2009р. у справі №27/19-09, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2009р. у справі №10/128-09, постанова Кіровського ВДВС Дніпровського МУЮ від 25.01.2010р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2009р. у справі №10/128-09.

Тобто, на час проведення ліквідаційної процедури, в Кіровському ВДВС Дніпровського МУЮ на виконанні знаходився наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2009р. у справі №10/128-09.

Більш того, згідно наданої боржником довідки №0505/1 від 01.06.2006р. заставне майно за договорами застави обладнання №РЕ-300/1599/2006 від 17.05.2006p. та №PE-SME300/197/2007 від 20.10.2007p., що укладені в забезпечення виконання зобов'язань боржника перед ПАТ «ОПТ Банк» за кредитним договором №CrL-300/1641/2006 від 16.05.2006р. та договором овердрафту №OD-SME300/197/2007 від 12.10.2007р. знаходиться на балансі Заставодавця (боржника) за статтею «основні засоби». Наявність даного майна підтверджується також Актом перевірки застави від 28.03.2012р.

Проте, з невідомих причин, зазначене вище майно ліквідатором виявлено не було, про визнання боржника банкрутом ПАТ "ОПТ Банк", як потенційного кредитора, не повідомлено.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи факт здійснення ліквідатором всіх покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків повністю спростовують. За таких обставин, постановлення господарським судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпровська промислова компанія" слід визнати передчасним.

Окрім того, згідно з ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, судова колегія враховує також той факт, що за результатами апеляційного провадження, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. вищезгадана постанова господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011р. у даній справі про визнання ТОВ "Дніпровська промислова компанія" банкрутом - скасована, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпровська промислова компанія" - припинено, як безпідставно порушене.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. у справі №38/5005/7615/2011 - задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. у справі №38/5005/7615/2011 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Повний текст постанови підписаний 25.03.2013р.