Постанова

від 20.03.2013 по справі 816/635/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/635/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М.,

за участю:

представника позивача - Пшеничний О.Л., Дроздов А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івва-Бюг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення- рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Івва-Бюг" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення.

Позивач просив визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо неповідомлення позивача про місце і час проведення розгляду заперечень ТОВ "ІВВА-БЮГ" від 16.01.2012 року на Акт перевірки №58; щодо ненаправлення на адресу позивача (невручення представнику позивача) повідомлення про місце і час проведення розгляду означених заперечень; щодо непроведення розгляду означених заперечень протягом п"яти робочих днів, що настають за днем їх отримання; щодо ненадання позивачу відповіді на означені заперечення у порядку ст.58 Податкового кодексу України. Також просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення №0000732301/157 від 28.01.2013 року, яким ТОВ "ІВВА-БЮГ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 575 403 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 65 570 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на необґрунтованість та протиправність висновків акту перевірки №58/22.2-11/25154721 від 08.01.2013 року (надалі по тексту - Акт перевірки) щодо порушення ТОВ «Івва - Бюг» пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 14.1.11, пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 575 403 грн. Наголошував на тому, що оскаржуване рішення відповідачем винесено безпідставно та протиправно, суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. Також стверджував про протиправне порушення Кременчуцькою ОДПІ процедурних норм розгляду заперечень на акт перевірки, дії, з приводу чого просив визнати протиправними.

Такі свої твердження обґрунтовував спростуванням висновків податкового органу про порушенням ним як платником податку відповідного законодавства. Такі порушення полягали в тому, що, як на думку Кременчуцької ОДПІ, позивач, по-перше, повинен був включити до складу валового доходу суму непогашеної кредиторської заборгованості, строк позовної давності за якою минув. Отже вона повинна була бути облікована як безповоротна фінансова допомога (безпідставно отримане благо). По-друге, як на думку податкового органу, позивач не підтвердив документально факту реалізації колісної продукції контрагентам, а отже отримані кошти за продажу колісної продукції також слід було включити до складу валового доходу як безповоротну фінансову допомогу, оскільки фактичний покупець цієї продукції невстановлений.

З цього приводу позивач вказував, що умови контракту №0000160 від 04.09.2008 року (за яким рахується згадана вище кредиторська заборгованість) з урахуванням додаткових угод передбачають, що дію контракту в частині оплати продовжено до 31.12.2013 року. Таким чином, строк позовної давності щодо кредиторської заборгованості на суму 357 344 грн. ( 34 700 Євро по курсу НБУ на 31.12.2011 року), про закінчення якого стверджував податковий орган, навіть не розпочав свій перебіг. Відтак, висновки відповідача про заниження ТОВ «Івва-Бюг» валових доходів за 4 кв. 2011 року на відповідну суму є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, позивач наголошував, що господарські операції щодо реалізації коліс у відповідному звітному періоді в адресу ТОВ «НПК»Ресурспром», ТОВ «Агрорегіон Трейд -7» , ПП "Колос Кіровоградщини-2009", ТОВ "Н.Т.К. Октан", ПП "Ескорт", ТОВ "Дніпропетровський завод промислової оснастки", ТОВ "НВП Металелектромаш", ПП "Слон", ТОВ "Пром Альянс ЛТД", ТОВ "Торгсервіс ЛТД" зафіксовані та підтверджені первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, а зазначені в акті факти не відповідають дійсності. На час укладення та виконання договорів поставки з контрагентами - покупцями, означені підприємства були зареєстровані в ЄДР та мали передбачену законом дієздатність на здійснення підприємницької діяльності, були платниками ПДВ та перебували на обліку в органах ДПС, що підтверджується належними доказами та відображено податковим органом і в акті перевірки. З боку позивача виконані всі вимоги бухгалтерського та податкового законодавства, суми валових доходів сформовано за рахунок операцій, які мають реальний характер. Крім того, позивач стверджував про порушення податковим органом встановленого ст.86 Податкового кодексу України порядку розгляду заперечень на акт перевірки в частині неповідомлення платника про час та дату такого розгляду; ненаправлення на адресу позивача (невручення представнику позивача) повідомлення про місце і час проведення розгляду означених заперечень; непроведення розгляду означених заперечень протягом п"яти робочих днів, що настають за днем їх отримання; ненадання позивачу відповіді на означені заперечення у порядку ст.58 Податкового кодексу України.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити у повному обсязі, надали додаткові пояснення по суті справи.

У ході розгляду справи представник відповідача проти позову заперечувала , просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на законність, обґрунтованість та правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Стверджувала про те, що позивачем в порушення приписів ст.135 Податкового кодексу України не включено до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, проострочену кредиторську заборгованість, що має місце станом на 30.09.2012 року по рах.362 в сумі 356 265 грн., щодо якої минув строк позовної давності, згідно контракту №0000160 від 04.09.2008 року. Означена сума, на думку податкового органу, вважається безнадійною заборгованістю та є безповоротною фінансовою допомогою, яку ТОВ «Івва -Бюг» не задекларувало в якості валового доходу у відповідному звітному періоді. Крім того, зазначала, що реальність реалізації позивачем дисків коліс у відповідному звітному періоді ТОВ «НПК»Ресурспром», ТОВ «Агрорегіон Трейд -7» , ПП "Колос Кіровоградщини-2009", ТОВ "Н.Т.К. Октан", ПП "Ескорт", ТОВ "Дніпропетровський завод промислової оснастки", ТОВ "НВП Металелектромаш", ПП "Слон", ТОВ "Пром Альянс ЛТД", ТОВ "Торгсервіс ЛТД", за рахунок якої сформовано спірні грошові зобов'язання, не підтверджена товарно- транспортними накладними та подорожніми листами, що ставить під сумнів фактичне перевезення товарно -матеріальних цінностей. Відсутні акти приймання - передачі дисків коліс , як і відсутні будь-які докази на підтвердження отримання вказаними контрагентами товару. Податковими перевірками контрагентів позивача встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання транспортного та торгівельного обладнання сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, що ставить під сумнів реальність виконання останніми своїх договірних зобов'язань. Крім того, ТОВ «НПК «Ресурспром», ТОВ "НВП Металелектромаш" визнано банкрутами, що виключає можливість та необхідність придбання останніми у позивача дисків коліс у відповідному звітному періоді. Оскільки факт реалізації товару ТОВ «Івва-Бюг» вказаним підприємствам не підтверджується належними доказами, проте товар реалізовано позивачем на загальну суму 2 188 151 грн., а фактичний покупець не встановлений, то кошти, отримані ТОВ «Івва -Бюг» за нібито продані диски, є і залишаються безповоротною фінансовою допомогою та повинні враховуватись при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток. Позивач, в порушення ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові доходи на загальну суму 2 188 151 грн. у відповідному звітному періоді не задекларував, внаслідок чого останнім занижено податок на прибуток в сумі 575 403 грн. Оскільки мають місце зазначені порушення платником податків, відповідачем правомірно донараховано ТОВ «Івва -Бюг» грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 575 403 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 65 570 грн. Тому, оскаржуване рішення є законним та скасуванню не підлягає. Також вказувала на те, що Кременчуцькою ОДПІ дотримано усіх необхідних норм при розгляді заперечень платника на акт, посилалася при цьому на надані письмові докази.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івва-Бюг" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Свідоцтво про державну реєстрацію від 22.02.2006 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 25154721. (т.1, а.с.12).

Позивач взятий на податковий облік як платник податків Кременчуцькою ОДПІ з 09.09.1997 року , зареєстрований платником податку на додану вартість з 29.10.1197 року. (а.с.13).

Кременчуцької ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Івва -Бюг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року .

Правомірність підстав та процедури проведення перевірки позивачем не оспорювалися.

За результатами даної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт (надалі - Акт перевірки) перевірки №58/22.2-11/25154721 від 08.01.2013 року, у висновках якого зафіксовано порушення ТОВ «Івва -Бюг» пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 14.1.11, пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 575 403 грн. ( т.1, а.с. 14-77)

У зв'язку зі встановленням в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ 28.01.2013 року було винесено податкове повідомлення - рішення №0000732301/157 від 28.01.2013 року, яким ТОВ "ІВВА-БЮГ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 575 403 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 65 570 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось позивачем в порядку адміністративного оскарження.

Не погоджуючись із рішенням Кременчуцької ОДПІ, позивач звернувся до суду із позовом про визнання його протиправними та скасування, та визнання протиправними дій відповідача щодо неповідомлення позивача про місце і час проведення розгляду заперечень ТОВ "ІВВА-БЮГ" від 16.01.2012 року на Акт перевірки №58; щодо ненаправлення повідомлення про місце і час проведення розгляду означених заперечень; щодо непроведення розгляду означених заперечень протягом п"яти робочих днів, що настають за днем їх отримання; щодо ненадання позивачу відповіді на означені заперечення у порядку ст.58 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню та оскаржуваним діям Кременчуцької ОДПІ, перевіряючи їх на предмет відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до наступних висновків.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач посилався як на правову підставу його винесення встановлені ним у Акті перевірки порушення позивачем пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 14.1.11, пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України.

Згідно 1.22.1. п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до змісту 4.1.6. п.4.1 ст.4 вказаного Закону, до складу валових також відносяться доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Аналогічні норми, порушення яких було вчинено платником (як на думку податкового органу) у наступних податкових періодах, містить і Податковий кодекс України.

Згідно пп. 14.1.11, пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Підпунктом 135.5.4.п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України встановлено, що вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Вказуючи на порушення вищезазначених положень Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Кременчуцька ОДПІ фактично стверджує про те, що платник неправомірно не задекларував валовий дохід в сумі 2 188 151 грн. за відповідний спірний період, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 575 403 грн.

Суд знаходить вказані висновки податкового органу необґрунтованими та помилковими, не погоджується із наявністю в діях платника порушень норм податкового законодавства, з огляду на наступне.

У ході проведення Кременчуцькою ОДПІ перевірки встановлено укладення у перевіряємому періоді між ТОВ «Івва-Бюг» та фірмою MIS Automobile Німеччина контракту №0000160 від 04.09.2008 року на поставку двох автомобілів Daimlerchrusler (сідельні тягачі). Поставка за означеним договором підтверджується ВМД ІМ 40 №806010006/8/015413 та №806010006/8/015414. Частково оплату за вказані автомобілі проведено за платіжним дорученням №326 від 08.09.2008 року на суму 34 700 Євро. Станом на 30.09.2012 року по рахунку 632 ТОВ «Івва-Бюг» обліковувалась кредиторська заборгованість в розмірі 356 265 грн. (34 700 Євро). З огляду на викладене, податковий орган дійшов до висновку, що щодо означеної кредиторської заборгованості в сумі 34 700 Євро ( 357 344 грн. станом на 31.12.2011 року за курсом НБУ) минув строк позовної давності. Відтак, в силу вищевказаних норм законодавства, означена сума вважається безнадійною заборгованістю та є безповоротною фінансовою допомогою, яку ТОВ «Івва -Бюг» безпідставно не задекларувало в якості валового доходу у відповідному звітному періоді.

Суд знаходить такі висновки Кременчуцької ОДПІ необґрунтованими та помилковими, з огляду на наступне.

З пояснень представника позивача судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Кременчуцькою ОДПІ при проведенні перевірки не було взято до уваги укладені додаткові угоди, згідно яких дію Контракту №0000160 від 04.09.2008 року в частині оплати продовжено до 31.12.2013 року. Зокрема, суду було надано та долучено до матеріалів справи означені додаткові угоди. (т.1, а.с. 92-96)

Викладене свідчить про те, що умови означеного контракту з урахуванням додаткових угод зберігають свою дію, як на час проведення перевірки, так і на час подання позову, а строк позовної давності не розпочав свій перебіг, що в свою чергу свідчить про безпідставність тверджень відповідача щодо порушення ТОВ «Івва - Бюг» норм Податкового кодексу України в частині заниження валових доходів за 4 квартал 2011 року на суму 356 265 грн. (34 700 Євро).

Висновки податкового органу про заниження позивачем валового доходу від реалізації дисків коліс у відповідному звітному періоді суд вважає також необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

У ході перевірки встановлено наявність господарських операцій щодо реалізації ТОВ «Івва-Бюг» у відповідному звітному періоді дисків коліс ТОВ "НПК "Ресурспром", ТОВ «Агрорегіон Трейд-7» , ПП "Колос Кіровоградщини-2009", ТОВ "Н.Т.К. Октан", ПП "Ескорт", ТОВ "Дніпропетровський завод промислової снастики", ТОВ "НВП Металелектромаш", ПП "Слон", ТОВ "Пром Альянс ЛТД", ТОВ "Торгсервіс ЛТД". Кременчуцька ОДПІ стверджувала, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження реальності означених операцій. Зокрема, не доведено факт транспортування товару в силу відсутності товарно - транспортних накладних, дорожніх листів та актів приймання - передачі дисків коліс на підтвердження отримання товару посадовими особами покупців. Відтак, податковий орган дійшов висновку, що кошти, отримані позивачем в сумі 2 188 151 грн. за товар, який в дійсності не продавався та не поставлявся саме цим покупцям, було продано іншим покупцям, які не є встановленими, а тому сума отриманих від вищезгаданих контрагентів коштів є безповоротною фінансовою допомогою та повинна у такій якості враховуватись у складі валових доходів позивача при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток. Вказане позивачем зроблено не було, чим, на думку відповідача, порушено норми податкового законодавства.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ТОВ «Івва - Бюг» на підтвердження реальності операцій щодо реалізації означеним контрагентам дисків коліс було надано договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, оборотно - сальдові відомості, бухгалтерські проводки, які були досліджені в ході перевірки податковим органом. (т.2 , а.с. 77- 244, т. 3, 4,5, т.6, а.с. 1-68)

Під час дослідження зазначених документів судом не встановлено жодних порушень щодо їх оформлення, крім того належне їх оформлення не заперечувалось і самим податковим органом.

Представниками позивача було надано пояснення щодо транспортування дисків коліс та отримання їх посадовими особами покупців. Відсутність товарно - транспортних накладних обумовлена умовами договорів поставки, за якими поставка товару відбувалась самовивозом, що означає перехід права власності на товар на складі ТОВ «Івва - Бюг». Транспортування товару відбувалось власними силами і за рахунок підприємств - покупців, що виключає обов'язок позивача складати товарно - транспортні накладні. Тому, висновки податкового органу не дають можливості вважати, що поставка товару фактично не відбувалась.

Відсутність актів приймання - передачі дисків коліс обумовлена також особливостями договорів поставки, за умовами яких «постачальник зобов'язується поставити товар в номенклатурі і кількості, зазначених в товарно - транспортних накладних чи накладних». На виконання договорів позивачем було складено відповідні накладні, які були досліджені відповідачем у ході перевірки. Накладні оформлені належним чином, є первинними документами в розумінні ст..9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", містять підписи уповноважених за довіреностями осіб підприємств - покупців в графі отримання товару. Відтак, факт отримання товару підтверджено належними доказами, наявність яких виключає обов'язковість складення актів приймання - передачі.

Викладеними вище обставинами спростовуються висновки податкового органу про недоведеність факту транспортування реалізованих ТОВ «Івва - Бюг» дисків коліс у відповідному звітному періоді, відтак спростовуються і висновки, що отримані за продані диски коліс кошти в сумі 2 188 151 грн. є безповоротною фінансовою допомогою, яка повинна враховуватись ТОВ «Івва- Бюг» при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток у відповідних звітних періодах.

З урахуванням зазначеного, позивачем валовий дохід та податок на прибуток у відповідних звітних періодах сформовані правомірно, за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено доказами. Документи, що підтверджують фактичне здійснення реалізації дисків коліс та їх транспортування до ТОВ «НПК»Ресурспром», ТОВ «Агрорегіон Трейд -7» , ПП "Колос Кіровоградщини-2009", ТОВ "Н.Т.К. Октан", ПП "Ескорт", ТОВ "Дніпропетровський завод промислової оснастики ", ТОВ "НВП Металелектромаш", ПП "Слон", ТОВ "Пром Альянс ЛТД", ТОВ "Торгсервіс ЛТД" оформлені у відповідності до вимог Податкового Кодексу України , Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Як припущення суд розцінює посилання податкового органу на відсутність у контрагентів позивача основних фондів, виробничих потужностей , трудових ресурсів, транспортних засобів, що виключає, як на думку відповідача, можливість виконання ними своїх договірних зобов'язань. Жодною нормою закону не встановлено залежність права платника податку на формування своїх податкових зобов'язань від наявності у його контрагентів трудових та інших ресурсів для виконань своїх договірних зобов'язань, оскільки вони мають нічим не обмежене право укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Відтак, такі висновки податкового органу ґрунтуються лише на його суб'єктивних доводах.

Суд не бере до уваги посилання податкового органу на недоцільність та нереальність поставки дисків коліс ТОВ «НПК»Ресурспром», ТОВ "Дніпропетровський завод промислової оснастки", ТОВ "НВП Металелектромаш", ТОВ "Торгсервіс ЛТД" в силу наявності судових рішень про визнання останніх банкрутами. Суд звертає увагу на те, що зазначене, як і скасування свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ, відбулося вже після проведення господарських операцій позивача із означеними контрагентами, які слугували об'єктом оподаткування у відповідному звітному періоді.

Відтак, спірні господарські операції відбулись з контрагентами, які на час їх здійснення були зареєстровані в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мали свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного рішення та вважає його таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо неповідомлення позивача про місце і час проведення розгляду заперечень ТОВ "ІВВА-БЮГ" від 16.01.2012 року на Акт перевірки №58; щодо ненаправлення повідомлення про місце і час проведення розгляду означених заперечень; щодо непроведення розгляду означених заперечень протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання; щодо ненадання позивачу відповіді на означені заперечення у порядку ст.58 Податкового кодексу України, суд вважає, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у ході розгляду справи не було встановлено порушень податковим органом процедури розгляду поданих позивачем заперечень. Зокрема, дії, на протиправність яких посилається ТОВ «Івва - Бюг», були вчинені у межах та у спосіб, передбачені приписами Податкового кодексу України. Кременчуцькою ОДПІ було надано докази того, що повідомлення про час та дату розгляду заперечень на акт перевірки №58/22.2-11/25154721 від 08.01.2013 року направлено у строк, передбачений ст. 86 Податкового кодексу України, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями листа - повідомлення від 17.01.2013 року№1493/10/22.2-08, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та квитанції ПА УАППЗ «Укрпошта» від 21.02.2013 року (т.2, а.с. 19-20)

Крім того, суд констатує, що заперечення на акт перевірки № 58/22.2-11/25154721, що отримані 16.02.2013 року, були розглянуті відповідачем у строк, передбачений ст.86 Податкового кодексу України, про що позивачу було направлено повідомлення.

Відтак суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів протиправності дій відповідача, вчинених у процедурі розгляду заперечення платника на акт перевірки.

Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку позивач довів обґрунтованість частини позовних вимог щодо скасування рішення, а відповідач не зміг довести його законності, довів лише відсутність протиправних дій зі свого боку в частині розгляду заперечень платника на акт перевірки.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000732301/157 від 28 січня 2013 року визнати протиправним та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Івва-Бюг" частину витрат зі сплати судового збору в сумі 2 294,0 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков