Ухвала

від 27.05.2013 по справі 816/635/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р.Справа № 816/635/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. по справі № 816/635/13-а

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Івва-Бюг"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Івва-Бюг", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо неповідомлення позивача про місце і час проведення розгляду заперечень ТОВ "ІВВА-БЮГ" від 16.01.2012 року на акт перевірки №58; щодо ненаправлення на адресу позивача (невручення представнику позивача) повідомлення про місце і час проведення розгляду зазначених заперечень; щодо непроведення розгляду зазначених заперечень протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання; щодо ненадання позивачу відповіді на зазначені заперечення у порядку ст.58 Податкового кодексу України;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення №0000732301/157 від 28.01.2013 року, яким ТОВ "ІВВА-БЮГ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 575 403 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 65 570 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Івва-Бюг".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000732301/157 від 28 січня 2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Івва-Бюг" частину витрат зі сплати судового збору в сумі 2 294,0 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема на порушення пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 14.1.11, пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Івва-Бюг", зареєстрований виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Свідоцтво про державну реєстрацію від 22.02.2006 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 25154721. (т.1, а.с.12); перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ як платник податків з 09.09.1997 року та зареєстрований платником податку на додану вартість з 29.10.1197 року (а.с.13).

У період з 10.12.2012 року по 28.12.2012 року фахівцями Кременчуцької ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Івва -Бюг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року .

За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт №58/22.2-11/25154721 від 08.01.2013 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ "Івва -Бюг" пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 14.1.11, пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 575 403 грн. ( т.1, а.с. 14-77).

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення №0000732301/157 від 28.01.2013 року, яким ТОВ "ІВВА-БЮГ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 575 403 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 65 570 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000732301/157 від 28 січня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що умови укладення у перевіряємому періоді між ТОВ "Івва-Бюг" та фірмою MIS Automobile Німеччина контракту №0000160 від 04.09.2008 року на поставку двох автомобілів з урахуванням додаткових угод зберігають свою дію як на час проведення перевірки, так і на час подання позову, а строк позовної давності не розпочав свій перебіг, що в свою чергу свідчить про безпідставність тверджень відповідача щодо порушення ТОВ "Івва - Бюг" норм Податкового кодексу України в частині заниження валових доходів за 4 квартал 2011 року на суму 356 265 грн. (34 700 Євро).

Суд першої інстанції також вважав необґрунтованими висновки податкового органу про заниження позивачем валового доходу від реалізації дисків коліс у відповідному звітному періоді, оскільки реалізація товару та їх транспортування контрагентам - ТОВ "НПК "Ресурспром", ТОВ "Агрорегіон Трейд-7", ПП "Колос Кіровоградщини-2009", ТОВ "Н.Т.К. Октан", ПП "Ескорт", ТОВ "Дніпропетровський завод промислової снастики", ТОВ "НВП Металелектромаш", ПП "Слон", ТОВ "Пром Альянс ЛТД", ТОВ "Торгсервіс ЛТД" та здійснення господарських операцій повністю підтверджена належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку.

Спірні господарські операції відбулись з контрагентами, які на час їх здійснення були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мали свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції вважав відсутніми порушення податковим органом процедури розгляду поданих позивачем заперечень від 16.01.2012 року на акт перевірки №58.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно 1.22.1. п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до змісту 4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових також відносяться доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Згідно пп. 14.1.11, пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Підпунктом 135.5.4.п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України встановлено, що вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №0000732301/157 від 28.01.2013 року слугували висновки відповідача про те, що позивач неправомірно не задекларував валовий дохід в сумі 2 188 151 грн. за відповідний спірний період, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 575 403 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Перевіркою встановлено укладення у перевіряємому періоді між ТОВ "Івва-Бюг" та фірмою MIS Automobile Німеччина контракту №0000160 від 04.09.2008 року на поставку двох автомобілів Daimlerchrusler (сідельні тягачі).

Поставка за означеним договором підтверджується ВМД ІМ 40 №806010006/8/015413 та №806010006/8/015414.

Частково оплату за вказані автомобілі проведено за платіжним дорученням №326 від 08.09.2008 року на суму 34 700 Євро.

Станом на 30.09.2012 року по рахунку 632 ТОВ "Івва-Бюг" обліковувалась кредиторська заборгованість в розмірі 356 265 грн. (34 700 Євро).

З огляду на викладене, податковий орган дійшов до висновку, що щодо зазначеної кредиторської заборгованості в сумі 34 700 Євро ( 357 344 грн. станом на 31.12.2011 року за курсом НБУ) минув строк позовної давності. Відтак, в силу вищевказаних норм законодавства, вказана сума вважається безнадійною заборгованістю та є безповоротною фінансовою допомогою, яку ТОВ "Івва -Бюг" безпідставно не задекларувало в якості валового доходу у відповідному звітному періоді.

Проте, Кременчуцькою ОДПІ при проведенні перевірки не взято до уваги додаткові угоди, укладені між фірмою MIS Automobile Німеччина та ТОВ "Івва-Бюг", згідно яких дію Контракту №0000160 від 04.09.2008 року в частині оплати продовжено до 31.12.2013 року (т.1, а.с. 92-96).

Викладене свідчить про те, що умови означеного контракту, з урахуванням додаткових угод, зберігають свою дію як на час проведення перевірки, так і на час подання позову, а строк позовної давності не розпочав свій перебіг, тому висновки відповідача щодо порушення ТОВ "Івва - Бюг" норм Податкового кодексу України в частині заниження валових доходів за 4 квартал 2011 року на суму 356 265 грн. (34 700 Євро) є необґрунтованими.

Також встановлено здійснення господарських операцій позивачем щодо реалізації у відповідному звітному періоді дисків коліс ТОВ "НПК "Ресурспром", ТОВ "Агрорегіон Трейд-7", ПП "Колос Кіровоградщини-2009", ТОВ "Н.Т.К. Октан", ПП "Ескорт", ТОВ "Дніпропетровський завод промислової снастики", ТОВ "НВП Металелектромаш", ПП "Слон", ТОВ "Пром Альянс ЛТД", ТОВ "Торгсервіс ЛТД".

У акті перевірки відповідач вказує, що ТОВ "Івва -Бюг" не надано належних доказів на підтвердження реальності зазначених господарських операцій.

Зокрема, не доведено факт транспортування товару в силу відсутності товарно - транспортних накладних, дорожніх листів та актів приймання - передачі дисків коліс на підтвердження отримання товару посадовими особами покупців.

Відтак, податковий орган дійшов висновку, що кошти, отримані позивачем в сумі 2 188 151 грн. за товар, який в дійсності не продавався та не поставлявся саме цим покупцям, продано іншим покупцям, які не є встановленими, а тому сума отриманих від вищезгаданих контрагентів коштів є безповоротною фінансовою допомогою та повинна враховуватись у складі валових доходів позивача при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Реальність здійснення господарських операцій щодо реалізації ТОВ "Івва - Бюг" вказаним вище контрагентам дисків коліс підтверджується первинним документами бухгалтерського обліку: договорами, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, оборотно - сальдовими відомостями, бухгалтерськими проводками, які досліджені в ході перевірки податковим органом. (т.2, а.с. 77- 244, т. 3, 4,5, т.6, а.с. 1-68). Будь-яких порушень щодо оформлення вказаних первинних документів не встановлено під час перевірки, зауваження до їх змісту та форми у податкового органу відсутні.

З пояснень представника позивача судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відсутність товарно - транспортних накладних обумовлена умовами договорів поставки, за якими поставка товару відбувалась самовивозом, що означає перехід права власності на товар на складі ТОВ "Івва - Бюг". Транспортування товару відбувалось власними силами і за рахунок підприємств - покупців, що виключає обов'язок позивача складати товарно - транспортні накладні. При цьому, колегія суддів зазначає, що товарно-транспортна накладна є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей..

Відсутність актів приймання - передачі дисків коліс обумовлена також особливостями договорів поставки, за умовами яких «Постачальник» зобов'язується поставити товар в номенклатурі і кількості, зазначених в товарно - транспортних накладних чи накладних.

На виконання умов договорів позивачем складено відповідні накладні, які досліджені відповідачем у ході перевірки. Накладні оформлені належним чином, є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", містять підписи уповноважених за довіреностями осіб підприємств - покупців в графі отримання товару.

Відтак, факт отримання товару підтверджено належними доказами, наявність яких виключає обов'язковість складення актів приймання - передачі.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції правомірно вважав необґрунтованими висновки відповідача про те, що отримані за продані диски коліс кошти в сумі 2 188 151 грн. є безповоротною фінансовою допомогою, яка повинна враховуватись ТОВ "Івва- Бюг" при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток у відповідних звітних періодах.

З урахуванням зазначеного, з огляду на положення пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 14.1.11, пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно сформовані за господарськими операціями валовий дохід та податок на прибуток у відповідних звітних періодах, фактичне виконання яких підтверджено належними та достатніми доказами. Документи, що підтверджують фактичне здійснення реалізації дисків коліс та їх транспортування до ТОВ "НПК"Ресурспром", ТОВ "Агрорегіон Трейд -7" , ПП "Колос Кіровоградщини-2009", ТОВ "Н.Т.К. Октан", ПП "Ескорт", ТОВ "Дніпропетровський завод промислової оснастики ", ТОВ "НВП Металелектромаш", ПП "Слон", ТОВ "Пром Альянс ЛТД", ТОВ "Торгсервіс ЛТД" оформлені у відповідності до вимог Податкового Кодексу України , Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відсутність у контрагентів позивача основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів не є підставою для висновку про відсутність можливості виконання ними своїх договірних зобов'язань. Жодною нормою закону не встановлено залежність права платника податку на формування своїх податкових зобов'язань від наявності у його контрагентів трудових та інших ресурсів для виконань своїх договірних зобов'язань, оскільки вони мають нічим не обмежене право укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

На момент укладення договорів, їх виконання та видачі податкових накладних, контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Посилання відповідача на недоцільність та нереальність поставки дисків коліс ТОВ "НПК"Ресурспром", ТОВ "Дніпропетровський завод промислової оснастки", ТОВ "НВП Металелектромаш", ТОВ "Торгсервіс ЛТД" в силу наявності судових рішень про визнання останніх банкрутами є безпідставним, оскільки скасування свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ відбулося вже після завершення господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами, які слугували об'єктом оподаткування у відповідному звітному періоді, тобто, контрагенти позивача мали необхідний обсяг цивільної право- та дієздатності для укладення спірних правочинів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення - рішення №0000732301/157 від 28.01.2013 року, що є предметом оскарження позивачем.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо неповідомлення позивача про місце і час проведення розгляду заперечень ТОВ "ІВВА-БЮГ" від 16.01.2012 року на акт перевірки №58; щодо ненаправлення повідомлення про місце і час проведення розгляду заперечень; щодо непроведення розгляду зазначених заперечень протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання; щодо ненадання позивачу відповіді на заперечення у порядку ст.58 Податкового кодексу України, оскільки порушень податковим органом процедури розгляду поданих позивачем заперечень не встановлено. Дії відповідача, на протиправність яких посилається ТОВ "Івва - Бюг", вчинені у межах та у спосіб, передбачені приписами Податкового кодексу України. Кременчуцькою ОДПІ повідомлення про час та дату розгляду заперечень на акт перевірки №58/22.2-11/25154721 від 08.01.2013 року направлено у строк, передбачений ст. 86 Податкового кодексу України, що підтверджується копіями листа - повідомлення від 17.01.2013 року№1493/10/22.2-08, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та квитанції ПА УАППЗ "Укрпошта" від 21.02.2013 року (т.2, а.с. 19-20). Заперечення на акт перевірки № 58/22.2-11/25154721, що отримані 16.02.2013 року, розглянуті відповідачем у строк, передбачений ст.86 Податкового кодексу України, про що позивачу направлено повідомлення.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 р. по справі № 2а-816/635/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. по справі № 816/635/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.