Рішення

від 22.03.2013 по справі 5016/309/2011(4/21)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. Справа № 5016/309/2011(4/21)

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр-Агро" (20732, вул. Ржевська, 9, с. Миколаївка, Смілянський район, Черкаська область), код 33327339

до відповідача (заявник): Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (54025, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв), код 31764816

про: перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 року по справі № 5016/309/2011(4/21) за нововиявленими обставинами.

Суддя Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стружко І.М. - довіреність № 18 від 08.01.2013 р.

Олененко О.В. - довіреність № № 4 від 10.01.2013 р.

Від відповідача (заявник): Заворотній А.В. - довіреність № б/н від 04.01.2013 р.;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою від 27.02.2013 року № 189 про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 року по справі № 5016/309/2011(4/21) у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" вказує на те, що при прийнятті рішення від 23.011.2012 року в основу покладено довідку № 777 від 19.08.2010 року та акт про пожежу від 01.11.2010 року, які видані інспектором ВНПО Смілянського РВ, що є структурним підрозділом Територіального управлінням Міністерства надзвичайних справ в Черкаській області, згідно яких встановлено причини пожежі - коротке замкнення електромережі комбайну.

Протиправність дій Територіального управління Міністерства надзвичайних справ України в Черкаській області під час складання акту про пожежу від 01.11.2010 р. та визначення у вказаному акті причин пожежі, як коротке замкнення, без попереднього проведення пожежно-технічного дослідження встановлено постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2012 року по справі № 2а-3820/12/1470, яка Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 р. у справі № 2а-3820/12/1470 залишена без змін.

Крім того, відповідач (заявник) зазначає, що суд вирішуючи справу по суті виходив з того, що пожежа сталася з вини заводу-виробника, так як саме ця причина пожежі встановлена актом про пожежу від 01.11.2010 року. Втім ані сторонам, ані суду не було та і не могло бути відомо, що адміністративним судом ці дії будуть визнані протиправними в майбутньому.

11.03.2013 р. та 18.03.2013 р. на адресу суду надійшли письмове пояснення від ТОВ "Техноторг-Дон", яким останній уточнив заяву і просить переглянути заяву за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 112 ГПК України та скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від23.11.2011 р. по справі № 5016/309/2011 (4/21).

19.03.2013 р. позивачем через канцелярію суду подано відзив на заяву про перегляд судового рішення у справі № 5016/309/2011(4/21) в якому останні заперечує та вказує на те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, не містять нових істотних відомостей, які спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2012 року, просить заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" залишити без задоволення, а рішення суду від 23.11.2012 р. без змін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 13.03.2013 року оголошувалась перерва до 19.03.2013 року. В судовому засіданні 19.03.2013 р. оголошувалась перерва до 20.03.2013 р., 20.03.2013 р. оголошувалась перерва до 22.03.2013 р.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали заяви, суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою віповідальністю "Лавр-Агро", звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 на новий належної якості, відповідно до умов договору від 05.06.09р., додаткової угоди від 29.10.09 р .

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 р. по справі № 5016/309/2011(4/21) (суддя Дубова Т.М.) позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812", 2008 року випуску, заводський № 0324 на новий комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812" належної якості відповідно до умов договору від 05 червня 2009 року, додаткової угоди від 29 жовтня 2009 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр-Агро" 8453,52 грн. - витрат на експертизу, 8500,00 грн. - держмита та 236,00 грн- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2013 року рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" просить суд переглянути рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. за № 1 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішенням, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Відповідно до п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р. (далі - Постанова) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин; до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, рішення господарського суду від 23.11.2012 р. № 5016/309/2011(4/21), було побудовано на фактах встановлених господарським судом під час розгляду цієї справи, а саме:18 серпня 2010 року в період строку гарантійної експлуатації придбаного комбайну під час його руху не в режимі збирання зернових виникло коротке замкнення електромереж комбайна, внаслідок чого сталася пожежа комбайну, що підтверджується довідкою № 777 від 19.08.2010р. та актом про пожежу, виданим 01.11.2010 р. інспектором ВНПО Смілянського РВ за участю спеціалістів Артеменка О.П. та Стружко І.М.

Визначені документи свідчать, що в результаті пожежі знищено молотильний барабан, шини комбайна, гідравлічне та гідростатичне обладнання, електрообладнання, ущільнювачі, паливна система, всі резино технічні вироби; пошкоджено корпус комбайна, диски коліс, наклонна камера та вивантажувальний шнек, зернові та колосові елеватори, клавіші соломотрясів. Ймовірною причиною пожежі визначено коротке замикання електромережі комбайна, а прямі збитки від пожежі склали не менше 618 436,83 грн.

20 серпня 2010 року позивач листом № 34 звернувся до відповідача з проханням направити спеціалістів для обстеження комбайна та складання відповідного акта на гарантійне відновлення комбайна, який отримано представником Черкаської філії ТОВ "Техноторг".

23 листопада 2010 року позивач надіслав відповідачу претензію № 49 з вимогою повернути кошти та забрати рештки неякісного товару або ж замінити новим аналогічним. Проте, відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

21 березня 2011 р. ухвалою господарського суду Миколаївської області було призначено судову товарознавчу та пожежно-технічну експертизу. З висновків судових експертів № 3689/8504/11-13 від 01.09.11р., № 320-АТЗ/321 від 06.09.11р. Київського науково - дослідного інституту судових експертиз і Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що причиною пожежі зернозбирального самохідного комбайну КЗС-812 "Палессе GS812"стала механічна руйнація ізоляції проводу, прокладеного відповідно до прийнятого конструктивного рішення заводом виробником, від його тертя об металевий лист у встановленому осередку пожежі. Вартість відновлення комбайна складає 799894,02 грн. є економічно недоцільною, а комбайн відновленню не підлягає з технічних причин. В зв'язку зі знищенням комп'ютеру з монітором, кількість відпрацьованих 621.05 м/годин вираховувалась на підставі двостороннього акту виконаних робіт від 07.06.10р. та на підставі довідки позивача № 32 про використане пальне.

Враховуючи, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійсненому судом в рішенні що переглядається та те, що в основу рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 р. покладено факт причини пожежі, яка сталася з вини виробника встановленої актом про пожежу від 01.11.2010 р., противоправність складання акту про пожежу встановлена адміністративним судом.

Протиправність дій Територіального управління Міністерства надзвичайних справ України в Черкаській області по складанню акту про пожежу від 01.11.2010 р., в свою чергу впливає на юридичну оцінку обставин, здійсненому під час прийняття господарським судом Миколаївської області рішення від 23.11.2011 р. та спростовує його висновки.

Отже, в даному випадку нововиявлені обставини у розумінні вищеперелічених приписів ст. 112 ГПК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. за № 1 та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року - є нововиявленими обставинами і правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 року по справі № 5016/309/2011(4/21) за нововиявленими обставинами є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 112 -114 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 року по справі № 5016/309/2011(4/21) за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 року по справі № 5016/309/2011(4/21), - скасувати.

Суддя В.Д.Фролов