Рішення

від 18.03.2013 по справі 1316/4735/12

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1316/4735/12

Провадження № 2/450/545/13

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Терем і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Фольксбанк» звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Терем і К», в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 155857,17 доларів США, що на момент подачі позову до суду еквівалентно 1245766,36 гривень, та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.04.2008 року між ПАТ «Фольксбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KF48795, з подальшими змінами та доповненнями, згідно умов якого, позичальнику було надано грошові кошти в сумі 180000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення не пізніше 25.04.2018 року, під 12% річних. Стверджує, що ним умови кредитного договору виконані належним чином, що підтверджено відповідними заявами на видачу готівки.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 08.10.2009 року було укладено договір поруки № РО96915, сторонами якого є ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, договір поруки №РО96916, сторонами якого є ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також договір поруки № РО96917, сторонами якого є ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_1 та ТзОВ «Терем і К». Таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ «Терем і К» виступили поручителями виконання зобов’язань за кредитним договором № KF48795 від 25.04.2008 року, ОСОБА_4

Згідно положень договорів поруки, а саме п. 1.2. договору поруки № РО96915 від 08.10.2009 року, п. 1.2. договору поруки № РО96916 від 08.10.2009 року, п. 1.2. договору поруки № РО96917 від 08.10.2009 року, поручителі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ «Терем і К», у випадку порушення боржником своїх зобов’язань перед кредитором за кредитним договором № KF48795 від 25.04.2008 року, боржник та поручителі, згідно цих договорів відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Наголошує, що відповідачі своїх договірних зобов’язань не виконали, внаслідок чого у них сформувалася солідарна заборгованість у загальному розмірі 155857, 17 доларів США, що на день подачі позову до суду становить 1245766, 36 гривень, з яких 149123,70 доларів США, що еквівалентно 1191945,73 гривень, заборгованості по кредиту та 6440,27 доларів США, що еквівалентно 51477,08 гривень, заборгованості по відсотках. Окрім того відповідачам була нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконавця, в сумі 293,20 доларів США, що еквівалентно 2343,55 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2008 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником, якого є ПАТ «Фольксбанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KF48795, котрий згодом було неодноразово змінено шляхом підписання додаткової угоди №5 від 30.01.2009, додаткової угоди № 7 від 27.02.2009 року, додаткової угоди від 17.12.2009 року та додаткової угоди № 8 від 27.01.2012 року.

Згідно умов п. 1.1. кредитного договору, банк зобов’язувався надати позичальнику грошові кошти в сумі 180000,00 доларів США, строком на п’ять років, окремими частинами на письмову вимогу позичальника. Свої зобов’язання за кредитним договором позивач виконав належним чином, що підтверджено заявами про видачу готівки № 1691_40 від 25.04.2008 року, №42_2 від 30.04.2008 року, № 1691_45 від 13.05.2008 року, № 1356_21 від 20.05.2008 року, № 1691_30 від 27.05.2008 року, № 42_9 від 03.06.2008 року, №42_10 від 05.06.2008 року, №42_7 від 23.06.2008 року.

Відповідно до п. 1.2 та 1.3 кредитного договору, з подальшими змінами, позичальник зобов’язувався у строки до 25.04.2018 року повернути банку основну суму кредиту частинами відповідно до графіку платежів за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних, а у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом, або частиною кредиту, проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 22% річних.

Не зважаючи на це, відповідач ОСОБА_1 зобов’язань за договором не виконав, внаслідок, чого у нього сформувалось 149123,70 доларів США, що еквівалентно 1191945,73 гривень, заборгованості по кредиту та 6440,27 доларів США, що еквівалентно 51477,08 гривень, заборгованості у відсотках.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2. та п. 6.3. кредитного договору за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

З наведеного вище випливає висновок про те, що у відповідача, ОСОБА_1, виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 155857, 17 доларів США, що на день подачі позову до суду становить 1245766, 36 гривень, з яких 149123,70 доларів США, що еквівалентно 1191945,73 гривень, заборгованості по кредиту та 6440,27 доларів США, що еквівалентно 51477,08 гривень, заборгованості по відсотках та 293,20 доларів США, що еквівалентно 2343,55 гривень, пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, що підтверджено відповідним розрахунком.

Положеннями п. 5.2.9. кредитного договору встановлено, що позичальник зобов’язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов’язання, зокрема, у випадках затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше за один календарний місяць, перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків, утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами.

На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № KF48795 від 25.04.2008 року було вжито ряд заходів, зокрема.

08.10.2009 року між ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РО96915, з подальшими змінами внесеними додатковою угодою №1 від 27.01.2012 року, згідно умов якого, ОСОБА_2 виступила поручителем по зобов’язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором № KF48795 від 25.04.2008 року. Пунктом 1.2. договору поруки № РО96915 від 08.10.2009 року встановлено, що у випадку порушення боржником своїх зобов’язань перед кредитором за кредитним договором № KF48795 від 25.04.2008 року, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

08.10.2009 року між ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № РО96916, згідно умов якого, ОСОБА_3 виступила поручителем по зобов’язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором № KF48795 від 25.04.2008 року. Пунктом 1.2. договору поруки № РО96916 від 08.10.2009 року встановлено, що у випадку порушення боржником своїх зобов’язань перед кредитором за кредитним договором № KF48795 від 25.04.2008 року, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

08.10.2009 року між ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_1 та ТзОВ «Терем і К» було укладено договір поруки № РО96917, з подальшими змінами внесеними додатковою угодою від 27.01.2012 року, згідно умов якого, ТзОВ «Терем і К» виступило поручителем по зобов’язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором № KF48795 від 25.04.2008 року. Пунктом 1.2. договору поруки № РО96917 від 08.10.2009 року встановлено, що у випадку порушення боржником своїх зобов’язань перед кредитором за кредитним договором № KF48795 від 25.04.2008 року, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином вимога про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою.

Про необхідність погашення виниклої заборгованості відповідачів було повідомлено, що підтверджується повідомленнями-вимогами №09-3/15814 від 15.05.2012 року, №09-3/15818 від 15.05.2012 року, №09-3/15829 від 15.05.2012 року та №09-3/15819 від 15.05.2012 року, однак своїх зобов’язань за кредитним договором жоден із солідарних боржників не виконав.

Разом з тим, підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів судового збору у загальному розмірі 3326,30 гривень, з яких 3219,00 гривень судового збору за подання позовної заяви та 107,30 гривень за подання заяви про забезпечення позову. Так ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.12.2012 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено, ця ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили 02.01.2013 року. З наведеного вище, випливає висновок про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів 107,30 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Терем і К», код ЄДРПОУ 33753806, на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», код ЄДРПОУ 19358632, заборгованість у сумі 155857,17 доларів США, що еквівалентно 1245766, 36 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Терем і К на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» судовий збір у розмірі 3219,00 гривень

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5