Ухвала

від 23.10.2017 по справі 1316/4735/12

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1316/4735/12 Провадження № 6/450/77/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі - Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Терем і К про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №1316/4735/12 провадження 2/450/545/13 від 29.05.2013 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1248985,36 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №50566262 з виконання виконавчого листа. Вважає, що виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з списанням ПАТ ВіЕс Банк заборгованості за кредитним договором та припиненням зобов'язання у зв'язку із смертю позичальника за кредитним договором. Між нею, ПАТ Фольксбанк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. 30.12.2016 року ПАТ ВіЕс Банк , який є правонаступником ПАТ Фольксбанк , було анульовано залишок заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором на загальну суму 89004,58 доларів США. З припиненням основного зобов'язання ОСОБА_2 припинилась дія договору поруки від 08.10.2009 року.

В судове засідання заявник не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник заявника вимоги, викладені у заяві, підтримав, просив такі задовольнити та розглядати заяву у його відсутності.

Стягувач, заінтересована особа та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені

На підставі ч.3 ст.369 ЦК України суд вважає можливим проводити розгляд заяви без участі заявника та його представника, від якого надійшло відповідне клопотання, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.03.2017 року у справі №1316/4735/12 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Фольксбанк . Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Терем і К , код ЄДРПОУ 33753806, на користь Публічного акціонерного товариства Фольксбанк , код ЄДРПОУ 19358632, заборгованість у сумі 155857,17 доларів США, що еквівалентно 1245766, 36 гривень, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Терем і К на користь Публічного акціонерного товариства Фольксбанк судовий збір у розмірі 3219,00 гривень

На виконання вказаного рішення 29.05.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №1316/4735/12.

У відповідності до вимог ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є випадки, коли його було видано помилково та обов'язок боржника відсутній повністю або частково - без конкретизації обставин, з якими може бути пов'язана така відсутність.

Як вбачається з долучених до заяви матеріалів, 30.12.2016 року ПАТ ВіЕс Банк повідомило ОСОБА_2 про анулювання боргу за кредитним договором від 25.04.2008 року у сумі 89004,58 доларів США (86411,42 долари США - тіло кредиту, 2593,16 доларів США - відсотки), а 23.02.2017 року ОСОБА_2 помер.

У рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.03.2013 року у справі №1316/4735/12 зазначено, що 08.10.2009 року між ПАТ Фольксбанк , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № РО96915, з подальшими змінами внесеними додатковою угодою №1 від 27.01.2012 року, згідно умов якого, ОСОБА_3 виступила поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_2 за кредитним договором № KF48795 від 25.04.2008 року.

Оскільки сума основного боргу була анульована банком та припинено основне зобов'язання, то припинилась і дія договору поруки, укладеного між заявницею, банком та ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином, виконавчий лист №1316/4735/12 від 29.05.2013 року, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1248985,36 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 197, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №1316/4735/12 від 29.05.2013 року, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1248985,36 грн., таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4