Ухвала

від 21.03.2013 по справі 913/196/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

21 березня 2013 року Справа № 913/196/13-г.

Провадження № 5пн/913/196/13-г

Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Лисбуднагляд" Лисенко О.А. від № 6 від 26.02.2013 про роз'яснення рішення господарського суду Луганської області № 913/196/13-г від 18.02.2013 по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК-Контакт", м. Лисичанськ Луганської області

до Приватного підприємства "Лисбуднагляд", м. Лисичанськ Луганської області

про спонукання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - керівник Павелков А.В., паспорт серії ВА № 829035 від 19.07.1997;

- Моногарова Ю.Й., дов. № 8 від 01.02.2013;

від відповідача - не прибув;

в присутності - Варлигіна Т.С., паспорт серії ЕК № 684655 від 17.12.1997.

Обставини справи: голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Лисбуднагляд" Лисенко О.А. 11.03.2013 звернулась до господарського суду Луганської області із заявою від № 6 від 26.02.2013 про роз'яснення рішення господарського суду Луганської області № 913/196/13-г від 18.02.2013.

Відповідно до ст. ст. 89, 121 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але відповідно до ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд розглядає заяву відповідача про роз'яснення рішення за умови відсутності представника відповідача.

Розглянувши подану заяву, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.02.2013 по справі №913/196/13-г позовні вимоги ТОВ «НПК-Контакт» до ПП «Лисбуднагляд» про спонукання вчинити певні дії задоволені повністю.

Згідно п. п. 2 резолютивної частини рішення зазначено, що:

Приватному підприємству „Лисбуднагляд", м. Лисичанськ Луганської області, вул. Леніна, б. 56, ідентифікаційний код 36403684:

- підписати виконавчу документацію, а саме акти закриття прихованих робіт:

від 23.08.2012 (монтаж опор під газопровід),

від 24.07.2012 (відривання котловану під фундамент КГУУ-15),

від 25.07.2012 (облаштування щебеневої основи h-45 см та підстилаючого шару h-80см);

від 26.07.2012 (монтаж з/б дорожніх плит);

від 22.08.2012 (ямки розміром. 0,3 х 0,3 х 0,9м. в кількості 26 шт.; ямки 0,4 х 0,4 х 0,9 в кількості 2 шт.);

від 23.08.2012. (стовпи із ст. труб діаметром 89 х 3,5мм h 03м в кіл-ті 26 шт. із ст. труб діаметром 108 х 4,0мм h 3м -2 шт.),

від 30.08.2012 (акт на фарбування блискавковідводу h- 17,0м),

від 08.08.2012 (траншея під електрокабель глибиною 800мм),

від 18.08.2012 (зворотна засипка піском h-100 та укладання сигнальної стрічки 2х230мк),

від 09.08.2012 (піщана основа h-100 мм L-230мк),

від 18.08.2012 (зворотна засипка траншеї L- 230, 0мк ґрунтом).

від 17.09.2012 (облаштування основ під отмостку з піску h-120мм),

від 18.09.2012 (бетонна отмостка h-100 фундаменту установки КГУУ-15),

від 24.09.2012 (основа під пішохідні доріжки з шлаку гранульованого h- 50мм),

від 19.10.2012 (основа а/дороги і майданчики з шлаку гранульованого h-10мм),

від 07.09.2012 (ізоляція труб газопроводу "Бестизолом"),

від 06.09.2012 (забарвлення і відгрунтовка труб газопроводу за 2 рази),

від 07.09.2012 (монтаж блискавковідводу h-17 м обетонірован бетоном кл. В 7,5) (додаток № 17),

та іншу документацію, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень та жовтень 2012 року ПП "Лисичанськспецбуд";

- надати акти здачі-приймання надання послуг з технічного нагляду за липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року

Товариству з обмеженою відповідальністю "НПК-Контакт", м. Лисичанськ Луганської області, вул. 9-го Травня, б. 54, ідентифікаційний код 13385421.

Також на користь позивача з відповідача було стягнуто судовий збір.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2013.

Зазначене рішення суду вступило в законну силу і позивачу були видані відповідні накази від 04.03.2013.

Відповідач у справі - ПП «Лисбуднагляд» звернувся до господарського суду Луганської області з заявою в порядку ст. 89 ГПК України, за якою просить суд надати роз'яснення рішення у справі, в обґрунтування якої, зокрема, посилається на наступне.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що рішенням суду в даній справі його було зобов'язано підписати ряд виконавчої документації, актів прийняття виконання будівельних робіт за формою КБ-2в за вересень 2012 року.

В заяві зазначено, що в процесі слухання справи суд повідомлявся про те, що приватного підприємства «Лисбуднагля» фактично не існувало.

У зв'язку з чим, відповідачу незрозуміло кого саме суд зобов'язує вчинити певні дії.

05.11.2012 розірваний договір з директором підприємства відповідача.

Виходячи з цього, відповідач просить суд надати наступні роз'яснення:

- можливо чи ні виконання рішення у справі в принципі і ким саме повинна бути підписана виконавча документація;

- в рішенні не зазначено, можливо чи ні підписання виконавчої документації при не усунутих порушеннях правил безпеки виробництва;

- при відсутності правонаступника ПП «Лисбуднагляд» і припинені строку ліцензії можливо виконання рішення суду і яким чином;

- хто має право апеляційного оскарження рішення суду при фактичної відсутності відповідача та відсутності ухвали суду про визнання ліквідатора третьою особою.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомості, викладені в рішенні відповідно до ст. 84 ГПК України. Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення слід виходити з приписів ст.ст. 84,86 ГПК України щодо змісту рішення. Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як свідчить текст поданої відповідачем заяви, останньому незрозуміло порядок виконання рішення при наявності вказаних ним певних умов, які мають альтернативність викладення та викладені відповідачем питання стосуються фактичного виконання рішення.

Із тексту заяви позивача вбачається, що останній фактично просить суд в рамках розгляду заяви про роз'яснення рішення встановити порядок виконання рішення шляхом визначення певних осіб, які мають підписати виконавчу документацію, встановити певного правонаступника відповідача. Крім цього, відповідач просить визначити особу, яка наділена правом на апеляційне оскарження рішення при фактичній відсутності відповідача та відсутності ухвали суду про призначення 3-х осіб.

Зазначені за заявою вимоги не підпадають під норми ст. 89 ГПК України, у зв'язку з чим заява позивача не підлягає задоволенню та роз'ясненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32-36, 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ПП «Лисбуднагляд» залишити без задоволення, у роз'ясненні рішення відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.А. Василенко