Ухвала

від 05.03.2013 по справі 2а/2370/7713/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/7713/2011(в 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Раченко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000592301 від 10.10.2011 року в частині 137 030 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних санкцій, та № 0000602301 від 10.10.2011 року повністю.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач у справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду від 23.01.2013 року, і постановити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» зареєстроване як суб'єкт господарювання Катеринопільською районною державною адміністрацією Черкаської області 30.06.2004 року, ідентифікаційний код 32580463; свідоцтво платника податку на додану вартість № 32392796 від 27.08.2004 року.

15 вересня 2011 року податковим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у квітні 2011 року, за результатами якої складено акт № 206/23-017/32580463.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.6 ст.198 та п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено задекларовані показники в складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року на загальну суму 13 596 грн. та, відповідно, завищено суму що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за травень 2011 року на 13 596 грн.; п. 198.1, п. 198.5, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено задекларовані показники в складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року на загальну суму 117 948 грн. та, відповідно, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень 2011 року на 117 948 грн.

23 вересня 2011 року інспекторами державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану, вартість на рахунок платника у банку за червень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у травні 2011 року (акт № 221/23-017/32580463).

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 статті 198 та п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено задекларовані показники в складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року на загальну суму 188 572 грн. та, відповідно, завищено суму що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за червень 2011 року на 188 572 грн.; п. 198.1, п. 198.5, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено задекларовані показники в складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року на загальну суму 55 072 грн. та, відповідно, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 20.11 року на 728 грн., та занижено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2011 року на 54 344 грн.

На підставі зазначених актів перевірки державна податкова інспекція у Катеринопільському районі Черкаської області прийняла податкові повідомлення-рішення №0000592301 від 10.10.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 242 916 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 1 грн. та №0000602301 від 10.10.2011 року яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 728 грн.

Позивач вважає зазначені рішення протиправними, а тому оскаржив їх в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відтак, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні вищенаведеної норми є: здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності (продукція, роботи чи послуги), які мають вартісний характер і цінове вираження.

Як свідчать матеріали справи, позивач мав господарські відносини з ТОВ «Альфа-К» та ТОВ «Трейдинг Агро».

Щодо правовідносин ТОВ «Катеринопільський елеватор» з ТОВ «Альфа - К».

Між позивачем та ТОВ «Альфа-К» було укладено договір № 120411 від 12.04.2011 року на поставку макухи соняшникової на загальну суму 72369 грн. в т.ч. ПДВ 12061,50 грн.

На підтвердження виконання умов договору ТОВ «Катеринопільський елеватор» надано виписані постачальником ТОВ «Альфа-К» податкова накладна № 4 від 13.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 72 369 грн.; видаткова накладна № АК-0000004 від 13.04.2011 року на поставку макухи соняшника, загальною масою 28 380 кг., товарно-транспортна накладна від 12.04.2011 року на перевезення макухи соняшника, загальною масою 28 380 кг.; в підтвердження факту проходження отриманого товару в межах підприємства позивачем надано: журнал реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах за 13.04.2011 року, звіт про рух товарно-матеріальних цінностей за 13.04.2011 року, картку рахунку 63.1.1 за період з 01.04.2011 року по 06.05.2011 року, картку рахунку 20.1.3.1 за квітень 2011 року, накладні на відпуск сировину зі складу у виробництво за період 17-18.04.2011 року; а також докази оплати отриманого товару - дані по системі «Клієнт-Банк» за 21.04.2011 року та 06.05.2011 року на загальну суму 72 369 грн.

Як вбачається з акту перевірки № 206/23-017/32580463 від 15.09.2011 року транспортування товару здійснювалося за рахунок постачальника - TOB «Альфа-К».

TOB «Катеринопільський елеватор» довіреності на отримання макухи соняшникової від TOB «Альфа-К» не виписувались, тому по факту отримання зернової продукції первинні документи (видаткові накладні та товарно-транспортні накладні) завірено круглою печаткою, копії платіжних документів (банківські виписки, платіжні доручення).

Згідно даних бухгалтерського обліку розрахунки між TOB «Катеринопільський елеватор» та TOB «Альфа-К» проведено в безготівковій формі по розрахунковому рахунку, який відкрито в AT «ОТП Банк» в квітні 2011 року на загальну суму 65132,10 грн. та травні в сумі 7236,90 грн. Сальдо розрахунків станом на 01.06.2011 року по бухгалтерському рахунку 63.1.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками, поточні витрати» становить 0 грн.

Проте, ДПІ у Катеринопільському районі отримано від ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області акт від 07.07.2011 року №577/23-35817379 «Про результати, документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-К» (код за ЄДРПОУ 35817379), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами постачальниками та покупцями за період квітень 2011 року, якому відображено порушення ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержаний вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Альфа-K» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг і товари (роботи, послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст. 662, ст. 655 та ст. 656 ЦК України.

Крім цього, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 рік, які підпадають під визначення ст.185 Податкового Кодексу України.

Як вбачається з акту від 07.07.2011 року № 577/23-35817379 відділом податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі отримано службову записку ВПМ ДНІ у Жовтневому районі Миколаївської області від 22.06.2011 року № 507.

З вказаної службової записки слідує, що за юридичною адресою, яка зазначена у реєстраційних документах АДРЕСА_4 підприємство відсутнє. У зв'язку з цим, складено довідку про відсутність TOB «Альфа-К» за юридичною адресою, направлено повідомлення про відсутність підприємства за юридичною адресою.

Від КП «Миколаївська МБТІ» отримано відомості, що за TOB «Альфа-К» нерухоме майно не зареєстроване (лист від 21.06.11 року №5706). помешкання за адресою АДРЕСА_4 зареєстроване за гр. ОСОБА_3 (лист від 10.06.11 № 5503), яка не має ніякого відношення до TOB «Альфа-К».

Керівник, засновник та головний бухгалтер TOB «Альфа-К» згідно реєстраційних документів - ОСОБА_4, зареєстрований: АДРЕСА_2. Здійснено виїзд до м. Новий Буг з метою отримання пояснень директора ОСОБА_4 з питань відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, проведення взаємовідносин та взаєморозрахунків а підприємствами - постачальниками та покупцями.

Так, було встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 відсутній. Дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 (АДРЕСА_3. паспорт НОМЕР_1, виданий 16.02.2000 році Новобузьким PB УМВС) повідомила, що в даний час чоловік знаходиться за межами Миколаївської області, в АР Крим, працює десь на будівництві, точна адреса місця проживання та роботи чоловіка їй не відома, також дружина повідомила, що на даний час мобільного телефону у ОСОБА_4 не має, в м. Новий Буг він приїздить не частіше одного разу на три місяці. Востаннє дома був у травні 2011 року. Дружині залишено контактні телефони ВПМ ДНІ у Жовтневому районі з проханням повідомити про приїзд чоловіка. Проведено зустріч із дільничним інспектором, проведено співбесіду та орієнтовано на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4

З метою відпрацювання постачальників TOB «Альфа-K» направлено запити до підрозділів податкової міліції за місцем реєстрації СГД про надання відомостей щодо взаємовідносин між підприємствами.

Відповідно до наявної інформації TOB «Альфа-К» не має необхідних матеріально-технічних ресурсів (на підприємстві відсутні основні засоби, нерухомість не зареєстрована, не нараховуються амортизаційні відрахування, згідно податкової звітності наявні витрати лише на придбання товарно-матеріальних цінностей), кадрового персоналу (відсутні витрати на оплату праці), керівник підприємства, згідно пояснень дружини, постійно перебуває за межами Миколаївської області, не має навіть мобільного телефону, отже з об'єктивних причин не має можливості проводити господарську діяльність у задекларованих обсягах. З урахуванням обставин, які склалися, можливе відображення у податковій звітності TOB «Альфа-К» безтоварних операцій, укладені угоди можуть мата ознаки «нікчемності».

Крім того, ВПМ ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області надано відділу податкового контролю юридичних осіб ДНІ у Жовтневому районі Миколаївської області службову записку від 06.06.2011 року № 517.

У вказаній службовій записці зазначено, що співробітниками ВПМ ДНІ у Жовтневому районі 05.07.2011 році зроблено виїзд за адресою реєстрації TOB «Альфа-K», та встановлено, що за адресою реєстрації підприємства: АДРЕСА_4 знаходиться житловий будинок, власником якого є ОСОБА_3 і в якому проживають ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 За вищевказаною адресою було опитано ОСОБА_6, який пояснив, що він та його сім'я проживають у будинку з 2003 року і за цей час жодних договорів оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_4 не укладалось, приміщення нікому в оренду не здавалося, про те що за адресою було зареєстровано підприємство TOB «Альфа-K» ні йому, ні кому-небудь з його родичів не відомо. Таке підприємство, як TOB «Альфа-К» йому, також, невідоме, директора підприємства ОСОБА_4 він не знає.

Сектором реєстрації та обліку платників податків службовою запискою від 01.07.2011 року № 83 повідомлено відділ податкового контролю юридичних осіб про надходження 30.06.2011 року електронного повідомлення від державного реєстратора, згідно якого до ЄДР внесено інформацію про відсутність за місцезнаходженням TOB «Альфа-K».

Відповідно до баз даних податкової інформації АІС «БЕСТ-ЗВІТ», а саме звітів за формою 1 ДФ чисельність працюючих в TOB «Альфа-K» дорівнює 0 осіб.

Крім того, TOB «Альфа-K» в декларацій з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року (вх.№ 05.05.11 № 12372) не декларує витрати на оплату праці.

Таким чином, на підставі вищезазначених фактів встановлено, що TOB «Альфа-К» не мало необхідних умов для здійснення (ведення) господарської діяльності, про що свідчить відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а також доводить що договори укладені між TOB «Альфа-K» та його постачальниками і покупцями суперечать інтересам держави і суспільства, а отже, відповідно до п.п.1,2 ст. 215, п.п.1, 5 ст. 203. ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

Отже в порушення п. 198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI TOB «Катеринопільський елеватор» неправомірно включило суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за травень 2011 року згідно податкової накладної, складеної за наслідками нікчемних правочинів, які не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, в сумі 12061,50 грн. по TOB «Альфа-K», що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за травень 2011 року.

Щодо правовідносин ТОВ «Катеринопільський елеватор» з ТОВ «Трейдинг Агро».

Між позивачем та ТОВ «Трейдинг Агро» було укладено договір № 509/к від 14.04.2011 року на поставку макухи соняшникової на загальну суму 423 744 грн. в т.ч ПДВ 70 624 грн. у травні 2011 року та 330 433, 20 грн у т.ч. ПДВ 55 072, 20 грн. у червні 2011 року.

На підтвердження виконання умов договору від 14.04.2011 року № 509/К постачальником ТОВ «Трейдинг Агро» виписано наступні: податкова накладна № 20 від 13.05.2011 року на загальну суму з ПДВ 215 520 грн.; видаткова накладна № РН-0000262 від 13.05.2011 року на поставку макухи соняшника, загальною масою 89 800 кг., товарно-транспортні накладні від 12.05.2011 року на перевезення макухи соняшника, загальною масою 89 700 кг; податкова накладна № 21 від 14.05.2011 року на загальну суму з ПДВ 208 224 грн.; видаткова накладна № РН-0000263 від 14.05.2011 року на поставку макухи соняшника, загальною масою 86 760 кг., товарно-транспортні накладні від 13.05.2011 року на перевезення макухи соняшника, загальною масою 86 660 кг., посвідчення про якість № 408 від 13.05.2011 року, № 409 від 13.05.2011 року, № 410 від 13.05.2011 року; в підтвердження факту проходження отриманого товару в межах підприємства позивачем надано: журнал реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах за 13-14.05.2011 року, звіт про рух товарно-матеріальних цінностей за 13.05.2011 року, звіт про рух товарно-матеріальних цінностей за 14.05.2011 року; податкова накладна № 46 від 21.06.2011 року на загальну суму з ПДВ 215 975 грн. 60 коп.; видаткова накладна № РН-0000456 від 21.06.2011 року на поставку макухи соняшника, загальною масою 82 120 кг., товарно-транспортні накладні від 21.06.2011 року на перевезення макухи соняшника, загальною масою 82 200 кг.; в підтвердження факту проходження отриманого товару в межах підприємства позивачем надано: журнал реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах за 21.06.2011 року, звіт про рух товарно-матеріальних цінностей за 21.06.2011 року; податкова накладна № 78 від 25.06.2011 року на загальну суму з ПДВ 114 457 грн. 60 коп.; видаткова накладна № РН-0000377 від 25.06.2011 року на поставку макухи соняшника, загальною масою 43 520 кг., товарно-транспортна накладна від 24.06.2011 року на перевезення макухи соняшника, загальною масою 43 540 кг., посвідчення про якість № 467 від 24.06.2011 року; в підтвердження факту проходження отриманого товару в межах підприємства позивачем надано: журнал реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах за 25.06.2011 року, звіт про рух товарно-матеріальних цінностей за 25.06.2011 року; картку рахунку 63.1.1 за травень-червень 2011 року, картку рахунку 20.1.3.1 за травень-червень 2011 року, накладні на відпуск сировину зі складу у виробництво за період 14.05-27.06.2011 року; а також докази оплати отриманого товару-дані по системі «Клієнт-Банк» за 04.05.2011 року, 17.05.2011 року, 19.05.2011 року та 22.06.2011 року на загальну суму 953 364 грн. 12 коп.

Як вбачається з акту перевірки №221/23-017/32580463 від 23.09.2011 року транспортування товару здійснювалося за рахунок постачальника TOB «Трейдинг Агро». TOB «Катеринопільський елеватор» довіреності на отримання макухи соняшникової від TOB «Трейдинг Агро» не виписувались, тому по факту отримання макухи соняшникової первинні документи (видаткові накладні та товарно-транспортні накладні) завірено круглою печаткою, копії платіжних документів (банківські виписки, платіжні доручення).

Також, під час дослідження товарно-транспортних накладних, наданих в підтвердження факту транспортування товарів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинг Агро» було встановлено, що в них в порушення наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля»№ 488/346 від 29.12.1995 року відсутні обов'язкові реквізити, як-то: підписи водіїв-експедиторів, прізвища, ініціали та посади осіб, які дозволили відпуск вантажу, та осіб, які одержали вантаж. Більше того, в більшості товарно-транспортних накладних взагалі відсутні відомості про вантаж, а саме кількість, ціну, суму та інші відомості, що повинні зазначатись в графах 1-14 товарно-транспортних накладних. В товарно-транспортних накладних від 21.06.2011 року та 24.06.2011 року взагалі зазначено отримувачем є «Єрки елеватор». Не містять обов'язкових реквізитів і виписані товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдинг Агро» видаткові накладні, зокрема прізвища, ім'я та по батькові особи, яка прийняла товар, з зазначенням номеру та дати довіреності на отримання товару; відсутня також і печатка отримувача.

Як вбачається, з матеріалів справи, ДШ у Катеринопільському районі отримано від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва акт від 05.09.2011 року №1084/23-300/37104987 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Трейдинг Агро» (ЄДРПОУ 37104987) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період травень-червень 2011 року» (супровідний лист від 07.09.2011 року № 9104/7/23-320 - транзитний файл trql779c.e03, реєстраційний ДПІ у Катеринопільському районі від 19.09.2011 року №684/7), в якому задокументовано порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині здійснення правочинів TOB «Трейдинг Агро» з покупцями та продавцями, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, за період травень-червень 2011 року. Згідно акту від 05.09.2011 року №1084/23-300/37104987 задокументовано наступне:

Відповідно до службової записки ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 30.08.2011 року №3339-вн. TOB «Трейднг Агро» за юридичною адресою не знаходиться.

За даними проведеного ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва аналізу податкової звітності з податку на додану вартість TOB «Трейдинг Агро» (код ЄДРПОУ 37104987) за 2011 рік з використанням системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що TOB «Трейдинг Агро» за 2011 рік в своїй податковій звітності з ПДВ відображає факти придбання товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від TOB «Амулєт-77» (код ЄДРПОУ 35473017).

В результаті проведених заходів, на підставі наявної інформації вбачається, що операції з поставки товарів (робіт, послуг) від TOB «Амулєт-77» фактично є «безтоварними», оскільки за наявною оперативною інформацією у TOB «Амулєт-77»: відсутні необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності основні засоби (виробничі та адміністративні приміщення, автотранспорт, земельні ділянки, обладнання, інше); для здійснення господарських операцій з гупівлі-продажу будь-якого товару (робіт, послуг) у обсягах, що задекларовані, відсутні працівники з необхідними фаховими знанням для здійснення відповідного виду діяльності. В результаті виходу за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, TOB «Амулєт-77» відсутнє. Згідно відомостей, отриманих з відділу адресно-довідкової роботи сектору ВПРФО УМВС України в Миколаївській області директор та головний бухгалтер TOB «Амулєт-77» гр. ОСОБА_9 в січні 2010 року був виписаний з Миколаївської області до м. Одеса і на сьогоднішній день його місцезнаходження не встановлено.

Засновник TOB «Амулєт-77» - ОСОБА_10 на даний час знаходиться в Миколаївському слідчому ізоляторі. В ході відібрання пояснень у гр. ОСОБА_10 встановлено, що влітку 2007 року невстановленими особами за винагороду на нього було зареєстровано TOB «Амулєт-77». Фактично до фінансово-господарської діяльності TOB «Амулєт-77» гр. ОСОБА_10 ніякого відношення не має. Ніяких адміністративних та організаційно-розпорядчих функцій не виконував. Дe знаходиться печатка та реєстраційна і бухгалтерська документація TOB «Амулєт-77» гр. ОСОБА_10 не знає. Крім того, гр. ОСОБА_10 повідомив, що на посаду директора TOB «Амулєт-77» нікого не призначав, а про гр. ОСОБА_9 чує вперше та з ним особисто не знайомий. З моменту реєстрації TOB «Амулєт-77» гр. ОСОБА_10 не підписував документів, які підтверджують реалізацію та придбання товарів (робіт, послуг) постачальникам та покупцям, а також нікого не уповноважував на виконання таких дій. Підприємство TOB «Трейдинг Агро» йому не знайоме, ніяких фінансово - господарських операцій ж вказаним підприємством він не проводив.

Остання податкова звітність з ПДВ TOB «Амулєт-77» подана за листопад 2009 року, а з податку на прибуток підприємства за 2010 рік.

19.04.2010 року у TOB «Амулєт-77» було анульовано свідоцтво платника ПДВ, після чого даному підприємству свідоцтво ПДВ не видавалось. На сьогоднішній день відносно TOB «Амулєт-77» порушено провадження у справі про банкрутство. Ініціатором ліквідації TOB «Амулєт-77» являється ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

В ході відпрацювання TOB «Трейдинг Агро» було здійснено виїзд за адресою реєстрації підприємства - м. Миколаїв, вул. 203-ї Дивізії, 10 (адреса проживання колишнього керівника TOB «Трейдинг Агро» гр. ОСОБА_12), в результаті чого встановлено, що TOB «Трейдинг Агро» за адресою реєстрації відсутнє. Згідно відомостей, отриманих з відділу адресно-довідкової роботи сектору ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області встановлено, що директор TOB «Трейдинг Агро» гр. ОСОБА_13 не зареєстрований за жодною адресою на території Миколаївської області. Крім того, згідно раніше отриманих пояснень у гр. ОСОБА_13 у TOB «Трейдинг Агро» відсутні необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності основні засоби (виробничі та складські приміщення, автотранспорт, земельні ділянки, обладнання, інше), а також для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару (робіт, послуг) у обсягах, що задекларовані, відсутні наймані садівники з необхідними фаховими знаннями для здійснення відповідного виду діяльності. Крім того, TOB «Трейдинг Агро» використовувало у 2011 році для формування витратної частини реквізити TOB «Амулєт-77», яке за наявними даними не звітує та не є платником податку на ладану вартість.

Таким чином, правочини, задекларовані TOB «Трейдинг Агро» по взаємовідносинам з TOB «Амулєт-77» не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а як наслідок, правочини, які здійснені TOB «Трейдинг Агро» з контрагентами-покупцями щодо продажу, нібито, придбаних від TOB «Амулєт-77» товарів (робіт, послуг) також не спрямовані на не настання правових наслідків відповідно до 4.1, ч.2 ст.215, частин 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України та в силу ст.216 Цивільного кодексу України та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

У відповідності до положень підпункту «а»пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037) затверджено Порядок заповнення податкової накладної.

Так, відповідно до пп. 2 зазначеного Порядку, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5 Порядку, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до п. 18 Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Про відсутність реального характеру господарських операцій можуть свідчити такі обставини:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Наведені обставини та досліджені колегією суддів документальні докази в їх сукупності, є достатніми для висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Трейдинг Агро», ТОВ «Альфа-К» не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором, а оформлені лише документально невстановленими особами, що в свою чергу призвело до встановлення податковим органом порушень формування позивачем податкового кредиту.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом правомірно, у відповідності до норм податкового законодавства, прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.10.2011 року № 0000592301 та № 0000602301.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 кодексу).

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2013 року

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.