Постанова

від 12.03.2013 по справі 2а-17415/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  12 березня 2013 року                      № 2а-17415/12/2670 Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські технології обладнання»     до  Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про  скасування податкового повідомлення – рішення від 22.11.2012р. №001282208 ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейські технології обладнання» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.11.2012р. №001282208. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акта перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту. При цьому позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також позивач стверджує, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам. Відповідачем у наданому відзиві позовні вимоги заперечуються повністю з огляду на правомірність прийнятого рішення. З огляду на те, що в судове засідання представник відповідача не з'явився, справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, - ВСТАНОВИВ: Співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські технології обладнання» (код за ЄДРПОУ 37045927) з питань правильності обчислення податкового кредиту по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Рейдан Білд» (код за ЄДРПОУ 35475370) за період з 04.04.11 по 30.04.11, за результатами якої складено Акт від 01.11.2012 №955/22-8/37045927 (далі – акт перевірки). Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 190 764 грн., за квітень 2011 року.    На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.11.2012р. №001282208, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість – 190  765, 00 грн., з яких в сумі 190 764,00 грн. - за основним платежем та в сумі 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Як вбачається з акту перевірки, на підставі аналізу наданих до перевірки документів, було встановлено, що ТОВ «Європейські технології обладнання» (Покупець) у квітні 2011 року були укладені договори купівлі-продажу з ТОВ «Рейдан Білд» (Продавець), а саме: - за договором від 04.01.2011 №23 ТОВ «Європейські технології обладнання» були придбані товарно-матеріальні цінності, про що виписані видаткові накладні №ППБ-000038 від 04.04.2011р., №ППБ-000040 від 12.04.2011р., № ППБ-000043 від 18.04.2011р. та податкові накладні №13 від 12.04.2011р. , №18 від 18.04.2011р.Факт отримання товару покупцем оформлено товарно-транспортними накладними від 04.04.2011р. №00038, від 12.04.2011р. №0040, від 18.04.2011р. №0043;    . - за договором від 04.01.2011р. №23 ТОВ «Європейські технології обладнання» були придбані товарно-матеріальні цінності, про що виписані видаткові накладні №ППБ-000037 від 01.04.2011р., №ППБ-000041 від 13.04.2011р., №ППБ-000042 від 18.04.2011р., №ППБ-000044 від 20.04.2011р., №ППБ-000045 від 26.04.2011р., та податкові накладні №2 від 01.04.2011р., №10 від 08.04.2011р., №14 від 13.04.2011р., №16 від 14.04.2011р., №17 від 15.04.2011р., №19 від 22.04.2011р., №24 від 26.04.2011р., №27 від 28.04.2011р. Факт отримання товару покупцем оформлено товарно-транспортними накладними від 01.04.2011р. №100037, від 13.04.2011р. №0041, від 18.04.2011р. №0042, від 13.04.2011р. №0041, від 20.04.2011р. б/н, від 26.04.2011р. №0045; - за договором від 30.03.2011р. №30/3 ТОВ «Європейські технології обладнання» були придбані товарно-матеріальні цінності, про що виписані видаткові накладні №ППБ-000039 від 07.04.2011р. та податкова накладна від 04.04.2011р. №8. Факт отримання товару покупцем оформлено товарно-транспортною накладною від 07.04.2011р. №00039. Розрахунки між ТОВ «Європейські технології обладнання» та ТОВ «Рейдан Білд» були проведені у безготівковій формі, згідно платіжних доручень №205 від 01.04.2011р., №40 від 08.04.2011р., №241 від 08.04.2011р., №252 від 13.04.2011р., №253 від 13.04.2011р., №257 від 13.04.2011р., №46 від 14.04.2011р., №259 від 14.04.2011р., №50 від 15.04.2011р., №282 від 22.04.2011р., №293 від 26.04.2011р., №308 від 28.04.2011р., №51 від 04.04.2011р. Також, в акті перевірки зазначено, що актом від 04.07.2011р. №1090/18-011/35475370 Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської обасті ДПС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Рейдан Білд» встановлено, що свідоцтво платника ПДВ анульовано 23.01.2012р. по причині «ліквідації за власним бажанням», відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Згідно баз даних ДПС ТОВ «Рейдан Білд» на день підписання акту перевірки «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». Також зазначено, що усі операції купівлі-продажу за ТОВ «Рейдан Білд» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже – є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що операції по купівлі-продажу між ТОВ «Європейські технології обладнання» та ТОВ «Рейдан Білд» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними. Суд із зазначеними посиланнями відповідача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного. Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.           Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Матеріали справи містять податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, виписані позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо її змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки. Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку. Щодо посилання відповідача на нікчемність угоди, суд відзначає таке: Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом. За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а, отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю. Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок. Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує на те, що даний контрагент ТОВ «Рейдан Білд» має ознаки фіктивності, оскільки анульовано свідоцтво платника ПДВ та в акті перевірки вчинено запис про відсутність за місцезнаходження товариства станом на дату складання акту перевірки. Проте, як вбачається з матеріалів справи, фінансово – господарські взаємовідносини позивача з вказаним контрагентом відбувались до дати анулювання свідоцтва платника ПДВ та до дати складання акта перевірки ТОВ «Рейдан Білд», в якому вчинено запис про стан платника.     Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з ТОВ «Рейдан Білд» були укладені договори поставки товарів, на виконання яких позивачу були оформлені первинні документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення. Враховуючи вищенаведене, за вищезазначеними договорами позивачем були отримані товари. Дані товари, отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг (товару) також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку. Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання товару позивачем та використання позивачем його у власній господарській діяльності - продаж. Відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду зауважень щодо даних документів не надано. З вищезазначених документів судом вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту. Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 01.11.2012 №955/22-8/37045927 на факт нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Рейдан Білд» з висновків актів перевірки вищезазначеного підприємства, якими встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11). Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення. Керуючись ст. ст. 69-71, 94,  160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - ПОСТАНОВИВ: 1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські технології обладнання» задовольнити повністю. 2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 22.11.2012р. №001282208. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.                       Суддя                                                                                                С.К. Каракашьян