Ухвала

від 15.03.2013 по справі 815/12031/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1141/2013р. Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Л.Е.

Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлка В.Ю.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватне підприємство «Алекс», про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2012 року Банк звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування позову зазначав, що 26 березня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», яке в березні 2011 року змінило своє найменування на ПАТ «Креді Агріколь Банк» та Приватним підприємством «Алекс», засновником та директором якого був ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 29/2008, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 797450 грн. строком до 25 березня 2011 року, зі сплатою 17,5% річних щомісячно.

07 листопада 2008 р. між Банком та позичальником укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 29/2008 від 26.03.2008 р. за умовами якого було визначено, що позичальник зобов'язаний сплачувати наступні комісії: за управління фінансовим кредитом в частині змін умов кредитування в межах повноважень філії - 130 грн., при погоджені з Головним банком - 160 грн.; сплачувати кредитору щомісячну комісію за управління кредитною заборгованістю в розмірі 4,5 процентів річних від залишку заборгованості в національній валюті.

В забезпечення виконання боргових зобов'язань позичальника перед Банком між останнім та ОСОБА_4 26.03.2008р. було укладено договір іпотеки нежитлового приміщення № 38-з, який посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського районного округу Запорізької області ОСОБА_6 за реєстровим № 3475 від 26.03.2008 року.

За умовами договору іпотеки в іпотеку Банку передані окремі об'єкти нерухомого майна, а саме:

- окремо розташована нежитлова будівля, зазначена в плані літерою А-1, загальною площею 88,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належала іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області 05 березня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 42068;

- окремо розташований комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 що складався з будівлі А-1, будівлі В-1, убиральні Б, огорожі - 1, свердловини - 2, будівлі Г-1 та замощення І. Зазначений комплекс споруд належав іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області 28.02.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 41643. Комплекс будівель та споруд розміщений на земельних ділянках: площею 0,2251 га кадастровий номер 2323081200:04:001:0009, що належала іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 059879 та площею 0,2749 га кадастровий номер 2323081200:04:001:0010, що належала іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 059878. Обидві земельні ділянки знаходилися за адресою: АДРЕСА_2

На предмет іпотеки приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6 26 березня 2008 року накладено заборону на відчуження.

У зв'язку з систематичним порушенням позичальником вимог кредитного договору Банк був змушений звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки Банк неодноразово письмово повідомляв позичальника та іпотекодавця про необхідність погашення заборгованості та про можливі наслідки не виконання вимог Банку, а саме, звернення стягнення на заставлене майно. Проте, вимоги Банку були залишені поза увагою.

На виконання вимог статті 5 договору іпотеки, з метою звернення стягнення на предмет іпотеки до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області був направлений виконавчий напис № 702, виданий 13 травня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на договорі іпотеки нежитлового приміщення № 38-з від 26.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного округу Запорізької області ОСОБА_6 за реєстровим № 3475 від 26.03.2008 року.

19 травня 2011 року до Банку без виконання був повернений виконавчий напис на підставі того, що в ході проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 встановлено, що за зазначеною особою нерухоме майно, визначене предметом іпотеки не зареєстровано.

З метою з'ясування обставин переходу права власності на нерухоме майно, передане Банку в іпотеку 25 червня 2011 року, до Мелітопольського РВ УМВС України в Запорізькій області була направлена заява про порушення кримінальної справи. При проведенні дослідчої перевірки було встановлено, що перереєстрація об'єктів нерухомого майна в ММБТІ за іншим реєстровим номером було проведено на підставі рішень виконкому Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 430 та № 429 від 12.12.2008 року про присвоєння об'єктам іпотеки нової адреси. Так, нерухоме майно, що значилося за адресою АДРЕСА_1 змінила адресу на АДРЕСА_1, а нерухомість за адресою АДРЕСА_2, на даний час значиться за адресою - АДРЕСА_3. Після перереєстрації об'єктів нерухомого майна в КП ММБТІ за новими реєстровими номерами, право власності за рішеннями суду перейшло до третіх осіб.

Іпотекодавець грубо порушив вимоги пункту 3.4. договору іпотеки, де зазначено, що іпотекодавець не має права без письмової згоди з іпотекодержателем здійснювати реконструкцію, перепланування або зміни правового статусу предмета іпотеки, зобов'язаний отримати письмову згоду іпотекодержателя на здійснення будь-яких дій, пов'язаних зі зміною прав власності на предмет іпотеки, а також при передачі його в оренду, найм або для забезпечення за рахунок предмета іпотеки інших зобов'язань. Згідно з вимогами п. 2.15 договору іпотеки іпотекодавець був зобов'язаний забезпечувати захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

На даний час всі заставлені об'єкти нерухомого майна належать ОСОБА_5

Посилаючись на положення ст.ст. 234, 256 ЦПК України, а саме, можливість встановлення юридичного факту, зокрема належності спірного нерухомого майна до предмета іпотеки в порядку позовного провадження, ст.ст. 1, 3, 7, 9, 17, 23, 33, 39, 43 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 11, 16, 524-526, 530, 586 ч. 2, 589-591, 593, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Банк просив суд визнати нерухоме майно: окремо розташовану нежитлову будівлю, зазначену в плані літерою А-1, загальною площею 88,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, предметом іпотеки за договором іпотеки № 38-з від 26.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного округу Запорізької області ОСОБА_6 за реєстровим № 3475; визнати нерухоме майно: окремо розташований комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 що складався з будівлі А-1, будівлі В-1, убиральні Б, огорожі - 1, свердловини - 2, будівлі Г-1 та замощення І, комплекс будівель та споруд розміщений на земельних ділянках: площею 0,2251 га кадастровий номер 2323081200:04:001:0009 і належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 059879 та площею 0,2749 га кадастровий номер 2323081200:04:001:0010 і належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 059878, виданого згідно рішення Костянтинівського сільської ради № 24 від 12.12.2007 року, що обидві знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та належать на праві власності ОСОБА_5 - предметом іпотеки за договором іпотеки № 38-з від 26.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного округу Запорізької області ОСОБА_6; з метою погашення заборгованості ПП "Алекс" перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором № 29/2008 від 26.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 38-з від 26.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного округу ОСОБА_6 за реєстровим № 3475, а саме: окремо розташовану нежитлову будівлю зазначену в плані літерою А-1, загальною площею 88,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, що буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; окремо розташований комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 що складався з будівлі А-1, будівлі В-1, убиральні Б, огорожі - 1, свердловини - 2, будівлі Г-1 та замощення І, комплекс будівель та споруд розміщений на земельних ділянках: площею 0,2251 га кадастровий номер 2323081200:04:001:0009 і належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 059879 та площею 0,2749 га кадастровий номер 2323081200:04:001:0010 і належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 059878, виданого згідно рішення Костянтинівського сільської ради № 24 від 12.12.2007 року, що обидві знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та належать на праві власності ОСОБА_5 шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, що буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; за рахунок коштів, отриманих від продажу вищевказаного нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором № 29/2008 від 26.03.2008 року в сумі 978415,45 грн., з якої: прострочена заборгованість за кредитом - 797450 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 76850,14 грн.; прострочена комісія - 19761,47 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 79810,54 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 3693,28 грн.; пеня за несплату комісії - 850,02 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Креді Агріколь Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про іпотеку" в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

За положеннями ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що переходу права власності на предмет іпотеки в розумінні ст. 23 Закону України "Про іпотеку" не відбулося. Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та нормам матеріального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» (т. 1, а.с. 74-79), та ПП «Алекс» був укладений кредитний договір № 29/2008, згідно умов якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 797450 грн. на строк до 25 березня 2011 року, зі сплатою 17,5% річних (т. 1, а.с. 10-13).

В забезпечення виконання зобов'язань ПП «Алекс» по поверненню кредиту по вказаному кредитному договору, в той же день, 26 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки нежитлового приміщення № 38-з. За умовами договору іпотеки (п. 1.1) предметом іпотеки є: 1) окремо розташована нежитлова будівля А-1, загальною площею 88,6 кв.м, основною площею 76,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області від 05 березня 2002 року. Вартість предмета іпотеки - 354400 грн. Земельна ділянка 280 кв.м знаходиться в оренді строком на 15 років до 07.02.2016р.; 2) окремо розташований комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, складається з будівлі «А-1», будівлі «В-1», убиральні «Б», огорожі №1, свердловини № 2, розташовані на земельній ділянці площею 5000 кв.м. Земельна ділянка площею 0,2749 кв.м. та площею 0,2251 кв.м. приватизована на підставі рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради від 12.12.2007р. № 24 та державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЕ № 059878 та ЯЕ № 059879 від 23.01.2008р. Зазначений комплекс будівель та споруд належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області 28.02.2003р. (т. 1, а.с. 16-19).

На предмет іпотеки 26 березня 2008 року накладена заборона Приватним нотаріусом ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 20, 21, 22, 23).

07 листопада 2008 року між Банком та позичальником був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 2 до Кредитного договору № 29/2008 від 26 березня 2008 року щодо внесення змін сплати комісії (т. 1, а.с. 14).

12 грудня 2008 року Рішенням Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 429 за заявою ПП ОСОБА_4 вирішено присвоїти адресу нежитловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 59).

В той же день, 12 грудня 2008 року Рішенням Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 430 за заявою ПП ОСОБА_4 про надання адреси дрібнооптовому магазину промислових та продовольчих товарів вирішено присвоїти адресу дрібнооптовому магазину промислових та продовольчих товарів: АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 60).

06 лютого 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено Договір дарування комплексу, згідно умов якого ОСОБА_4 подарував ОСОБА_5 комплекс, розташований в АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 211, 212).

15 вересня 2009 року між Банком та позичальником був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 3 до Кредитного договору № 29/2008 від 26 березня 2008 року щодо припинення нарахування доходів за кредитом (т. 1, а.с. 15).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2009 року позов ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району, Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району, ОСОБА_4, третя особа - КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради та свідоцтв про право власності задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради від 27 лютого 2003 року № 30 у частині пункту другого рішення, а саме: «Оформити право власності на вказану будівлю за ОСОБА_4.».

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на будівлю в цілому, що розташована в АДРЕСА_2, видане виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради 28 лютого 2003 року.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради від 19 лютого 2002 року № 91.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на будівлю в цілому, що розташована у АДРЕСА_1 видане виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради 05 березня 2002 року.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на будівлю в цілому, що розташована в АДРЕСА_2, видане виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради 22 лютого 2002 року.

Скасовано запис у Держаному реєстрі прав власності про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на будівлю в цілому, що розташована в АДРЕСА_2, що був зроблений на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради 22 лютого 2002 року.

Скасовано запис у Держаному реєстрі прав власності про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на будівлю в цілому, що розташована в АДРЕСА_2, що був зроблений на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради 28 лютого 2003 року.

Скасовано запис у Держаному реєстрі прав власності про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на будівлю в цілому, що розташована у АДРЕСА_1 що був зроблений на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради 05 березня 2002 року. Рішення набрало законної сили 06.01.2010р. (т. 1, а.с. 196-203).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2010 року визнано недійсним Договір дарування комплексу від 06 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнано за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 право спільної сумісної власності на комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 204-209).

Право власності за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на комплекс за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано в КП «ММБТІ» 05 травня 2010 року (т. 1, а.с. 210).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2010 року визнано за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 право спільної сумісної власності на нежитлову будівлю «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 181-185).

29 травня 2010 року на підставі вищевказаного рішення суду від 11 травня 2010 року право власності на вказану нежитлову будівлю оформлено в КП «ММБТІ» (т. 1, а.с. 186).

30 травня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 702, яким пропоноване звернути стягнення на окремо розташовану нежитлову будівлю А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на окремо розташований комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що складається з будівлі «А-1», будівлі «В-1», убиральні «Б», огорожі №1, свердловини № 2 (т. 1, а.с. 48-49).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2011 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення грошової суми за договором позики, згідно умов якої відповідачі по справі в якості погашення своїх боргових зобов'язань за договором займу від 15 жовтня 2010 року передали позивачу у власність комплекс споруд за адресою: АДРЕСА_3, та нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 187-188).

Паво власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 на підставі вказаної ухвали суду зареєстровано в КП «ММБТІ» за ОСОБА_5 15 квітня 2011 року (т. 1, а.с. 189).

13 травня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві (виконавчого напису № 702 виданого 13.05.2010р.), оскільки за боржником ОСОБА_4 нерухомого майна в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться. А майно, яке вказане у виконавчому документі, належить іншим особам (т. 1, а.с. 50-51).

Як вбачається з відповіді на запит суду з Відділу Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області вих. № 804 від 13 червня 2012 року, за ОСОБА_4 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 059879 зареєстрована земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,2251 га, кадастровий номер 2323081200:04:001:0009 (т. 1, а.с. 169).

Відповідно до наданої відповіді на запит суду з Відділу Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області вих. № 933 від 12.07.2012р., земельна ділянка - кадастровий номер 2323081200:04:001:0010 має площу 0,2749 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2, та знаходиться у користуванні ОСОБА_4 згідно Рішення 18 сесії Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області п'ятого скликання від 12 грудня 2007 року № 24 (т. 1, а.с. 222-229).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2012 позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 було задоволено (т. 1, а.с. 242-250).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.2012 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було задоволено, рішення від 01.08.2012 року скасовано, справу призначено до розгляду (т. 2, а.с. 26-27).

Доводи ПАТ «Креді Агріколь Банк», викладені в апеляційній скарзі, щодо незастосування до спірних правовідносин норми ст. 23 Закону України "Про іпотеку" не можуть бути взяті до уваги, оскільки дана стаття закріплює правові наслідки у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи. В даному випадку майно з володіння ОСОБА_4 вибуло не з його волі, що свідчить про відсутність підстав стверджувати про перехід права власності у розумінні ст. 23 Закону України "Про іпотеку".

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ч. 4 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» не знайшли свого підтвердження, оскільки земельні ділянки в іпотеку передані не були, предметом іпотеки не являються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про порушення норм ЦПК України при перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, але відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказане порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не являються обґрунтованими та не спростовують висновку суду, а також зводяться до переоцінки доказів, що у відповідності до ст. 303 ЦПК України виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: