Рішення

від 19.12.2012 по справі 815/12031/2012

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 19.12.2012

Справа № 815/12031/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Кірчевій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Алекс» про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк) звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ПП «Алекс», в якому просить:

Визнати нерухоме майно окремо розташовану нежитлову будівлю зазначену в плані літерою А-1, загальною площею 88,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 - предметом іпотеки за Договором іпотеки №38-з від 26.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного округу Запорізької області ОСОБА_5 за реєстровим №3475.

Визнати нерухоме майно окремо розташований комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що складався з будівлі А-1, будівлі В-1, убиральні Б, огорожі -1, свердловини - 2, будівлі Г-1 та замощення І Комплекс будівель та споруд розміщений -а земельних ділянках: площею 0,2251 га кадастровий номер 2323081200:04:001:0009 і належала ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 059879 та площею 0,2749 га кадастровий номер 2323081200:04:001:0010 і належала ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 059878, виданого згідно рішення Костянтинівського сільської ради № 24 від 12.12.2007 року, що обидві знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать на праві власності ОСОБА_2 - предметом іпотеки за Договором іпотеки № 38-з від 26.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного округу Запорізької області ОСОБА_5

З метою погашення заборгованості Приватного підприємства "Алекс", юридична адреса: "72364, АДРЕСА_4, ЄДРПОУ 23792297 перед Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ ЕАНК" ЄДРПОУ 14361575, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 за кредитним договором № 29/2008 від 26.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 38-з від 26.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3475, а саме:

- окремо розташовану нежитлову будівлю зазначену в плані літерою А-1, загальною площею 88,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, що буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- окремо розташований комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2, що складався з будівлі А-1, будівлі В-1, убиральні Б, огорожі - 1, свердловини - 2, будівлі Г-1 та замощення І Комплекс будівель та споруд розміщений на земельних ділянках: площею 0,2251 га кадастровий номер 2323081200:04:001:0009 і належала ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 059879 та площею 0,2749 га кадастровий номер 2323081200:04:001:0010 і належала ОСОБА_1 на підстав, державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 059878, виданого згідно рішення Костянтинівського сільської ради № 24 від 12.12.2007 року, що обидві знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать на праві власності ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, що буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За рахунок коштів, отриманих від продажу нерухомого майна, а саме окремо розташованої нежитлової будівлі зазначеної в плані літерою А-1, загальною площею 88,6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та окремо розташованого комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що складався з будівлі А-1, будівлі В-1, убиральні Б, огорожі - 1, свердловини - 2, будівлі Г-1 та замощення І Комплекс будівель та споруд, розміщеного на земельних ділянках: площею 0,2251 га кадастровий номер 2323081200:04:001:0009 і яке належало ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 059879 та площею 0,2749 га кадастровий номер 2323081200:04:001:0010 і, яке належало ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 059878, виданого згідно рішення Костянтинівського сільської ради № 24 від 12.12.2007 року, що обидві знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 а належать на праві власності ОСОБА_2 задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" ЄДРПОУ 14361575, адреса: м. Київ вул. Пушкінська, 42/4 за Кредитним договором № 29/2008 від 26.03.2008 року в сумі 978 415,45 (дев'ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 45 коп., серед якої:

- прострочена заборгованість за кредитом - 797 450 (сімсот дев'яносто сім тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.

- прострочена заборгованість за відсотками - 76 850,14 (сімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 14 коп.

- прострочена комісія - 19 761,47 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 47 коп.

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 79 810,54 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот десять грн. 54 коп.

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 3 693,28 (три тисячі шістсот дев'яносто три) грн..- 28 коп.

- пеня за несплату комісії - 850,02 (вісімсот п'ятдесят) грн. 02 коп.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2012 позов був задоволений в повному обсязі.

13.08.2012 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 27.08.2012 заява ОСОБА_2 була задоволена, рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 01.08.2012 - скасовано, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав та зазначив, що існуюча заборгованість на час розгляду справи не погашена, тому задоволення вимог кредитора можливе шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який на цей час належить ОСОБА_2. При цьому представник позивача вважає, що в зв'язку з укладенням договору іпотеки між позивачем та ОСОБА_2, на підставі ст. 23 Закону України «Про іпотеку» вимоги про звернення стягнення на заставлене майно можуть бути пред'явлені до будь якої особи що володіє зазначеним майном та вказує, що стягнення може бути звернене як на заставлені будівлі так і на земельні ділянки, що під ними знаходяться.

Доказами того, що право власності на заставлене майно перейшло до іншої особи - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і зазначене майно є саме тим майном, що було передане в іпотеку, представник позивача вважає матеріали надані КП «ММБТІ», рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11.05.2010 по справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради про визнання права власності та від від 12.03.2010 по справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що право власності ОСОБА_1 було припинено на підставі рішення суду, відповідно до якого визнано незаконними правовстановлюючі документи та скасовано записи у реєстрі права власності. Отже переходу права власності від ОСОБА_1 до інших осіб відбутися не могло, оскільки з визнанням незаконними правовстановлюючих документів втрачаються ті правові наслідки, які з них випливають. В зв'язку з чим ст. 23 Закону України «Про іпотеку» застосуванню у даному випадку не підлягає, отже позов є безпідставним та невмотивованим.

Також, представник ОСОБА_1 пояснив, що за договором іпотеки земельні ділянки заставлені не були,в зв'язку з чим, стягнення безпосередньо на них звернуте не може бути, оскільки вони не є предметом іпотеки та відповідач може розпоряджатися ними у будь який спосіб, що не суперечить закону, зокрема надати їм іншу адресу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що право власності на спірне майно не є похідним від права власності ОСОБА_1, набуте від інших осіб та не пов'язане з правом власності яке набув ОСОБА_2

Крім того, представник ОСОБА_2 зазначив, що з матеріалів наданих позивачем та витребуваних судом на клопотання позивача, не вбачається, що об'єкти які позивач намагається визнати предметом іпотеки та звернути стягнення, є саме тими об'єктами, що були передані ОСОБА_1 в іпотеку.

При цьому, представник відповідача вказав, що в зв'язку з тим, що позивач не порахував необхідним поставити у судовому засідання питання про проведення судово-будівельної експертизи на предмет встановлення вищенаведених обставин та не надав жодних висновків спеціалістів та компетентних органів щодо зазначеного факту, є неможливим встановити той факт, що нерухоме майно, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1 утворились внаслідок перебудування або будь-якої іншої зміни об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, та АДРЕСА_4.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 01.08.2012 позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПП Алекс про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, в якій зазначив, що ОСОБА_1 виступив іпотекодавцем за договором іпотеки в забезпечення виконання зобов'язання ПП «Алекс» за кредитним договором, укладеним між Банком та ПП Алекс 26.03.2008.

Як стало відомо заявнику після прийняття рішення по справі ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2012, залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012, Приватне підприємство «Алекс» було ліквідовано, згідно витягу з ЄДРПОУ підприємство є припиненим, тобто це відбулось до прийняття судом рішення по справі.

Враховуючі, що у разі ліквідації юридичної особи припиняються й усі зобов'язання, наполягає, що позов Банку не підлягає задоволенню.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 27.08.2012 заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами було задоволено з підстав виникнення суттєвих обставин, які існували на час прийняття рішення, однак не були відомі заявнику, рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 01.08.2012 скасовано, справу призначено до розгляду.

В ході розгляду справи було встановлено, що 17.10.2012 Постановою Вищого господарського суду України судові рішення, на підставі яких відбулась ліквідація ПП «Алекс» були скасовані, провадження у справі про банкрутства підприємства - припинені.

В судовому засіданні представником Банку було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на 04.12.2012 стан юридичної особи ПП Алекс як зареєстрованої був поновлений.

Таким чином, суд розглядає справу в повному обсязі з дослідженням всіх обставин та матеріалів справи.

26.03.2008 між Банком та Приватним підприємством «Алекс» був укладений кредитний договір №29/2008, згідно якого Банк відкрив ПП Алекс кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 797 450гривень строком до 25.03.2011.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №38-з від 26.03.2008, згідно умов якого предметом іпотеки є:

- окремо розташована нежитлова будівля А-1, загальною площею 88,6 кв.м, основною площею 76,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Костянтинівською сільською радою 05.03.2002.

- окремо розташований комплекс будівель та споруд, що складається з будівлі нежитловою площею 266,7 кв.м, загальною площею 311,5 кв.м, будівля зазначеної в плані літерою А-1, нежитловою площею 147,4 кв.м, загальною площею 156,2 кв.м, зазначеною в плані літерою В-1, убиральня зазначені в плані літерою Б, огорожі, зазначеною в плані №1, свердловини, зазначеної в плані №2, розташований на земельній ділянці площею 5000 кв.м за адресою: АДРЕСА_3, належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради 28.02.2003.

Право власності на майно, що було передано в іпотеку, належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право власності, виданого Костянтинівською сільською радою 05.03.2002 та виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради 28.02.2003.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 25.12.2009 зазначені свідоцтва визнані незаконними та скасовані, записи в Державному реєстрі прав власності про реєстрацію права власності - скасовані.

Відповідно до інформаційної довідки КМ «ММБТІ» на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25.12.2009 право власності ОСОБА_1 на будівлю по АДРЕСА_3 та на будівлю по АДРЕСА_4 суду було припинено.

Разом з тим, право власності на комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_2, що на даний час належить ОСОБА_2 та виникло на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 28.03.2011, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 що на даний час належить ОСОБА_2 та виникло на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 28.03.2011, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Враховуючи, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25.12.2009 та ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 28.03.2011 набрали законної сили та є обов'язковими до виконання, доводи Банку, викладені у позові, щодо застосування до спірних правовідносин норми ст. 23 Закону України "Про іпотеку" судом відхиляються, оскільки дана стаття закріплює правові наслідки у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, разом з тим, в даному випадку майно з володіння відповідача вибуло не з його волі, права законного власника відновлені шляхом визнання його права власності, що свідчить про відсутність підстав стверджувати про перехід права власності у розумінні ст. 23 Закону України "Про іпотеку".

До того ж, зі змістом ст.ст. 23, 39 Закону України "Про іпотеку" при зверненні з позовом про визнання майна предметом іпотеки та про звернення на нього стягнення позивач повинен довести, що саме зазначене майно є предметом іпотеки, право власності на який перейшло від іпотекодавця до іншої особи та вказати детальний опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя.

Крім того, щодо посилань позивача, про те, що майно, яке належить ОСОБА_2 є тим майном, що було передано в іпотеку і надалі перейшло до інших осіб внаслідок зміни адреси, слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному випадку, позивачем не було надано належних доказів того, що нерухоме майно, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_2 є таким, що утворилися внаслідок перебудування або будь-якої іншої зміни об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, та АДРЕСА_4.

Також суд відхиляє доводи представника позивача, про те, що вищевикладені обставини не підлягають доказуванню, так як вони встановлені рішеннями Мелітопольського міськрайонного суду від 11.05.2010 та 12.03.2010, оскільки зазначеними рішеннями суду жодних обставин щодо правомірності та підстав набуття права власності ОСОБА_2 не встановлювалось та належність зазначеного майна до предмету іпотеки на даний час не встановлена. Отже, зазначені обставини повинні доказуватися на загальних підставах.

Що стосується вимог позивача про звернення стягнення на земельні ділянки слід зазначити наступне. Згідно умов договору іпотеки, предметом іпотеки є лише два об'єкти: нежитлова будівля АДРЕСА_4 та окремо розташований комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_3.

В договорі відсутні будь-які посилання на передачу в іпотеку земельних ділянок окрім визначення місця розташування предметів іпотеки. Виходячи з умов договору земельні ділянки, на яких розташоване зазначене майно, в іпотеку не передавалися.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо передачі в іпотеку будівлі (споруди) обов'язково разом з земельною ділянкою, на які вона розташована. Дійсно, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Тобто, дійсно за зазначеною нормою земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку, однак виходячи з умов договору іпотеки не була передана.

Також, суд не приймає доводи ОСОБА_2 щодо припинення боржника юридичної особи Приватного підприємства «Алекс», так як в матеріалах справи існують докази поновлення діяльності підприємства.

При таких обставинах, суд вважає, що представником позивача не доведено належним чином обставин, на які він посилається, як на підставу для задоволення позову та не доведено підставу для застосування до спірних правовідносин ст. 23 Закону України «Про іпотеку», а отже позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.57, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Алекс» про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко