Рішення

від 11.03.2013 по справі 5006/32/200/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.13 р. Справа № 5006/32/200/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Колесника Р.М., судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 12.06.2012р.

від відповідача: 1. не з'явився

2. Чирах О.В. довіреність від 03.01.2013р.

у справі за позовом: ОСОБА_3, м. Донецьк

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рябінушка», м. Донецьк

2. Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (засновників) товариства недійсними

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рябінушка» та Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (засновників) товариства недійсними.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що позачергові загальні збори учасників товариства відбувались з грубими порушеннями норм діючого законодавства та його прав, як учасника (засновника) товариства, тому, прийняті рішення є неправомірними, в зв'язку з чим просив суд визнати недійсними рішення, які викладені в протоколі позачергових зборів учасників ТОВ «Рябінушка» від 15.11.2010р. та визнати недійсним статут ТОВ «Рябінушка» у новій редакції, затвердженого вказаними рішеннями, прийнятими на вищевказаних позачергових загальних зборах учасників товариства.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позачергові загальні збори учасників товариства були проведені 15.11.2010р. у повній відповідності до вимог статуту та діючого законодавства, загальні збори учасників товариства були правомочними, оскільки, на них були присутні учасники, яким належало 78,5% голосів. Тому, всі рішення, прийняті на цих зборах є законними і обов'язковими для виконання всіма учасниками ТОВ «Рябінушка», та, як слід, подальше внесення змін до установчих документів товариства, відбувалось у відповідності до норм ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та інших законодавчих актів України, а тому, позовні вимоги є необгрунтованими та недоведеними.

Відповідач 2 в судовому засіданні надав усні пояснення стосовно спірних правовідносин, в яких зазначав, що проти задоволення позову не заперечує, оскільки, дії з реєстрації внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно ТОВ «Рябінушка», відбувались у відповідності до приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

27.11.2012р. до канцелярії господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам управління державної реєстрації Донецької міської ради вчиняти будь - які дії щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Рябінушка».

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що на підставі прийнятих рішень позачерговими загальними зборами учасників ТОВ «Рябінушка» від 15.11.2010р., були внесені зміни до установчих документів товариства, у зв'язку з чим зменшилась частка позивача у статутному капіталі ТОВ «Рябінушка», яка на теперішній час складає 21,5%. Оскільки, учасниками товариства вже приймались рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ «Рябінушка» з приводу діяльності підприємства, існує реальна імовірність прийняття рішень новим складом учасників товариства, які будуть підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суд одразу зазначає, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосується предмету спору.

Як зазначається в Постанові Вищого господарського суду № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Проте, з наданих позивачем доказів, жодним чином не вбачається, що з боку відповідача 2 наявні такі дії, які б були спрямовані на неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позову або імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд встановив.

Відповідно до положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Рябінушка», зареєстрованого Державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 04.07.2007р. за №12661200000026307, товариство є юридичною особою за законодавством України, має самостійний баланс, поточні і валютний рахунки в банківських установах, круглу печатку зі своїм повним найменуванням, штампи та фірмовий бланк.

Розділом 4 статуту товариства передбачено, що вищим органом товариства є збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі.

Збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш, як 60 % голосів.

Про проведення зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, як за 30 днів до скликання загальних зборів.

До виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, виключення учасника з товариства, призначення та звільнення директора товариства.

Пунктом 5.1 та 7.4 статуту товариства встановлено, що статутний капітал товариства складає 97825,50грн., учасниками (засновниками) товариства є: ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі в розмірі 43%, що дорівнює 42065,00грн., ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі в розмірі 20%, що дорівнює 19565,10грн., ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі в розмірі 37%, що дорівнює 36195,40грн.

15.09.2010р. Ленінським районним судом м. Донецька було прийнято заочне рішення по цивільній справі №2-5416 про розподіл майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6, відповідно до якого за ОСОБА_6 було визнано право власності на Ѕ частину частки статутного фонду ТОВ «Рябінушка», яка належить ОСОБА_3

В подальшому, відбулись позачергові загальні збори учасників ТОВ «Рябінушка», оформлені протоколом від 15.11.2010р., на яких були присутні учасники (засновники) ТОВ «Рябінушка» ОСОБА_4, ОСОБА_5, також, в даному документі зазначено, що на позачергових загальних зборах учасників товариства приймала участь ОСОБА_6, яка відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 15.09.2010р. по справі №2-5416, є власником Ѕ частини частки статутного фонду ТОВ «Рябінушка», яка належить ОСОБА_3, тобто, є власником частки у розмірі 21,5% статутного капіталу товариства.

На порядок денний були винесені наступні питання: 1) про обрання голови та секретаря зборів; 2) про виконання рішення суду та прийняття до складу учасників товариства нового учасника; 3) про затвердження нового складу часток статутного капіталу товариства; 4) про затвердження статуту товариства у новій редакції.

З усіх питань порядку денного присутні учасники голосували «за» - одноголосно.

На виконання прийнятих рішень на загальних зборах учасників товариства від 15.11.2010р., були внесені відповідні зміни до установчих документів товариства, які зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 26.05.2011р. за №12661050002026307.

Відповідно до п.7.2 статутний фонд товариства складає - 97825,50грн. Розмір часток статутного капіталу між учасниками товариства розподілений наступним чином: ОСОБА_3 21,5%, ОСОБА_6 21,5%, ОСОБА_4 20%, ОСОБА_5 37%.

На думку позивача, збори учасників товариства проводились з порушенням передбаченого порядку їх проведення, зокрема, позивач, як учасник товариства не був повідомлений про їх проведення персонально. Вказані рішення приймались без його участі, в зв'язку з чим останній просить визнати недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рябінушка» від 15.11.2010р. з усіх питань порядку денного. Позивач також наполягає на визнанні недійсним статуту товариства у новій редакції, який був затверджений рішенням позачергових загальних зборів учасників товариства від 15.11.2010р. та зареєстрований управлінням Державної реєстрації Донецької міської ради за №12661050002026307.

Оцінюючи доводи сторін, матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб та порядок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач наділений правами учасника товариства, які, зокрема, включають правомочність участі останнього в управлінні господарською організацією, у відповідності до норм діючого законодавства та статутних положень підприємства.

Статтею 58 Закону України „Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Згідно ст. 59 Закону України „Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать, зокрема, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; виключення учасника з товариства; внесення змін до статуту товариства.

Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Всі ці норми Закону знайшли своє відображення в розділі 4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Рябінушка».

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарських товариств є актами, оскільки, ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Така ж правова позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", а саме, права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо.

Права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.

Перевіряючи доводи позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів учасників товариства від 15.11.2010р., судом від відповідача 1 були витребувані документи, які б свідчили про надіслання повідомлення поштовим відправленням на адресу ОСОБА_3

Відповідачем 1 до матеріалів справи, надана копія фіскального чеку про відправлення рекомендованого листа №8304500644719 від 13.10.2010р., в якому, за твердженнями останнього, було зазначено, що позивач проінформований про проведення позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Рябінушка».

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем 1, рекомендований лист (в якому містилась інформація про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства) був направлений за адресою: 83016, АДРЕСА_1, на відміну від вказаної адреси у статутних документах ТОВ «Рябінушка», в редакції 2007р., а саме АДРЕСА_2.

Таке повідомлення відповідачем 1 позивача про час та місце проведення позачергових загальних зборів від 15.11.2010р., не може вважатись належним, враховуючи наступне.

Як вказано вище, відповідно до статутних документів ТОВ «Рябінушка» (редакція яка діяла до прийняття спірних рішень), мешкання позивача визначено за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, сам відповідач не заперечує того факту, що позивач в будь - який спосіб не звертався з вимогою (проханням): а) внести зміни в статутні документи товариства пов'язані зі зміною реєстрації (проживання), б) надсилати повідомлення про проведення загальних зборів за адресою іншою, ніж визначено у статутних документах.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 29 Цивільного кодексу України відповідач мав усвідомлювати, що фізична особа може мати кілька місць проживання.

Як слід, у відповідача 1 не було обґрунтованих підстав вважати, що достатнім повідомленням про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, є надсилання листа за іншим місцем (ніж зазначено в статутних документах товариства) реєстрації та проживання позивача, про яке йому відомо з джерел не пов'язаних з волевиявленням позивача.

Окремо слід зауважити, що відповідач пояснював, що при надісланні повідомлення за іншою адресою, керувався відомостями про місцезнаходження позивача, які встановлені під час заочного розгляду цивільної справи №2-5416 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл майна.

Такі пояснення суд вважає хибними та неспроможними, оскільки, в розумінні ст. 224 ЦПК України, заочний розгляд справи є можливим у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, надсилаючи повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, за адресою: 83016, АДРЕСА_1, відповідач, напроти (з огляду на заочний розгляд цивільної справи), мав розуміти, що позивач не отримує таку поштову кореспонденцію, оскільки, фактично не знаходиться за даним місцем прописки (проживання), та, як вказано вище, ніяким чином не висловлював згоди про надсилання інформації на іншу адресу (ніж зазначено в статутних документах).

Тобто, відповідач 1 не зважаючи на відомості, які містяться в статутних документах товариства, щодо мешкання позивача, направив повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства, за неналежною адресою, чим порушив норми діючого законодавства України, положення статуту товариства та, як слід, права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_3, як учасника (засновника) товариства, щодо своєчасного, повідомлення про скликання та порядку проведення позачергових загальних зборів учасників (засновників) товариства, які відбулись 15.11.2010р.

Також, позивачем до матеріалів справи була надана копія рішення Апеляційного суду Донецької області від 02.10.2012р., яким було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 15.09.2010р. та прийнято нове рішення, а саме щодо поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та ухвалено стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти, внесені до статутного капіталу ТОВ «Рябінушка» в розмірі 42065,00грн. на користь ОСОБА_6 Ѕ частку цих коштів в розмірі 21032,50грн.

Даний факт, також, свідчить про те, що позачергові загальні збори учасників (засновників) ТОВ «Рябінушка» від 15.11.2010р. не можуть вважатись правомочними.

Суд окремо зазначає, що клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Донецької області від 02.10.2012р., у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не підлягає задоволенню, оскільки, в будь - якому випадку не мало місце належного повідомлення позивача про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства від 15.11.2010р., що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, позовна вимога про визнання недійсними рішень прийнятих на позачергових зборах учасників ТОВ «Рябінушка», які викладені в протоколі від 15.11.2010р., є доведеною, обґрунтованою, та, як слід, підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ «Рябінушка», затверджену рішенням загальних зборів учасників товариства від 15.11.2010р. та скасування державної реєстрації змін установчих документів ТОВ «Рябінушка», оформлених протоколом від 15.11.2010р., зареєстрованих управлінням Державної реєстрації Донецької міської ради за №12661050002026307, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦК України статут товариства з обмеженою відповідальністю є установчим документом, який містить відомості про товариство як юридичну особу, органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника, порядок передачі (переходу) часток в статутному фонді та інші відомості.

Статут товариства за своїм правовим змістом є актом в розумінні закону, оскільки визначає правовий статус юридичної особи і містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акту, яким є статут товариства, недійсним (повністю або частково) є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також наявність порушень, у зв'язку з його прийняттям, прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ «Рябінушка», затверджену рішенням загальних зборів учасників товариства від 15.11.2010р. та скасування державної реєстрації змін установчих документів ТОВ «Рябінушка», оформлених протоколом від 15.11.2010р., зареєстрованих управлінням Державної реєстрації Донецької міської ради за №12661050002026307, також, підлягають задоволенню, як похідні від первісних, оскільки, рішення загальних зборів учасників товариства від 15.11.2010р. визнані недійсними.

Судові витрати по сплаті судового збору, підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 16, 143 Цивільного кодексу України, ст.ст. 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 58, 59, 61 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 12, 22, 33, 49, 66, 67, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рябінушка» та Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників (засновників) товариства від 15.11.2010р. та визнання недійсним статуту ТОВ «Рябінушка» у новій редакції, затвердженого вказаними рішеннями.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рябінушка» від 15.11.2010р. про 1) обрання голови та секретаря зборів; 2) виконання рішення суду та прийняття до складу учасників товариства нового учасника; 3) затвердження нового складу часток статутного капіталу товариства; 4) затвердження статуту товариства у новій редакції.

Визнати недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Рябінушка» (83076, м. Донецьк, вул. Пархоменко, 28, код ЄДРПОУ 20316627), затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рябінушка» від 15.11.2010р.

Зобов'язати управління Державної реєстрації Донецької міської ради (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151, код ЄДРПОУ 26504005) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рябінушка» (83076, м. Донецьк, вул. Пархоменко, 28, код ЄДРПОУ 20316627), оформлених протоколом від 15.11.2010р., зареєстрованих управлінням Державної реєстрації Донецької міської ради за №12661050002026307.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рябінушка» (83076, м. Донецьк, вул. Пархоменко, 28, код ЄДРПОУ 20316627) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,00грн.

Повний текст рішення підписаний 18.03.2013р.

Рішення набирає законної сили 29.03.2013р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Суддя Колесник Р.М.

Суддя Сич Ю.В.