Ухвала

від 19.03.2013 по справі 21-35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.13р. Справа № 21-35 За заявою Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату наказу

у справі за позовом Прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України Криничанського району, смт. Кринички Дніпропетровської області

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Маяк", с. Покровка Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 17 224, 64 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники: Від Позивача ( Стягувача): Коваленко Д.Г., довіреність № 126/09-20 від 10.01.2013 р.

Від Відповідача ( Боржника): Рідковець О.П., паспорт АН 097699 від 23.04.98р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 21-35 за позовом Прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України Криничанського району до Колективного сільськогосподарського підприємства "Маяк" про стягнення 17 224, 64 грн. та видачу дублікату вказаного наказу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 56 від 05.02.2013 р. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 21-35 у зв'язку з тим, що суддя Виноградник О.М., у провадженні якої перебувала справа № 21-35, вже не працює в господарському суді Дніпропетровської області.

Враховуючи обставини, викладені Управлінням Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області у заяві, суд призначив її розгляд в судовому засіданні 05.03.2013 року.

В судовому засіданні 05.03.2013 року Стягувач підтримував заяву, а Боржник проти задоволення заяви заперечував. Суд оголосив в судовому засіданні перерву до 19.03.2013 року та зобов"язав Стягувача надати письмові пояснення на обставини, викладені Боржником у запереченні на заяву.

Стягувач заяву підтримує, надав письмові пояснення до заперечення Боржника.

Боржник проти задоволення заяви заперечує.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд-

Встановив:

Згідно рішення арбітражного суду №21-35 від 29.02.2000р., арбітражний суд Дніпропетровської області задовольнив позов Прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі Криничанського районного відділу Пенсійного фонду України до КСП "Маяк" (код.03740051, с. Покровка Криничанського району 52351) про відшкодування на користь Криничанського районного відділу Пенсійного фонду України витрат на виплату та доставку пільгової пенсії по Списку робіт і професій №2. Згідно п.1.5. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємства "Покровка", зазначене товариство є правонаступником КСП "Маяк", тому боржником за зобов'язаннями КСП "Маяк" є ТОВ "Покровка" (ЄДРПОУ 03740051 с. Покровка Криничанського району 52351). У зв'язку із зазначеними обставинами 16.08.2000р. Криничанським районним відділом Пенсійного фонду України було подано заяву до Арбітражного суду Дніпропетровської області про зміну способу виконання рішення суду.

05.10.2000р. арбітражний суд Дніпропетровської області прийняв ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення від 29.02.2000р. та звернення стягнення на майно КСП "Маяк", на підставі чого був виданий наказ № 21-35 від 05.10.2000р. Згідно супровідного листа від 08.11.2000р. зазначена ухвала суду та наказ від 05.10.2000р. були пред'явлені до виконання до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця від 28.03.2005р. наказ №21-35 від 05.10.2000р. був повернутий стягувачеві - Управлінню Пенсійного фонду України в Криничанському районі згідно статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав відсутності придатного для реалізації майна, яке можна було б звернути до стягнення.

У зв'язку з неплатоспроможністю боржника - ТОВ "Покровка", Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області 30 березня 2010р. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Боржника - ТОВ "Покровка". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2010р. вказана заява була повернута без розгляду, оскільки боржник у 2010 році підтвердив відомості про юридичну особу, що підтверджується довідкою державного реєстратора. У 2012 році боржник також підтвердив відомості про юридичну особу, що підтверджується довідкою державного реєстратора від 17.08.2012р., тому підстав для порушення провадження не було.

Стягувач вважає, що встановлений законом строк на пред'явлення виконавчого листа у справі №21-35 від 05.10.2000р. до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки за цей час стягувачем проводились заходи, спрямовані на порушення провадження у справі про банкрутство та погашення таким чином заборгованості в процедурі банкрутства, передбаченої ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . Проте з набранням чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у 2013 році змінився порядок здійснення процедур банкрутства та процедура банкрутства відсутнього боржника, передбачена ст.52 Закону, була скасована. Також сума заборгованості боржника не достатня для виконання вимог ч.З ст.9 Закону, а тому за даних обставин підстави для звернення до господарського суду із новою заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Покровка", відсутні. Здійснювати заходи щодо самоліквідації боржник не погоджується.

Боржник у запереченні на заяву посилається на зміни до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", згідно якому виплата пенсій за списком № 2 здійснюється до 1 січня 2005 року за рахунок коштів пенсійного фонду, а з 1 січня 2005 року - за рахунок Державного бюджету України.

Стягувач у письмових поясненнях до заяви повідомив, що підставою для повернення виконавчого документа в акті державного виконавця зазначено відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення (п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення працівників сільськогосподарських підприємств", внесено зміни до Закону України від 26.06.1997 № 400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", тому за період з 01.01.1999 по 01.01.2005 платники фіксованого сільськогосподарського податку не відшкодовують витрати на виплату пільгових пенсій за списком №2.

Стягувач повідомив суд, що державна виконавча служба надала йому довідку, згідно якої спірний виконавчий лист не перебуває на виконанні у жодному відділі Державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: Довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне її задовольнити, поновити строк для пред"явлення виконавчого листа - наказу у справі № 21-35 від 05.10.2000 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровка" заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгової пенсії по Списку робіт та професій № 2 до виконання; видати Управлінню пенсійного фонду України у Криничанському районі Дніпропетровської області дублікат наказу у справі № 21-35 .

Керуючись викладеним, ст. ст. 66, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред"явлення до виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 21-35 від 05.10.2000 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровка" заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгової пенсії по Списку робіт та професій № 2.

Видати Управлінню Пенсійного фонду України у Криничанському районі Дніпропетровської області дублікат наказу арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 21-35.

Суддя М.М. Боділовська