Ухвала
від 26.03.2013 по справі 2а/2370/4292/2012
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/4292/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Гриньковська Н.Ю. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Стелліт» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року адміністративний позов ПП «Стелліт» до ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Стелліт»з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Інтерагро-Форум» за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12 вересня 2012 року № 219/22-13/32034198, висновками якого встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 рік на загальну суму 8755, 00 грн., та порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 7004, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем складено та направлено на адресу позивача податкові повідомлення-рішення від 26 вересня 2012 року № 0004502301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 8755, 00 грн., у тому числі основний платіж в сумі 7004, 00грн. та штрафні санкції в сумі 1751, 00 грн., № 0004512301, яким збільшено суму грошового відшкодування з податку на прибуток на загальну суму 10 944, 00 грн., у тому числі основний платіж в сумі 8 755, 00 грн. та штрафні санкції в сумі 2 189, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Стелліт» уклало з ПП «Інтерагро-Форум» договір поставки від 12 жовтня 2010 року № 08/10.

За умовами зазначеного договору, ПП «Інтерагро-Форум» (продавець) зобов'язувався поставити та передати у власність ПП «Стелліт» (покупця) металопрокат - круг сталевий 30ХМА, діаметр - 230мм., масою 3, 400 кг., а покупець прийняти металопрокат та оплатити його згідно умов даного договору (ціна договору 42 024, 00 грн. в т.ч. ПДВ 7 004, 00 грн.).

Приватним підприємством «Інтерагро-Форум» металопрокат був поставлений та переданий ПП «Стелліт» у строки та на умовах, що були визначені вищевказаним договором.

Поставка сталевого кругу 30ХМА діаметр - 230мм., була здійснена з м. Києва в м. Черкаси перевізником - приватним підприємцем ОСОБА_3, на підставі досягнення усної домовленості з представником ПП «Інтерагро-Форум».

При доставці вантажу в м. Черкаси, ПП ОСОБА_3 було виписано позивачеві рахунок-фактуру на суму 950, 00грн. за надані послуги.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що ПП «Стелліт» в повному обсязі розрахувалось з ПП «Інтерагро-Форум» за договором поставки від 12 жовтня 2010 року № 08/10, шляхом безготівкової оплати на рахунок ПП «Інтерагро-Форум» 42 024, 00грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку ПП «Стелліт» від 12 жовтня 2010 року.

В подальшому, ПП «Стелліт» реалізувало ВАТ «Конотопський арматурний завод» круг сталевий 30ХМА діаметр - 230мм., який був придбаний у ПП «Інтерагро-Форум».

В підтвердження зазначеної господарської операції, ПП «Стелліт» надано суду первинну документацію по зазначеній господарській операції: рахунок фактура № СТ-0000138, видаткова накладна № СТ-0000088 та податкова накладна від 12 жовтня 2012 року № 000086, а також докази розрахунку ВАТ «Конотопський арматурний завод» із ПП «Стелліт» по даній господарській операції. З виписки по банківському рахунку позивача вбачається, що ВАТ «Конотопський арматурний завод» перерахувало на рахунок ПП «Стелліт» передплату за купівлю сталевого кругу 30ХМА, діаметр - 230мм., згідно рахунку фактури № СТ-0000138 від 11 жовтня 2010 року, в сумі 43 248, 00грн.

Згідно п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - валовими витратами виробництва та обігу (далі - валові витрати) є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 статті 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Так, в матеріалах справи наявні видаткова накладна, рахунок фактура, платіжне доручення, договір поставки укладений між ПП «Стелліт» та ПП «Інтерагро-Форум», товарно-транспортна накладна, податкова накладна виписана на адресу ПП «Стелліт».

Судом встановлено, а апелянтом не спростовується, що перелічені вище документи оформлені відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, у позивача наявна необхідна документація, яка дає підстави для включення витрат до складу валових за відповідний період, що виникли у зв'язку з оплатою послуг контрагента на виконання зобов'язань по укладеному договору.

Згідно п. 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» - податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.2.6. п. 7.2. вказаної статті - податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності до пп. 7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - до податкового кредиту не дозволяється включення суми податку на додану вартість, сплаченого в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що не відносяться до складу валових витрат чи основних фондів та витрати по сплаті податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - податкова накладна, має містити : а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п.7.3 та пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що зазначені вище первинні документи, в тому числі податкова накладна, виписана позивачу його контрагентом, містять усі необхідні реквізити та надані відповідачу як докази реальності укладеного між позивачем та його контрагентом договору.

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору поставки між позивачем і ПП «Інтерагро-Форум» договору поставки від 12 жовтня 2010 року № 08/10.

Крім того, на момент видачі на адресу позивача податкової накладної ПП «Інтерагро-Форум» було зареєстроване органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, про що мало відповідне свідоцтво, з Реєстру виключено не було, а отже мало право складати податкові накладні.

В апеляційній скарзі, як на підтвердження фіктивності укладеного між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум» договору, відповідач посилався на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2012 року про визнання директора ПП «Інтерагро-Форум» винним у вчинені злочинів передбачених ч. 2 статті 28, ч. 2 статті 205, ч. 2, ч. 3 статті 358 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України - вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в зазначеному вироку суду не встановлюється факту недійсності операцій проведених між ПП «Інтерагро-Форум» та ПП «Стелліт», які були предметом податкової перевірки, а встановлюється лише факт вчинення керівником підприємства контрагентом позивача діянь, з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб.

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави посилатись на вирок суду, як на достатній доказ фіктивності операцій здійснених між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум», що були предметом податкової перевірки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем дотримано всіх передбачених Законами України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств» передумов для формування податкового кредиту та валових витрат.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим оспорювані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, як це було вірно встановлено Черкаським окружним адміністративним судом.

Таким чином, вірним є рішення суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.

СудКиївський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення26.03.2013
Оприлюднено27.03.2013
Номер документу30199367
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/2370/4292/2012

Ухвала від 19.12.2012

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

Н.Ю. Гриньковська

Ухвала від 26.03.2013

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Файдюк В.В.

Постанова від 24.12.2012

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

Н.Ю. Гриньковська

Ухвала від 07.11.2012

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

Н.Ю. Гриньковська

Ухвала від 27.11.2012

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

Н.Ю. Гриньковська

Ухвала від 20.11.2012

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

Н.Ю. Гриньковська

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні