Ухвала

від 21.03.2013 по справі 2а/0270/5168/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5168/12

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: Лебедєвої Олени Сергіївни,

представника відповідача: Роштабіги Павла Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Теос" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Теос" про стягнення заборгованості в сумі 13046,19 грн.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року позов задоволено.

21 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Теос" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою від 11 лютого 2013 року Вінницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву позивача та розстрочив виконання рішення суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою відмовити відповідачу в задоволенні заяви (з урахуванням заяви про уточнення вимог апеляційної скарги).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду відмовити, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для розстрочення виконання рішення враховуючи важкий матеріальний стан товариства та його добросовісність.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

В обґрунтування поданого клопотання про розстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. На підтверження вказаних обставин відповідачем було надано суду першої інстанції довідку ПАТ "Енергобанк" №1 від 11.01.2013 року та виписку з банківського рахунку в АТ "Укрсиббанк", відповідно до яких рух коштів за період з 01.06.2012 року по 10.01.2013 року на поточних рахунках ТОВ "Теос" відсутній.

Разом з тим, в поданій заяві про розстрочення рішення суду відповідач не зазначає, що вказані рахунки є єдиними рахунками відповідача у банках.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не було надано беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, порушивши при цьому норми процесуального права.

Ухвалюючи рішення апеляційний суд також керується положеннями ч. 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", якою визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Теос" про розстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 березня 2013 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.