Постанова

від 17.01.2013 по справі 2а-1260/12/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2013 р. (12:45) Справа №2а-1260/12/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Говорун М.Ф., за участю представників сторін:

від позивача - Маслюк О.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Охрана-Комплекс-Крим"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи. Приватне акціонерне товариство "Охрана-Комплекс-Крим" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення №0013642301 від 12.01.2012 року.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочинів позивачем із контрагентами ТОВ «Віатек» та ТОВ «Безпека» недійсним, а також безпідставністю застосовування наслідків цього.

Ухвалами суду від 30.01.2012 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила останні задовольнити, а також стягнути всі реально понесені позивачем витрати під час розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, під час розгляду справи позовів ні вимоги не визнавав з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач зареєстрований як юридична особа (ЄДРПОУ 31059473) та перебуває на обліку в ДПІ м.Сімферополя АР Крим ДПС.

Посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань взаємовідносин з ТОВ «Віатек», ТОВ «Безпека» за вересень 2011 року, за наслідками перевірки складено акт № 19615/23-4/31059473 від 15.12.2011р. (далі - Акт).

За висновками даного акту та встановлених порушень відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення -№0013642301 від 12.01.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Охрана-Комплекс-Крим" з ПДВ на суму 175 256,90грн. із яких 140205,50 грн. за основним платежем та 35051,40грн. - штрафні (фінансові санкції) за порушення діючого законодавства, а саме: п. 14.1.191 статті 14, п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті 188, п. 198.2, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

У висновках акту вказано, що ДПІ в м. Сімферополі було надіслано запити: № 10531/7/23-4 від 17.11.2011 та № 10553/7/23-4 від 17.11.2011, до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Віатек» та ТОВ «Безпека» по взаємовідносинах з ПрАТ «Охорона-Комплекс-Крим» за вересень 2011 року.

Згідно наданої ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відповіді за № 10531/7/23-4 від 17.11.2011, підприємство ТОВ «Віатек» має стан відмінний від «0», а саме «23» - місце знаходження не встановлено, також додається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Віатек» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПрАТ «Охорона-Комплекс-Крим» за вересень 2011 року № 2357/23-11/31059473 від 12.12.2011. Відповідь про підтвердження взаємовідносин ПрАТ «Охорона-Комплекс-Крим» та ТОВ «Безпека» за вересень 2011 року не отримана, зв'язку з чим відсутня можливість становити реальність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між підприємствами ПрАТ «Охорона-Комплекс-Крим» та ТОВ «Безпека» за вересень 2011 року.

Взаємовідносини з ТОВ «Віатек» були здійснені на підставі договору постачання № 10/01-2 від 10.01.2011 предмет договору - реалізація обладнання.

До перевірки були надані документи, щодо операцій ПрАТ «Охорона-Комплекс-Крим» з ТОВ «Віатек», на загальну суму 499 389,61 грн. у т.ч. ПДВ 83 231,60 грн. та ТОВ «Безпека» на загальну суму 341 843,24 грн. у т.ч. ПДВ 56 973,87 грн.

Таким чином, податковий кредит ПрАТ «Охорона-Комплекс-Крим» за вересень 2011 року, отриманий від ТОВ «Віатек» у розмірі 83 231,62 грн., від ТОВ «Безпека» у розмірі 56 973,87 грн., який є не дійсним, підлягає зменшенню, у т.ч.: за вересень 2011 року - 140 205,49 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ПрАТ «Охорона-Комплекс-Крим» з ТОВ «Віатек» та ТОВ «Безпека», за вересень 2011 року встановлено його заниження у сумі 140 205,47 грн.

Позивачем же задекларовано залишок від'ємного значення податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 18 441,00 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість ПрАТ «Охорона-Комплекс-Крим» за вересень 2011 року по факту взаємовідносин з ТОВ «Віатек» та ТОВ «Безпека» за вересень 2011 року встановлено його заниження в сумі 140 205,47 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно позовних вимог позивача, суд повинен встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії та рішення обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Перевіряючи обґрунтованість висновків відповідача викладених в Акті перевірки судом встановлено наступне.

10.01.2011р. між позивачем та ТОВ «Віатек» укладено договір № 10/01-2 купівлі-продажу товарів.

Відповідно до п.1.1 договору ТОВ «Віатек» передає у власність позивача обладнання, а останній його приймає та оплачує на умовах Договору. Вартість обладнання за даним Договором складається з вартості кожного окремого виставленого рахунку(п.3.1).

Строк і порядок відвантаження товарів обумовлені у п.5.1 вказаного договору «товари, що є предметом поставки за цією угодою, відвантажуються на адресу ПрАТ «Охорона-Комплекс-Крим» протягом 10-ти календарних днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Віатек». Датою постачання вважається дата отримання Товару ПрАТ «Охорона-Комплекс-Крим», вказана в видатковій накладній на Товар».

На огляд суду надані видаткові накладні від ТОВ «Віатек», згідно яких позивач отримав обладнання на загальну суму 499 389,59 грн., у т.ч. ПДВ 83 231,60 грн. У бухгалтерському обліку дана операція проведена бухгалтерською проводкою: Дт 281 - Кт 631 у сумі 416 157,99 грн. Дт 644 - Кт 631 у сумі 83 231,60 грн.

Отримане обладнання сплачено через розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками позивача на користь ТОВ «Віатек» на загальну суму 499 389,61 грн., у т.ч. ПДВ 83 231,60 грн. Які відображені в журналі ордеру по Дебету рахунку 631 «Розрахунки с постачальниками» та картці рахунку 631 по взаєморозрахункам з ТОВ «Віатек».

Із картки рахунку 28 «Товари», 361 «Розрахунки с покупцями та замовниками», видаткових накладних на реалізацію обладнання, придбаних у ТОВ «Віатек», встановлено, що обладнання, яке придбано від ТОВ «Віатек», позивачем частково реалізовано покупцям, встановлено на об'єктах та частково залишилось на складі.

04.01.2011 між ПрАТ «Охорона-Комплекс-Крим» та ТОВ «Безпека» укладено договір № 10/04-01 купівлі-продажу товарів.

Відповідно до п.1.1 предметом договору є зобов'язання ТОВ «Безпека» продавати товари відповідно до поданих ПрАТ «Охорона-Комплекс-Крим» замовлень, а ПрАТ «Охорона-Комплекс-Крим» зобов'язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість».

П. 2.5 Договору встановлено, що датою купівлі-продажу є дата і час передачі Товару і необхідних документів ПрАТ «Охорона-Комплекс-Крим», але не пізніше 14 днів з моменту надходження грошових коштів на рахунковий рахунок ТОВ «Безпека».

Згідно видаткових накладних від ТОВ «Безпека», позивач отримав обладнання на загальну суму 341 843,24 грн., у т.ч. ПДВ 56 973,87 грн.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Надані ж видаткові накладні відповідають вимогам чинного законодавства України, проти чого відповідач не заперечував.

У бухгалтерському обліку дана господарська операція проведена бухгалтерською проводкою: Дт 281 - Кт 631 у сумі 284 869,37 грн. Дт 644 - Кт 631 у сумі 56 973,87 грн.

Отримане обладнання сплачено через розрахунковий рахунок про що надані платіжні доручення та банківські виписки ПрАТ «Охорона-Комплекс-Крим» на оплату ТОВ «Безпека» на загальну суму 341 843,24 грн., у т.ч. ПДВ 56 973,87 грн.

Зазначені платіжні доручення відображені в журналі ордеру по Дебету рахунку 631 «Розрахунки с постачальниками» та картці рахунку 631 по взаєморозрахункам з ТОВ «Безпека».

В результаті дослідження картки рахунку 28 «Товари», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», видаткових накладних на реалізацію обладнання, придбаних у ТОВ «Безпека» встановлено, що обладнання яке придбано від ТОВ «Безпека», реалізовано покупцям, встановлено на об'єктах частково та частково залишилося на складі.

Таким чином, використання в господарській діяльності ПрАТ «Охорона-Комплекс-Крим» (подальша реалізація покупцям, установка на об'єктах) товару, придбаного у ТОВ «Безпека» підтверджується видатковими накладними, картками рахунка 28 «Товари», оборотно-сальдової відомістю 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками».

Податкові накладні отримані ПрАТ «Охорона-Комплекс-Крим» від ТОВ «Безпека» на загальну суму 341 843,24 грн., враховуючи ПДВ в розмірі 56 973,87 грн. складені відповідно до вимог п.198.1, 198.3, 14.1.36 Податкового кодексу України.

Отже здійснення позивачем господарських операцій з придбання товарів у контрагентів - ТОВ «Віатек» і ТОВ «Безпека» цілком підтверджується первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача.

Викладене вище цілком підтверджується також і висновком проведеної по справі судово-економічної експертизи №112-06/04 від 21.12.2012 року, якою встановлено, що висновки акту перевірки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 19615/23-4/31059473 від 15.12.2011 про порушення п. 14.1.191 статті 14, п. 185.1 статті 185, 188.1 статті 188, п. 198.2, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення у вересні 2011 року сум податкового кредиту у розмірі 140 205,47 грн., та заниження суми податку на додану вартість за вересень 2011 року у сумі 140 205 грн. первинними документами позивача не підтверджується.

Таким чином оскільки висновки викладені у акті перевірки ДПІ не підтверджуються первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача, тому відсутні підстави для нарахування і штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

На підставі викладеного та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 22.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС №0013642301 від 12.01.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Охрана-Комплекс-Крим" з ПДВ на суму 175 256,90грн. із яких 140205,50 грн. за основним платежем та 35051,40грн. - штрафні (фінансові санкції).

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Охрана-Комплекс-Крим" судовий збір у розмірі 7081,69грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.