Ухвала

від 25.03.2013 по справі 2а-1260/12/0170/22

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-1260/12/0170/22

25.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А.) від 17.01.13р. по справі № 2а-1260/12/0170/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Охрана-Комплекс-Крим" (вул. Міллера, 4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95013)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.01.13р. задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Охрана-Комплекс-Крим" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС №0013642301 від 12.01.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Охрана-Комплекс-Крим" з ПДВ на суму 175 256,90грн. із яких 140205,50 грн. за основним платежем та 35051,40грн. - штрафні (фінансові санкції).

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Охрана-Комплекс-Крим" судовий збір у розмірі 7081,69грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.01.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права. Відповідач наполягає на порушенні позивачем п.14.1.191 статті 14, п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті 188, п. 198.2, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Приватне акціонерне товариство "Охрана-Комплекс-Крим" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення №0013642301 від 12.01.2012 року.

Позивач зареєстрований як юридична особа (ЄДРПОУ 31059473) та перебуває на обліку в ДПІ м.Сімферополя АР Крим ДПС.

Посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань взаємовідносин з ТОВ «Віатек», ТОВ «Безпека» за вересень 2011 року, за наслідками перевірки складено акт № 19615/23-4/31059473 від 15.12.2011р.

За висновками акту, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0013642301 від 12.01.2012 року (т.1 а.с.35), яким збільшено суму грошового зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Охрана-Комплекс-Крим" з ПДВ на суму 175 256,90грн. із яких 140205,50 грн. за основним платежем та 35051,40грн. - штрафні (фінансові санкції) за порушення діючого законодавства, а саме: п.14.1.191 статті 14, п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті 188, п. 198.2, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем надіслано запити: №10531/7/23-4 від 17.11.2011 та №10553/7/23-4 від 17.11.2011, до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Віатек» та ТОВ «Безпека» по взаємовідносинах з ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» за вересень 2011 року. (т.1 а.с.20)

Згідно наданої ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відповіді за №10531/7/23-4 від 17.11.2011, підприємство ТОВ «Віатек» має стан відмінний від « 0», а саме « 23» - місце знаходження не встановлено, також додається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Віатек» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» за вересень 2011 року №2357/23-11/31059473 від 12.12.2011р.. Відповідь про підтвердження взаємовідносин ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» та ТОВ «Безпека» за вересень 2011 року не отримана, зв'язку з чим відсутня можливість становити реальність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між підприємствами ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» та ТОВ «Безпека» за вересень 2011 року.

З акту перевірки вбачається, що до перевірки надані документи, щодо операцій ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» з ТОВ «Віатек», на загальну суму 499 389,61 грн. у т.ч. ПДВ 83 231,60 грн. та ТОВ «Безпека» на загальну суму 341 843,24 грн. у т.ч. ПДВ 56 973,87 грн.

На підставі чого відповідачем зроблений висновок, що податковий кредит ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» за вересень 2011 року, отриманий від ТОВ «Віатек» у розмірі 83 231,62 грн., від ТОВ «Безпека» у розмірі 56 973,87 грн., який є не дійсним, підлягає зменшенню, у т.ч.: за вересень 2011 року - 140 205,49 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» з ТОВ «Віатек» та ТОВ «Безпека», за вересень 2011 року встановлено його заниження у сумі 140 205,47 грн.

Позивачем же задекларовано залишок від'ємного значення податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 18 441,00 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» за вересень 2011 року по факту взаємовідносин з ТОВ «Віатек» та ТОВ «Безпека» за вересень 2011 року встановлено його заниження в сумі 140 205,47 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

10.01.2011р. між позивачем та ТОВ «Віатек» укладено договір №10/01-2 купівлі-продажу товарів. (т.1 а.с.37-40)

Відповідно до п.1.1 договору ТОВ «Віатек» передає у власність позивача обладнання, а останній його приймає та оплачує на умовах Договору. Вартість обладнання за даним Договором складається з вартості кожного окремого виставленого рахунку (п.3.1).

Строк і порядок відвантаження товарів обумовлені у п.5.1 вказаного договору «товари, що є предметом поставки за цією угодою, відвантажуються на адресу ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» протягом 10-ти календарних днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Віатек». Датою постачання вважається дата отримання Товару ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим», вказана в видатковій накладній на Товар».

Згідно матеріалів справи, позивачем надані видаткові накладні від ТОВ «Віатек», згідно яких позивач отримав обладнання на загальну суму 499389,59 грн., у т.ч. ПДВ 83 231,60 грн. У бухгалтерському обліку дана операція проведена бухгалтерською проводкою: Дт 281 - Кт 631 у сумі 416 157,99 грн. Дт 644 - Кт 631 у сумі 83 231,60 грн.

Отримане обладнання сплачено через розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками позивача на користь ТОВ «Віатек» на загальну суму 499 389,61 грн., у т.ч. ПДВ 83 231,60 грн. Які відображені в журналі ордеру по Дебету рахунку 631 «Розрахунки с постачальниками» та картці рахунку 631 по взаєморозрахункам з ТОВ «Віатек».

Із картки рахунку 28 «Товари», 361 «Розрахунки с покупцями та замовниками», видаткових накладних на реалізацію обладнання, придбаних у ТОВ «Віатек», встановлено, що обладнання, яке придбано від ТОВ «Віатек», позивачем частково реалізовано покупцям, встановлено на об'єктах та частково залишилось на складі.

04.01.2011 між ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» та ТОВ «Безпека» укладено договір № 10/04-01 купівлі-продажу товарів. (т.1 а.с.72-73)

Відповідно до п.1.1 предметом договору є зобов'язання ТОВ «Безпека» продавати товари відповідно до поданих ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» замовлень, а ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» зобов'язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість».

П. 2.5 Договору встановлено, що датою купівлі-продажу є дата і час передачі Товару і необхідних документів ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим», але не пізніше 14 днів з моменту надходження грошових коштів на рахунковий рахунок ТОВ «Безпека».

Згідно видаткових накладних від ТОВ «Безпека», позивач отримав обладнання на загальну суму 341 843,24 грн., у т.ч. ПДВ 56 973,87 грн.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Судом встановлено, що надані видаткові накладні відповідають вимогам чинного законодавства України.

У бухгалтерському обліку дана господарська операція проведена бухгалтерською проводкою: Дт 281 - Кт 631 у сумі 284 869,37 грн. Дт 644 - Кт 631 у сумі 56 973,87 грн.

Отримане обладнання сплачено через розрахунковий рахунок про що надані платіжні доручення та банківські виписки ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» на оплату ТОВ «Безпека» на загальну суму 341 843,24 грн., у т.ч. ПДВ 56 973,87 грн. Обладнання яке придбано від ТОВ «Безпека», реалізовано покупцям, встановлено на об'єктах частково та частково залишилося на складі.

Використання в господарській діяльності ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» (подальша реалізація покупцям, установка на об'єктах) товару, придбаного у ТОВ «Безпека» підтверджується видатковими накладними. Податкові накладні отримані ПАТ «Охорона-Комплекс-Крим» від ТОВ «Безпека» на загальну суму 341 843,24 грн., враховуючи ПДВ в розмірі 56 973,87 грн. складені відповідно до вимог п.198.1, 198.3, 14.1.36 Податкового кодексу України.

Враховуючи наявні матеріали справи, здійснення позивачем господарських операцій з придбання товарів у контрагентів - ТОВ «Віатек» і ТОВ «Безпека» підтверджується первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача.

Зазначене також підтверджується висновком проведеної по справі судово-економічної експертизи №112-06/04 від 21.12.2012 року.

Згідно висновків зазначеної експертизи, висновки акту перевірки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 19615/23-4/31059473 від 15.12.2011 про порушення п. 14.1.191 статті 14, п. 185.1 статті 185, 188.1 статті 188, п. 198.2, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення у вересні 2011 року сум податкового кредиту у розмірі 140 205,47 грн., та заниження суми податку на додану вартість за вересень 2011 року у сумі 140 205 грн. первинними документами позивача не підтверджується.

Сумуючи наведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки викладені у акті перевірки ДПІ не підтверджуються первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача, отже податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС №0013642301 від 12.01.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.01.13р. по справі № 2а-1260/12/0170/22 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко