Рішення

від 13.03.2013 по справі 5006/2/89пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.13 р. Справа № 5006/2/89пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» м. Київ

до відповідача 1 - Управління Державної виконавчої служби головного управління

юстиції у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача 2- Приватне підприємство «Донецько-Східний Брокерський Торговий

Дім» м. Шахтарськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой» м. Красноарміїськ

про визнання недійсним договору на проведення незалежної оцінки майна від 01.11.2011р., укладеного між ВПВР відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області в особі начальника Ященка Олександра Євгеновича та ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий дім» в особі директора Давиденка Олександра Івановича на проведення незалежної оцінки майна; визнання звіту від 15.11.2011р. ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий дім» щодо вартості заставного майна таким, що не підлягає використанню в рамках виконавчого провадження №26823776 з примусового виконання виконавчого напису №2421, виданого 23.05.2011р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Манжур Т.В. - довіреність №5 від 04.01.2013р.,

від відповідача 1 - Буханцов О.В. - довіреність №8886 від 22.10.2012р.,

від відповідача 2 - не явився,

від третьої особи - не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

22.10.2012р. ПАТ «Фідобанк» м. Київ (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про визнання договору на проведення незалежної оцінки майна від 01.11.2011р., укладеного між ВПВР відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області в особі начальника Ященка Олександра Євгеновича та ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий дім» в особі директора Давиденка Олександра Івановича на проведення незалежної оцінки майна; визнання звіту від 15.11.2011р. ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий дім» щодо вартості заставного майна таким, що не підлягає використанню в рамках виконавчого провадження №26823776 з примусового виконання виконавчого напису №2421, виданого 23.05.2011р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме договір підписано не уповноваженою особою, укладений не з юридичною особою та підпис не скріплений печаткою юридичної особи, що є порушенням вимог ст. 3 Закону України «Про виконавчу службу», ст. 80, ч1,3 ст. 92,95,202, ч. 2 ст. 207, 1055 ЦК України, ст.ст. 179, 180,181 ГК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також не узгоджена істотна умова щодо строку виконання робіт, тому договір не відповідає ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В підтвердження позовних вимог надав копії іпотечного договору №67-г/07-ІД-265 від 11.12.2007р., підписаного АБ «Факторіал-Банк» та ТОВ «Інтерстрой», постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011р., про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.10.2011р., договору на проведення незалежної оцінки майна б/н від 01.11.2011р.

2

27.11.2012р. відповідно до положень ст. 24 ГПК України до участі у справі залучений другий відповідач - ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий дім» та на підставі ст. 27 ГПК України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Інтерстрой».

28.11.2012р. позивачем надані письмові пояснення №2-10/602 від 27.11.2012р., згідно яких ПАТ «Фідобанк» м. Київ просить суд визнати договір на проведення незалежної оцінки майна від 01.11.2011р., укладеного між ВПВР відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області в особі начальника Ященка Олександра Євгеновича та ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий дім» в особі директора Давиденка Олександра Івановича на проведення незалежної оцінки майна; визнання звіту від 15.11.2011р. ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий дім» щодо вартості заставного майна таким, що не підлягає використанню в рамках виконавчого провадження №26823776 з примусового виконання виконавчого напису №2421, виданого 23.05.2011р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. недійсним, а вимогу про визнання звіту від 15.11.2011р. ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий дім» щодо вартості заставного майна таким, що не підлягає використанню в рамках виконавчого провадження №26823776 з примусового виконання виконавчого напису №2421, виданого 23.05.2011р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. вважає наслідком недійсності нікчемного правочину з посиланням на ст. 216, 236 ЦК України. До пояснень надані копії договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №67-г/07 від 11.12.2007р., підписаного АБ «Факторіал-Банк» та ТОВ «Інтерстрой», іпотечного договору №67-г/07-ІД-265 від 11.12.2007р., підписаного АБ «Факторіал-Банк» та ТОВ «Інтерстрой», рішення господарського суду Донецької області по справі №28/10 від 12.01.2011р., наказу суд від 24.01.2011р. по справі №28/210

09.01.2013р. відповідач 2 через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення стосовно предмету позову, в яких просить в позові відмовити.

В цей же день відповідач 1 надав заперечення на позовну заяву ПАТ «Фідобанк» та копії матеріалів виконавчого провадження.

21.01.2013р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа передана на розгляд судді Демідовій П.В.

23.01.2013р. відповідачем 1 надана копія наказу №1065 від 28.07.2011р.

12.02.2013р. розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області справа передана на розгляд судді Уханьовій О.О.

12.02.2013р. позивач через канцелярію господарського суду надав додаткові письмові пояснення по справі №3-10128 від 11.02.2013р. в обґрунтування підстав звернення з позовом до суду.

13.03.2013р. позивач під час судового засідання в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення по справі. Відповідачем 1 надані додаткові документи по справі.

Представник третьої особи жодного разу не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, документів не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є визнання недійсним договору на проведення незалежної оцінки майна від 01.11.2011р., укладеного між ВПВР відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області в особі начальника Ященка Олександра Євгеновича та ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий дім» в особі директора Давиденка Олександра Івановича на проведення незалежної оцінки майна; визнання звіту від 15.11.2011р. ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий дім» щодо вартості заставного майна таким, що не підлягає використанню в рамках виконавчого провадження №26823776 з примусового виконання виконавчого напису №2421, виданого 23.05.2011р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В.

3

Підставою звернення позивача з позовом до господарського суду є той факт, що, на думку позивача, договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме договір підписано не уповноваженою особою, укладений не з юридичною особою та підпис не скріплений печаткою юридичної особи, що є порушенням вимог ст. 3 Закону України «Про виконавчу службу», ст. 80, ч1,3 ст. 92,95,202, ч. 2 ст. 207, 1055 ЦК України, ст.ст. 179, 180,181 ГК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також не узгоджена істотна умова щодо строку виконання робіт, тому договір не відповідає ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а вимога щодо визнання звіту від 15.11.2011р. ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий дім» щодо вартості заставного майна таким, що не підлягає використанню в рамках виконавчого провадження №26823776 вважає наслідком недійсності нікчемного правочину з посиланням на ст. 216, 236 ЦК України.

Господарським судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 11.12.2007р. АБ «Факторіал - Банк» (іпотекодержатель), правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Інтерстрой» (іпотекодавець), третя особа, підписакний іпотечний договір №67-г/07 від 11.12.2007р. по поверненню суми кредиту у розмірі 700000,00грн. з кінцевим терміном сплати 09.12.2008р., сплати процентів за користування кредитними коштам, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця, а саме: бетонний вузол СБ-145 літ. "А", загальною площею 363,90кв.м., будівлю цеху сантехзаготовок літ. "А", загальною площею 343,40кв.м., будівля цеху поліпропілену літ. "А", загальною площею 339,80кв.м., триповерхова будівлю літ. "А", загальною площею 2325,30кв.м., меблевий цех літ. "А", загальною площею 340,50кв.м., яке належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №1 від 31.07.2003р., укладеним ПП «Донбасс - Ремстрой» та ТОВ «Інтерстрой». Згідно п. 1 договору №1 про зміну умов іпотечного договору п. 1.1 договору викладено в новій редакції, а саме: «цей Договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань в повному обсязі перед іпотекодержателем, що випливають з договору про надання не відновлюваної кредитної лінії №67-г/07 від 11.12.2007р. (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії) по поверненню суми кредиту у розмірі 3000000,00грн. з кінцевим терміном повернення 10.12.2010р., сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених договором кредиту». До того ж, за взаємною згодою сторін викладено в іпотечному договорі пункти 1.5 та 4.1 в новій редакції.

23.05.2011р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. вчинений виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на бетонний вузол СБ-145 літ. "А", загальною площею 363,90кв.м., будівлю цеху сантехзаготовок літ. "А", загальною площею 343,40кв.м., будівля цеху поліпропілену літ. "А", загальною площею 339,80кв.м., триповерхова будівлю літ. "А", загальною площею 2325,30кв.м., меблевий цех літ. "А", загальною площею 340,50кв.м., що належать на праві власності ТОВ "Інтерстрой". Строк, за який провадиться стягнення: з 24.03.2009р. по 06.05.2011р.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «СЕБ Банк», який є правонаступником всіх прав та зобов'язань АБ «Факторіал-Банк» у розмірі 4047597,71грн., у тому числі сума боргу за несплаченою частиною кредиту у розмірі 2999999,71грн., сума прострочених та несплачених відсотків - 585811,29грн., сума простроченої комісії - 2814,26грн., сума пені - 458972,45грн., а також витрати за вчинення цієї нотаріальної дії - 2300,00грн., загальна сума становить 4049897,71грн. Цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення Вказаний виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 2421.

26.05.2011р. на підставі заяви позивача про примусове виконання виконавчого напису № 2-10/2010 від 23.05.2011р., головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області винесена постанова ВП №26823776 про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2421 виданого

4

23.05.2011р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В.

Одночасно вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження запропоновано боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документа у семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження, та надати до підрозділу підтверджуючі документи, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Інтерстрой» у межах суми звернення стягнення 4049897,71грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ТОВ «Інтерстрой».

13.09.2011р. державним виконавцем ВПВР відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області складено акт опису та арешту майна. 05.10.2011р. Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.05.2011р. №2421 (ВП №26823776).

01.11.2011р. відповідачами по даній справі підписаний договір про проведення незалежної оцінки майна, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок проведення незалежної оцінки майна, а саме інвентарних об'єктів - бетонний вузол СБ-145 та будівель по вул. Філатова, 9 в м. Харцизьк, описаних у ТОВ «Інтерстрой», для визначення ліквідаційної вартості згідно Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав». Суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання ПП «Донецько-Східний брокерський Торговий Дім» в особі оцінювача Давиденка О.І. складений звіт про оцінку майна, згідно якого, ліквідаційна вартість інвентарних об'єктів, а саме: бетонний вузол СБ-145 літ. "А", загальною площею 363,90кв.м. складає 217631,51грн., будівля цеху сантехзаготовок літ. "А", загальною площею 343,40кв.м. складає 69951,64грн., будівля цеху поліпропілену літ. "А", загальною площею 339,80кв.м. складає 69218,31грн., триповерхова будівля літ. "А", загальною площею 2325,30кв.м. складає 426340,53грн. меблевий цех літ. "А", загальною площею 340,50кв.м. складає 69360,90грн., загальна вартість яких становить 852502,89грн. (без урахування ПДВ).

При цьому, посилання позивача на те, що у постанові про призначення експерта відповідачем залучена фізична особа Давиденко О.І., а не суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, господарський суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім» зареєстроване 02.02.2004р. Виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області. Керівником підприємства є Давиденко О.І., а основним видом діяльності за КВЕД є, зокрема, посередницькі послуги під час купівлі, продажу, здавання в оренду та оцінювання нерухомості виробничо-технічного призначення. При цьому, Давиденко О.І. є суб'єктом оціночної діяльності, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав. Таким чином, Давиденко О.І., як директор ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім», є суб'єктом оціночної діяльності.

16.11.2011р. листом за №2/1267-11П відповідач повідомив позивача про надання експертом висновку про оцінку майна та зазначив, що позивач має право оскаржити оцінку у встановленому Законом порядку. 25.11.2011р. та 05.12.2011р. ТОВ «Інтерстрой» та позивачем надані заяви про заперечення проти результатів оцінки, в яких останні зазначили, що не згодні з вартістю майна, а, тому повідомляють про заперечення про результати оцінки

5

та призначення рецензування експерта щодо вартості вказаного майна, витрати пов'язані з рецензуванням зазначеного звіту ПуАТ «СЕБ Банк» погоджується понести.

05.12.2011р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області винесена постанова про призначення експерта Журавського Олексія Володимировича експертом для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.05.2011 року №2421, для надання письмового висновку з питань рецензування звіту щодо експертного висновку вартості майна ТОВ «Інтерстрой», що було описано й арештовано 13.09.2011р. За результатами проведення рецензування звіту експертом Журавським О.В., звіт експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання Давиденка О.І. про незалежну оцінку вартості майна ТОВ «Інтерстрой» визнано таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

26.12.2011р. державним виконавцем підготовлено заявку на реалізацію описаного та арештованого майна ТОВ «Інтерстрой».Відповідно до повідомлення УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 10.02.2012р. реалізація майна ТОВ «Інтерстрой» буде здійснюватись ДФ ПП «Нива-В.Ш.» Так, згідно листа Філії 05 ПП «Нива - В.Ш.» №537 від 22.02.2012р., який надійшов на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області 12.03.2012 за №1068/03.2-27/2 повідомлялось, що оголошення про реалізацію майна, яке є предметом іпотеки та належить боржнику ТОВ «Інтерстрой» було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України під № 416192 від 22.02.2012р. та у двох друкованих засобах масової інформації: інформаційному виданні «Спектр-Агенція новин» від 22.02.2012р. та в інформаційному виданні ТКН від 22.02.2012р. Також, листом від 22.02.2012р. за №536 Філія повідомила про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки призначені на 14.03.2012р.

14.03.2012р. відповідно до протоколів №№0512082-3,0512082-5,0512082-2 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ТОВ «Інтерстрой» по трьом лотам визначений переможець торгів. На підставі вказаних протоколів та квитанцій про сплату 16.03.2012р. державним виконавцем складені акти про проведені прилюдні торги від 16.03.2012р., з яких вбачається, що 14.03.2012р. філією 05ПП «Нива-В.Ш.» проведені прилюдні торги з продажу арештованого майна, що є предметом іпотеки. Платіжним дорученням №205 від 23.03.2012р. на рахунок ПуАТ «СЕБ Банк» перераховано суму у розмірі 156401,54грн., з призначенням платежу «кошти згідно виконавчого напису №2421 від 23.05.2011р.».

Разом з цим, згідно листа №808/1 від 14.03.2012р. Філія 05 ПП «Нива-В.Ш.» повідомила про те, що реалізація нерухомого майна-двох об'єктів, яке належить ТОВ «Інтерстрой» не відбулась у зв'язку з відсутністю купівельного попиту та запропоновано провести переоцінку майна, з наданням відповідного акту переоцінки Філії. 26.03.2012р. сторонам виконавчого провадження та торгівельній організації надіслано лист, та повідомлено про призначення уцінки майна на 03.04.2012р. Згідно листа ПуАТ «СЕБ Банк» від 18.04.2012р. за №2-10/169, останній звернувся до виконавчої служби з проханням повернути йому виконавчий напис № 2421, вчинений 23.05.2011року. Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 19.04.2012р. на підставі заяви стягувача та згідно п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий напис №2421 виданий 23.05.2011р. стягувачу. При цьому, вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Позивач в даній позовній заяві просить господарський суд визнання недійсним договору на проведення незалежної оцінки майна від 01.11.2011р., укладеного між ВПВР відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області в особі начальника Ященка Олександра Євгеновича та ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий дім» в особі директора Давиденка Олександра Івановича на проведення незалежної оцінки майна; визнання звіту від 15.11.2011р. ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий дім» щодо вартості заставного майна таким, що не підлягає використанню в рамках виконавчого провадження №26823776 з примусового виконання виконавчого напису №2421, виданого 23.05.2011р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В.

6

Підставою звернення позивача з позовом до господарського суду є той факт, що, на думку позивача, договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме договір підписано не уповноваженою особою, укладений не з юридичною особою та підпис не скріплений печаткою юридичної особи, що є порушенням вимог ст. 3 Закону України «Про виконавчу службу», ст. 80, ч1,3 ст. 92,95,202, ч. 2 ст. 207, 1055 ЦК України, ст.ст. 179, 180,181 ГК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також не узгоджена істотна умова щодо строку виконання робіт, тому договір не відповідає ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідач 1 вважає, що позивач не являючись стороною спірного правочину не має права на його оскарження, оскільки у спірних правовідносинах не має його відповідного правового інтересу, який підлягає захисту у встановленому процесуальним законом порядку

Господарський суд вважає необхідним зазначити наступне:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

При з'ясуванні наявних правовідносин судом враховуються висновки Конституційного Суду України у рішенні по справі №1-10/2004, яким надано офіційне тлумачення поняттю "охоронюваний законом інтерес". А саме, це поняття у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту. Також, згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача є статус стягувача у виконавчому провадженні, в межах якого підписаний спірний правочин, що фактично обумовлює наявність у позивача у спірних правовідносинах відповідного правового інтересу, який підлягає захисту у встановленому процесуальним законом порядку, а тому позов підлягає розгляду по суті.

Господарський суд, вирішуючи спір по суті, виходить з наступного:

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215,216 ЦК України, статтями 207,208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої, третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють спеціальні підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частиною другою статті 15 Закону України "Про оренду землі" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони.

На підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

7

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те що ВПВР відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області в особі начальника Ященка Олександра Євгеновича (відповідач 1) не мав права підписувати спірний договір оскільки не є юридичною особою.

З матеріалів справи вбачається, що останнім договір підписаний на підставі положення про Державну виконавчу службу, що затверджене Указом Президента України №385/2011 від 05.04.2011р.

Відповідно до п. 7 цього положення ДВС України здійснює свої повноваження та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських, районних у містах, міжрайонних та міськрайоних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України, яким і є ВПВР відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області.

Згідно п. 4 положення про відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, затвердженого наказом ДВС України №14/2 від 14.07.2011р. відділ відповідно до покладених на нього завдань у межах повноважень, в тому числі, організовує виконання Конституції та законів України, актів президента України, Кабінету міністрів України, додержання прав і свобод людини та громадянина, забезпечує здійснення державними виконавцями заходів примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), передбачених законом.

Наказом головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України №1065 від 28.07.2011р. Ященко Олександр Євгенович призначений на посаду начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до п. 3.18 посадової інструкції начальника ВПВРУ ДВС ГУЮ у Донецькій області, затвердженої начальником ГУЮ у Донецькій області 01.08.2011р. начальник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області має право у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій залучати на платній основі, в тому числі за рахунок авансового внеску стягувача, суб»єктів господарювання, які у встановленому законом порядку одержали ліцензії на передбачені Законом України «Про виконавче провадження» види діяльності з надання послуг та операцій, про що заключати відповідні договори.

Все вищевикладене свідчить, що спірний договір підписаний повноважною особою в межах наданих повноважень з дотриманням вимог діючого законодавства та є підставою для відмови в позові про визнання недійсним договору.

Посилання позивача як на підставу недійсності оспорюваного договору на ту обставину, що сторонами не визначено в договорі строк виконання робіт, не можна визнати обґрунтованими, оскільки зазначене відповідно до вимог ст.ст. 215,203 ЦК України не є підставою для визнання такої угоди недійсною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.02.2008р.

Крім того, господарський суд звертає увагу на той факт, що недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору є підставою для визнання договору неукладеним, а не недійсним, як це зазначає позивач в позові. Також слід зазначити, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами, а матеріалами справи доведено, факт виконання обома сторонами оспорюваного договору.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України №7/221-09 від 25.06.2011р.

Що стосується вимоги позивача щодо визнання звіту ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім» щодо вартості заставного майна таким, що не підлягає використанню в рамках виконавчого провадження, що, на думку позивач, є наслідком недійсності нікчемного правочину з посиланням на ст. 216, 236 ЦК України, тобто має похідний характер, господарський суд зазначає наступне:

8

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження " цей Закон визначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та їх соціальний захист. Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Таким чином, статтею 58 вищенаведеного Закону визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку. Відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця. Тобто приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому, згідно ч.3 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування. З наведеного випливає, що висновок про оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України по справі №5006/2/6-62/2012 від 13.09.2012р.

Позивач же у позовній заяві посилається на ст. 216 Цивільного кодексу України, яка визначає правові наслідки недійсності правочину, тобто ця вимога не носить самостійний характер, а є, на думку позивача, наслідком недійсності правочину.

Відповідно до положень цієї статті недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

9

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Дана стаття не містить такого правового наслідку недійсності правочину як визнання звіту ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім» щодо вартості заставного майна таким, що не підлягає використанню в рамках виконавчого провадження. Крім того, позивачем не доведено підстав для визнання правочину недійсним.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що предмет позову в даній частині не відповідає встановленим способам захисту прав, передбаченим діючим законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України, 20 ГК України, а також і вимогам ст. 216 ЦК України.

Відповідно до п. 4.3 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, на позивача покладається сплачений ним судовий збір в повному обсязі, відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.ст.15,16,203,215,216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20,67,193 Господарського кодексу України, Законів України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», керуючись ст.ст.33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» м. Київ в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення підписаний 18.03.2013року.

Головуючий суддя Уханьова О.О.