Рішення
від 18.03.2013 по справі 5011-66/13159-2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/13159-2012 18.03.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта Капітал» 2) Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами -адміністратор пенсійних фондів «Укрсиб Ессет Менеджмент»

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані»

про визнання недійсним договору № 16/07 відступлення права вимоги від 16.07.2012 року

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Одєгов К.О. - дов. № б/н від 11.01.2013 р.

від відповідача -2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Господарського суду з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта Капітал»; відповідача 2 -Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами -адміністратор пенсійних фондів «Укрсиб Ессет Менеджмент» про визнання недійсним договору № 16/07 відступлення права вимоги від 16.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-66/13159-2012 (Гончаров С.А.), призначено розгляд вказаної справи на 17.10.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 16.10.2012 р., у зв'язку з обранням судді Гончарова С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5011-66/13159-2012.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2012р. справу №5011-66/13159-2012 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В. та призначено до розгляду на 01.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012р. розгляд справи №5011-66/13159-2012 відкладено на 15.11.2012р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.11.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 5011-66/13159-2012 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 р. справу №5011-66/13159-2012 прийнято до свого провадження суддею Пригуновою А.Б. та призначено до розгляду на 04.12.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.12.2012р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 5011-66/13159-2012 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. справу №5011-66/13159-2012 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В. та призначено до розгляду на 04.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. розгляд справи №5011-66/13159-2012 відкладено на 18.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. продовжено строк розгляду спору у справі №5011-66/13159-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. розгляд справи № 5011-66/13159-2012 відкладено на 15.01.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.01.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 5011-66/13159-2012 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 р. справу №5011-66/13159-2012 прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М.

У судове засідання 15.01.2013 року представники позивача та відповідача-2 не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 15.01.2013 року представник відповідача-1 надав усні пояснення по справі, в яких заперечив проти позовних вимог.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача-2, суд відклав розгляд справи до 28.01.2013 року.

Представник відповідача - 1 до канцелярії суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а в судовому засіданні 28.01.2013 року надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує і просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання 28.01.2013 року представники позивача та відповідача-2 не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача-2, ухвалою суду від 28.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.02.2013 року.

В судовому засіданні 18.02.2013 року представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

18.02.2013 року представник відповідача-2 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 18.02.2013 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 25.02.2013 року.

Представник відповідача-2 в судове засідання 25.02.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 25.02.2013 року розглянуто раніше подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.2013 року надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про залучення третьої особи заперечував.

В судовому засіданні 25.02.2013 року представник відповідача-1 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Ухвалою суду від 25.02.2013 р. було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2, а також у зв'язку з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, суд відклав розгляд справи на 11.03.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2013 року подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представники сторін в даному судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 11.03.2013 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 11.03.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 15.03.2013 року об 11:45.

Представники сторін в даному судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 15.03.2013 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, представник позивача та відповідача-1 в даному судовому засіданні подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 15.03.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 18.03.2013 року о 14:20.

18.03.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 18.03.2013 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 18.03.2013 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.03.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача-1, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу № 30/11 загальні збори учасників ТОВ «Надра-Альянс» 30.11.2007 року прийняли рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій. Параметри облігацій визначені п. 3.2. рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій, а саме: а) характеристика облігацій - іменні, відсоткові, забезпеченні; б) кількість - 300000 (триста ) шт.; номінальна вартість - 1 000,00 (одна тисяча) грн.; загальна номінальна вартість викупу - 300000000,00 (триста мільйонів) грн.; форма існування - в бездокументарній формі; та номери - Серії А.

У відповідності до п. 3.3. рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій, випуск облігацій здійснюється ТОВ «Надра-Альянс» з забезпеченням: «Видом забезпечення Гарантія ВАТ КБ «Надра», щодо виконання Емітентом своїх зобов'язань перед інвесторами, щодо викупу облігацій та/або погашення облігацій та/або виплати відсоткового доходу за облігаціями. Розмір забезпечення дорівнює номінальній вартості випуску облігацій у сумі - 300000000,00(триста мільйонів) грн., та сумарний відсотковий за період обігу облігацій».

Для бенефіціарів - власників відсоткових облігацій серії А, емітованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» в бездокументарній формі існування, 30.11.2007 р. ВАТ КБ «Надра» було видано Публічну гарантію № І/071130/GTY/838.

У відповідності до абзацу 3 Публічної гарантії № 1/071130/GTY/838 від 30.11.2007 року: «В разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» (код ЄДРПОУ 34820698, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельников надалі - «Боржник», своїх зобов'язань з викупу Облігацій та/або погашення Облігацій та/або виплати відсоткового доходу по Облігаціям в порядку, встановленому умовами зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФР) в установленому законодавством порядку випуску Облігацій, ВАТ КБ «Надра» (надалі - «Гарант») приймає на себе зобов'язання здійснити вказані виплати легітимному власнику Облігацій (Бенефіціару) в розмірі, що дорівнює сумі заборгованості Боржника, за першою письмовою вимогою з додаванням наступних документів: а) виписки з рахунку в цінних паперах, яка видана зберігачем та підтверджує, що Бенефіціар є легітимним власником облігацій на дату порушення боржником зобов'язання та на дату пред'явлення вимоги гаранту; б) копії вимоги Бенефіціара до боржника здійснити викуп та/або погашення облігацій та/або викупу відсоткового доходу по облігаціям з підтвердженням про вручення, оформленим належним чином.

У відповідності до абзацу 9 Публічної гарантії № 1/071130/GTY/838 від 30.11.2007 року: «Права та обов'язки за цією Гарантією регулюються законодавством Україні та Уніфікованими правилами для гарантій за вимогою (публікація Міжнародної торгівельної палати № 458,1992 р.)».

16.07.2012 між Пайовим недиверсифікованим венчурним інвестиційним фондом закритого типу «Венчурний капітал» (первісний кредитор за договором) та ТОВ «Спарта Капітал» (новий кредитор за договором) укладено договір № 16/7 про відступлення права вимоги (далі - Договір), предметом якого є відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра - Альянс» та до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», що виникли та існують на підставі рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій TOB «Надра-Альянс», затвердженого учасниками TOB «Надра-Альянс» (протокол № 30/11 від 30.11.2007), зареєстрованого ДКЦПФР 06.12.2007 року Публічної гарантії ПАТ КБ "Надра" № 1/071130/GTY/838 від 30.11.2007 року, а саме права вимоги щодо сплати відсоткового доходу по облігаціям серії А з 10 (десятого) по 16 (шістнадцятий) відсотковий період. Також первісним кредитором новому кредитору передається право нарахування та вимоги від боржників сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору про відступлення права вимоги № 16/07 від 16.07.2012 р. недійсним на підставі частини 5 статті 563 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією. Оскільки умовами Публічної гарантії № 1/071130/GTY/838 від 30.11.2007 року не передбачено право передавати іншій особі право вимоги до гаранта на забезпечений цінний папір, то передане новому кредитору самостійно, без згоди гаранта, право вимоги не відповідає умовам Публічної гарантії та протирічить ч. 5 ст. 563 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить господарський суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 16/07 від 16.07.2012 р., що укладений між Пайовим недиверсифікованим венчурним інвестиційним фондом закритого типу «Венчурний капітал» (Приватним акціонерним товариством «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «Укрсиб Ессет Менеджмент» первісний кредитор за договором) та ТОВ «Спарта Капітал» (новий кредитор за договором).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Позивач звертаючись до господарського суду про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 16/07 від 16.07.2012 р. посилається на вимоги ч. 5 ст. 563 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Разом з тим, в п. 1 Публічної гарантії № 1/071130/GTY/838 від 30.11.2007 року зазначено, що ВАТ КБ «Надра» прийняло на себе зобов'язання в разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» своїх зобов'язань з викупу та/або погашення облігацій, та/або відсоткового доходу по облігаціям здійснити виплати легітниму власнику облігацій в розмірі, що дорівнює сумі заборгованості боржника, за першою письмовою вимогою.

Таким чином, зазначеним пунктом гарантії ВАТ КБ «Надра» погодилося та фактично надало згоду на можливість передання кредиторам третім особам права вимоги до себе. Наведене підтверджується ще й тим, що умови гарантії не містять прямої заборони на зазначені дії.

Крім того, з тексу абзацу 5 Публічної гарантії № 1/071130/GTY/838 від 30.11.2007 року вбачається, що гарант має право відмовити в виконанні платежу, гарантованого гарантією в наступних випадках: у разі надання неповного пакету документів, які вказані в цій гарантії; у разі, якщо надані документи, в тому числі вимога про виплату грошових коштів, оформлені неналежним чином; у разі надання документів із порушенням строків цієї гарантії, що опосередковано свідчить про згоду гаранта на можливість зміни кредитора.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спір про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» не довело та не надало суду жодних доказів, які підтверджують, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) були недодержані вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України, тобто не довело підстав, в силу яких спірний договір має бути визнаний недійсним, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 16/07 від 16.07.2012 р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

26.03.2013 р.

Суддя Спичак О.М.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення18.03.2013
Оприлюднено28.03.2013
Номер документу30222994
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-66/13159-2012

Постанова від 17.02.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Прокопанич Г.K.

Ухвала від 12.11.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Прокопанич Г.K.

Постанова від 16.09.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Шевченко Е.О.

Ухвала від 12.04.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Шевченко Е.О.

Рішення від 18.03.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 18.12.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 04.12.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 04.12.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 15.11.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 01.11.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гулевець О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні