Постанова

від 16.09.2013 по справі 5011-66/13159-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Справа№ 5011-66/13159-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Кренець О.С. - представник

від відповідача 1: Атаманюк Ю.С. - представник

від відповідача 2: не з»явився

від третьої особи: не з»явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2013р.

у справі №5011-66/13159-2012 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта Капітал»

2. Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «Укрсиб Ессет Менджмент»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані»

про визнання недійсним договору №16/07 відступлення права вимоги від 16.07.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта Капітал», Приватного акціонерного товариства «Компанія з управліня активами - адміністратор пенсійних фондів «Укрсиб Ессет Менеджмент», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальнстю «Стіфф Компані» про визнання недійсним Договору №16/07 відступлення права вимоги від 16.07.2012р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2013р. у позові відомовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та прийняте нове, яким задовольнити позов повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванм судом першої інстанції норм матеріального права, а також недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

При цьому скаржник зазначає, що обставини справи щодо наявності дозволу на передачу права вимоги за Публічною гарантією іншим особам, в тому числі до ТОВ «Спарта Капітал», наявності права на таку передачу у ПНВІФЗТ «Венчурний капітал», які суд визнав встановленими, є недоведеними, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Також апелянт зазначає, що господарський суд не врахував обставини стосовно того, що зміст Договору №16/07 відступлення права вимоги від 16.07.2012р. прямо суперечить ч. 5 ст. 263 Цивільного кодексу України, чим порушив вимоги зазначеної статті, а також ч. 1 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України, що призвело, на думку апелянта, до прийняття незаконного рішення.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта-Капітал», надало письмовий відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить залишити рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-66/13159-2012 без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» без задоволення, зазначаючи про те, що ні Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок», ні Законом України «Про державне регулюваня ринку цінних паперів в Україні», ні Цивільним кодексом України обмежень щодо обігу та реалізації прав за цінними паперами, в тому числі за цінними паперами закритого (приватного) розміщення, не встановлено.

Відповідач 2 та третя особа по справі не надали суду письмових відзивів чи пояснень щодо апеляційної скарги позивача по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2013р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Калатай Н.Ф. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та призначено розгляд справи на 22.04.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України у зв»язку з неявкою в судове засіданн представників позивача, відповідача 2 та третьої особи, та з огляду на клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. та від 17.06.2013р. розгляд справи судом було відкладено.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 02.08.2013р., з огляду на перебування судді Калатай Н.Ф. у відпустці, розгляд справи передано колегії суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, враховуючи, що представник відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з»явились.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 06.09.2013р., у зв»язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №5011-66/13159-2012 у складі колегії суддів головуюий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Зеленін В.О.

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 13.05.2013р., 20.05.2013р., 03.06.2013р., 19.08.2013р., 21.08.2013р., 09.09.2013р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, заслухавши пояснення представників сторін Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з протоколом №30/11 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» 30.11.2007р. було прийнято рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій з наступними параметрами: характеристика облігацій - іменні, відсоткові, забезпечені; кількість - 300 000 шт.; номінальна вартість - 1 000,00 (одна тисяча) грн.; загальна номінальна вартість викупу - 300 000 000,00 (триста мільйонів) грн.; форма існування - в бездокументарній формі; номери - серії А.

Згідно з п. 3.3. рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій випуск облігацій здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» з забезпеченням: «Видом забезпечення Гарантія ВАТ КБ «Надра» щодо виконання Емітентом своїх зобов»язань перед інвесторами щодо викупу облігацій та/або погашеня облігацій та/або виплати відсоткового доходу за облігаціями. Розмір забезпечення дорівнює номінальній вартості випуску облігацій у сумі - 300 000 000,00 (триста мільйонів) грн., та сумарний відсотковий за період обігу облігацій».

30 листопада 2007р. позивачем по справі для бенефіціарів - власників відсоткових облігацій серії А, емітованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» в бездокументарній формі існування, було видано Публічну гаранію №І/071130/GTY/838.

За умовами Публічної гарантії від 30.11.2007р. позивач підтвердив, що у разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» своїх зобов»язань з викупу облігацій та/або погашення облігацій та/або виплати відсоткового доходу по облігаціям в порядку, встановленому умовами зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в установленому законодавством порядку випуску облігацій, він приймає на себе зобов»язання здійснити вказані виплати легітимному власнику облігацій (бенефіціару) в розмірі, що дорівнює сумі заборгованості боржника, за першою письмовою вимогою з додаванням наступних документів: а) виписки з рахунку в цінних паперах, яка видана зберігачем та підтверджує, що бенефіціар є легітимним власником облігацій на дату порушення боржником зобов»язання та на дату пред»явлення вимоги гаранту; б) копії вимоги бенефіціара до боржника здійснити викуп та/або погашення облігацій та/або виплату відсоткового доходу по облігаціям з підтвердженням про вручення, оформленим належним чином.

Також умовами Публічної гарантії від 30.11.2007р. передбачено, що гарантія вступає в силу для кожного з бенефіціарів з моменту надходження коштів за придбання облігацій на рахунок емітента (Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс») і в обсязі номінальної вартості облігацій та нарахованого в установленому порядку відсотковому доходу. Гарантія втрачає силу у зв»язку із припиненням зобов»язань боржника, які є предметом цієї гарантії, але в будь-якому випадку останім днем дії цієї гарантії встановлюється 30 грудня 2011р. Після вказаної дати зобов»язання за цією гарантією припиняються без будь-яких попереджень чи інших процедур. Усі вимоги, які будуть надходити після вказаної дати, вважають недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов»язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов»язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов»язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов»язання.

У відповідності до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов»язку.

Статтею 561 Цивільного кодексу України визначено, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

16 листопада 2012р. між Пайовим недиверсифікованим венчурним інвестиційним фондом закритого типу «Венчурний капітал», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта Капітал», як новим кредитором, був укладений Договір №16/07 відступлення права вимоги, предметом якого стало відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», що виникли та існують на підставі Рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій ТОВ «Надра-Альянс», затвердженого учасниками ТОВ «Надра-Альянс» (протокол №30/11 від 30.11.2007р.), зареєстрованого ДКЦПФР 06.12.2007р. Публічної гарантії ПАТ КБ «Надра» №І/071130/GTY/838, а саме права вимоги щодо сплати відсоткового доходу по облігаціям серії А з 10 по 16 відсотковий період. Також Договором про відступлення права вимоги визначено, що первісним кредитором новому кредитору передається право нарахування та вимоги від боржників сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, згідно з Договором про відступлення права вимоги первісним кредитором, в тому числі передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Спарта Капітал» право вимоги до гаранта Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які виникли з Публічної гарантії №І/071130/GTY/838 від 30.11.2007р.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним Договору №16/07 відступлення права вимоги від 16.11.2012р. на підставі ч. 5 ст. 563 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 563 Цивільного кодексу України кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Отже, за загальним правилом заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника. У випадку з гарантією законодавець встановив виняток з цього правила, передбачивши, що кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Таким чином, можливість здійснення вільного обігу гарантії як фінансового інструмента шляхом відступлення прав по гарантії залежить від згоди гаранта, зазначеної в гарантії.

Колегією суддів встановлено, що умовами Публічної гарантії від 30.11.2007р. не передбачене право на передачу вимоги іншій особі до гаранта, з огляду на що суд приходить до висновку про невідповідність Договору про відступлення права вимоги нормам ч. 5 ст. 563 Цивільного кодексу України.

При цьому колегія суддів зазначає, що пункт 1 Публічної гарантії, яким зазначено про те, що позивач, як гарант, прийняв на себе зобов»язання в разі невиконання ТОВ «Надра-Альянс» своїх зобов»язань з викупу та/або погашення облігацій, та/або відсоткового доходу по облігаціям здійснити виплати легітимному власнику облігацій в розмірі, що дорівнює сумі заборгованості боржника, за першою письмовою вимогою, не є погодженням гаранта та не є його згодою на можливість передання кредиторам третім особам права вимоги до себе, як це зазначив суд першої інстанції. Даним пунктом визначено зобов»язання гаранта в разі невиконання ТОВ «Надра-Альянс» своїх зобов»язань, які забезпечені гарантією.

Також неправильним є висновок господарського суду про те, що відсутність прямої заборони на відступлення права вимоги в Публічній гарантії є підтвердженням наявності згоди на таке відступлення, оскільки, як передбачено ч. 5 ст. 563 Цивільного кодексу України, саме умовами гарантії має бути письмово зафіксована та встановлена така згода гаранта на відступлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки апеляційним судом встановлено факт невідповідності Договору про відступлення права вимоги нормам ч. 5 ст. 563 Цивільного кодексу України, то даний Договір на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визнається судом недійсним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. у даній справі підлягає скасуванню, а апляційна скарга - задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2013р. у справі №5011-66/13159-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

4. Визнати недійсним Договір №16/07 відступлення права вимоги від 16.07.2012р.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта Капітал» (01032, м. Київ, вул. М. Пимоменка, б. 13, корпус 5-А, офіс 51, код ЄДРПОУ 35746303) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 536,50 (п»ятсот тридцять шість грн. 50 коп.) судового збору за подачу позовної заяви; 286,75 (двісті вісімдесят шість грн. 75 коп.) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «Уксиб Ессет Менеджмент» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, б. 8, код ЄДРПОУ 32799200) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 536,50 (п»ятсот тридцять шість грн. 50 коп.) судового збору за подачу позовної заяви; 286,75 (двісті вісімдесят шість грн. 75 коп.) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва

8. Справу №5011-66/13159-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Алданова С.О.

Зеленін В.О.