Постанова

від 27.03.2013 по справі 7/344

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2013 р. справа №7/344

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів Манжур В.В., М'ясищев А.М.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Васильченко Л.І. за довір. № 356-13 «Д» від 22.01.2013 р.

від відповідача: Зарецький І.Г. за довір. № 0109/36 від 26.12.2012 р.

від ВДВС: Лоїк В.В. за довір. № 87 від 25.03.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Публічного акціонерного товариство «ДТЕК Донецькобленерго, м. Горлівка, Донецька область

на ухвалу господарського Донецької області від 04.03.2013 р. по справі № 7/344 (суддя Сгара Е.В.)

за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м.Макіївка, Донецька область

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м. Макіївка

за позовом Публічного акціонерного товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»,

м. Макіївка, Донецька область

про визнання недійсною постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ від 14.01.2013 р. ВП № 32731532 про арешт коштів боржника в межах суми заборгованості по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 25 735,10 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний комбінат»,

м. Макіївка, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою по справі №7/344 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м. Макіївка, в якій просить визнати недійсною постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ від 14.01.2013 р. ВП №32731532 про арешт коштів боржника в межах суми заборгованості по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 25 735,10 грн.

Ухвалою від 04.03.2013 р. господарським судом Донецької області по справі № 7/344 скарга ВАТ «ММК» задоволена.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,

м. Горлівки, Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2013 р. по справі № 7/344, у задоволенні скарги на дії ВДВС - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що вимоги за зобов»язаннями боржника, визнаного банкрутом, можуть пред»являтися не тільки в межах ліквідаційної процедури. Посилається на зміст постанови ВСУ від 11.06.2012 р. №21-179а12 та зазначає, що примусове стягнення коштів на виконання поточних грошових зобов»язань на підставі виконавчих документів ґрунтується на законі. Дії держвиконавця щодо накладення арешту на рахунок боржника цілком законні, здійснені на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» та задоволення поточних витрат передбачено діючим Планом санації ВАТ «ММК». Крім того, скаржник зауважив, що в Плані санації ВАТ «ММК» не містяться відомості про спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків кредиторів. Суду не надано доказів унеможливлення вчинення дій направлених на відновлення його платоспроможності та не вказано чим саме порушено права інших кредиторів, враховуючи першочерговість виплати суми заборгованості за рішенням суду від 20.12.2011 р. по справі № 7/344, як поточної заборгованості за комунальні платежі. Апелянт посилається на те, що висновки суду щодо застосування в даному випадку Закону про банкрутство є безпідставним, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює підстави та порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу від 0109/124 від 25.03.2013 р., яким просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2013 р. у справі №7/344 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ВДВС надав письмові пояснення до апеляційної скарги від 25.03.2013 р. № 8417/7, якими просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2013 р. та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволення скарги у повному обсязі. Зазначив, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. у справі № 7/344 вже встановлено, що на дані вимоги не розповсюджується дія мораторію, оскільки стягувач у даній справі є поточним кредитором. Зауважив, що законодавством не передбачено бездіяльності зі сторони держвиконавця, тому останній повинен здійснювати виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду. Посилання на те, що виконавче провадження повинно здійснюватись із урахуванням особливостей процедури банкрутства, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки рішенням суду вже неодноразово встановлено, що дані вимоги є поточними.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

21.04.1997 року ухвалою Арбітражного суду Донецької області по справі № 35/1-1-б порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка. (а.с.41 т.2) 19.11.2001 року ухвалою господарського суду Донецької області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 17.01.2002 року ухвалою господарського суду Донецької області у справі про банкрутство відкрито процедуру санації боржника. (а.с.42 т.2) 09.09.2004 року ухвалою господарського суду Донецької області затверджено план санації ВАТ «Макіївський металургійний комбінат». 07.06.2012 року ухвалою господарського суду Донецької області продовжено процедуру санації до 22.11.2012 р. (а.с5-24 т.2). З огляду на приписи ч.5 ст.21 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів припинення процедури санації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що процедура санації стосовно ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» на час розгляду скарги триває.

20.12.2011 року господарським судом Донецької області за результатами розгляду господарської справи № 7/344 видано два окремих наказу від 10.01.2012 р. про стягнення з боржника 3% річних - 18 126 350,58 грн., інфляційних в сумі 61 643 257,48 грн., а також 25 499,11 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235, 99грн.

28.05.2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції прийнято постанову ВП № 32731532 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду по даній господарській справі в частині стягнення з боржника державного мита в сумі 25 499,11 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,99 грн. (а.с.19 т.2)

14.01.2013 року постановою Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції ВП № 3273153 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх його рахунках у банках у межах суми заборгованості по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 25 735,10 грн.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 52).

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Крім того, ухвалою господарського суду від 4 лютого 2002 року (з виправленнями, внесеними ухвалою суду від 11 лютого 2002 року) у справі № 35/1-1б були вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів, зокрема, накладено арешт на майно боржника, заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженого ним органу, або іншим особам, крім керуючого санацією, вчиняти дії щодо майнових активів боржника. Матеріалами справи підтверджується, що боржник до теперішнього часу знаходиться у процедурі санації, постанова про визнання відповідача банкрутом не прийнята, стадія розподілу стягнутих з боржника грошових сум у процедурі санації не діє. Постанова ВДВС про арешт коштів боржника ставить під загрозу виконання передбачених заходів та подальшу реалізацію Розпорядження Кабінету Міністрів України № 225-р від 14 квітня 2004 року та плану санації ВАТ "Макіївський металургійний комбінат".

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначений вичерпний перелік вимог кредиторів, на які дія мораторію не поширюється, зокрема: на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди; на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" до теперішнього часу знаходиться у процедурі санації, його ще не визнано банкрутом, тому постанови ВДВС про арешт коштів боржника прийняті у порушення накладеної судом заборони будь-яким особам, окрім керуючого санацією, вчиняти дії, щодо майнових активів боржника.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2013 р. по справі № 7/344 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «ДТЕК Донецькобленерго, м. Горлівка, Донецька область - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді В.В. Манжур

А.М. М'ясищев

Всього надруковано 6 прим.:

2 - сторонам по справі,

1 - ВДВС,

1 - у справу,

1 - господ. суду,

1- апеляц. господ. суду