Ухвала

від 28.03.2013 по справі 825/1159/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                      ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А 28 березня 2013 року                                                                    Справа №  825/1159/13-а Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову і додані до нього матеріали у справі за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський хлібо-булочний комбінат" до                              Чернігівської митниці Державної митної служби України про                               визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В: До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський хлібо-булочний комбінат" до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: - винесене начальником Чернігівської митниці податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 № 8 про визначення суми грошового зобов'язання по сплаті мита за основним платежем в сумі 2997,41 грн. та за штрафними санкціями в сумі 749,35 грн. - винесене начальником Чернігівської митниці податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 № 9 ро визначення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за основним платежем в сумі 599,48 грн. та за штрафними санкціями в сумі 149,87 грн. Відповідно до п. 1 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви приєднано платіжне доручення про сплату судового збору від 21.03.2013 № 153 у розмірі 44,96 грн. Так, суд зазначає, що в силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 17.11.2011 № 4054-VI – до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Як встановлено ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір" з 01.01.2013 за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2294,00 грн.). З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору, з урахуванням сплачених 44,96 грн., в розмірі 69,74 грн. Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - У Х В А Л И В: Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський хлібо-булочний комбінат" до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю "Ніжинський хлібо-булочний комбінат" п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу та буде вважатись неподаною. Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                         Ю.О. Скалозуб