Ухвала

від 31.07.2013 по справі 825/1159/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1159/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної митної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський хлібо-булочний комбінат» до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ніжинський хлібо-булочний комбінат" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Чернігівської митниці № 8 від 14.03.2013 року про визначення суми грошового зобов'язання по сплаті мита за основним платежем в сумі 2997,41 грн. та за штрафними санкціями в сумі 749,35 грн. та № 9 від 14.03.2013 року про визначення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за основним платежем в сумі 599,48 грн. та за штрафними санкціями в сумі 149,87 грн..

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Чернігівською митницею проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Ніжинський хлібокомбінат".

В ході проведення перевірки Чернігівською митницею встановлено порушення пункту 2.4 розділу 2 та пункту 5.1 розділу 5 Правил визначення країни походження товарів, затверджених Угодою урядів держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009.

Вказані порушення призвели до заниження податкового зобов'язання, визначеного ТОВ "Ніжинський хлібо-булочний комбінат" за МД від 20.08.2012 № 102040002/2012/060133 на загальну суму 3596,89 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України сума податків, яка додатково підлягає сплаті ТОВ "Ніжинський хлібо-булочний комбінат" до Держбюджету України, становить 3596,89 грн., в т.ч. мито -2 997,41 грн., податок на додану вартість - 599,48 грн.

За результатами перевірки складено акт від 22.02.2013 № Н/0001/13/102000000/0034721754 (а. с. 12 - 18).

Не погодившись із даним Актом перевірки, позивач надав заперечення до Акту від 04.03.2013 (а. с. 19 - 22). В ході розгляду заперечень надані докази позивачем Чернігівською митницею були не враховані та 13.03.2013 на адресу позивача надійшли податкові повідомлення-рішення: від 14.03.2013 року № 8 про визначення суми грошового зобов'язання по сплаті мита за основним платежем в сумі 2997,41 грн. та за штрафними санкціями в сумі 749,35 грн. та від 14.03.2013 року № 9 про визначення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за основним платежем в сумі 599,48 грн. та за штрафними санкціями в сумі 149,87 грн. (а. с. 23, 24).

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття Чернігівською митницею податкових повідомлень-рішень № 8 від 14.03.2013 року та № 9 від 14.03.2013 року, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Відповідно до ст. 318 Митного кодексу України (далі - МК України) від 13.03.2012 № 4495-VІ митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів також шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно з ст. 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України).

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування.

Відповідно до ст. 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації., передбаченої законодавством України для підприємств.

Відповідно до підпункту 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 ПК України, митні органи є контролюючими щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або спеціальної митної зони, та у зв'язку з цим мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати стосовно вказаних вище податків і зборів (митних платежів).

Відповіднодо умов Контракту від 28.05.2012 № 643/12217395/3211 укладеного між ЗАТ фірма "Восход" та позивачем, останній придбав піч хлібопекарську "Циклон-ротор" (а. с. 26-27).

Піч хлібопекарська "Циклон-ротор" була доставлена ТОВ "Ніжинський хлібо-булочний комбінат" про що свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна від 15.08.2012 (а. с. 32), декларація на товари форми ЭК 10 ЗД (а. с. 33 - 34), декларація форми МД-2 (а. с. 35).

На підтвердження походження цього товару ЗАТ фірма "Восход" надала Сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 15.08.2012 № RUUА 2008003716 та Акт експертизи № 0081003716 для оформлення сертифіката походження товару (форми СТ-1) від 14.08.2012 (а. с. 30-31), які належним чином оформлені та завірені торгово-промисловою палатою Саратовської області Російської Федерації.

Позивачем за ВМД від 20.08.2012 № 102040002/2012/060133 проведено митне оформлення товару - піч хлібопекарна, імпортованого з Російської Федерації зі звільненням від сплати ввізного мита на умовах вільної торгівлі, згідно Угоди про вільну торгівлю між Урядом України та Урядом Російської Федерації від 24.06.1993 року.

Для підтвердження країни погодження позивачем надано Чернігівській митниці оригінал сертифіката про походження товару форми СТ-1, виданий торгово-промисловою палатою Саратовської області, в якому зазначений критерій достатньої обробки/переробки "Д8417".

Зазначений товар класифікований за кодом згідно з УКТЗЕД 8417209000, що включений до переліку умов, виробничих і технологічних операцій, під час виконання яких товар уважається таким, що походить з тієї країни, у якій вони мали місце. 3гідно вимог Переліку (Додаток 1, який є невід'ємною частиною Правил визначення країни походження товарів, затверджених Угодою урядів держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009 (далі - Правила)) при виготовленні товарів групи 84 з використанням іноземних матеріалів має право виконуватись наступне правило адвалерної частки: виготовлення, під час якого вартість усіх виготовлених матеріалів не повинна перевищувати 50% ціни кінцевої продукції.

З метою перевірки зазначеного критерію достатньої обробки/переробки "Д8417", Чернігівська митниця звернулась із запитом від 21.08.2012 № 04/3841 (приєднано до матеріалів справи), в якому просила надати ряд документів Торгово-промислову палату Саратовської області: інвойси, митні декларації на імпорт матеріалів іноземного походження або документи на придбання таких матеріалів в країні виробництва товару; калькуляції (із зазначенням статей витрат) та інші документи, що підтверджують собівартість продукції, на підставі яких ТПП визначено частку вартості всіх матеріалів іноземного походження, матеріалів іноземного походження товарної позиції 8417 в ціні готової продукції; документи, які підтверджують: повну інформацію про матеріали, що використані при виробництві готової продукції «піч хлібопекарна» (найменування, товарна позиція, країна походження); інформацію, необхідну для розрахунку адвалерної частки у відповідності з вимогами пункту 2.4 Правил (норми розходу, комплектність тощо); технологічний процес виробництва товару.

ТПП Саратовської області не надала вичерпної інформації посилаючись на комерційну таємницю підприємства та надала відомості, що відсоткова частка іноземних матеріалів на рівні 18,05% (лист від 20.09.2012 № 873 приєднано до матеріалів справи).

03.10.2012 № 04/4573 Чернігівська митниця повторно звернулась до ТПП Саратовської області із запитом про надання документації, необхідної для підтвердження виконання правила адвалерної частки у відповідності до вимог Правил.

Листом від 28.11.2012 № 1103 (приєднано до матеріалів справи) ТПП Саратовської області надіслала відповідачу кошторисну калькуляцію, перелік основних технологічних операцій, рахунки-фактури на придбання матеріалів.

З огляду на наведене, відповідачем прийнято рішення, що надана документація є недостатньою для підтвердження критерію достатньої обробки/переробки товару "Д8417" та зроблено висновок, що ненадання митному органу у повному обсязі інформації та відомостей, необхідних для перевірки критерію достатньої обробки/переробки товару, є підставою для не визнання дійсним Сертифіката про походження товару форми СТ-1 від 15.08.2012 № RUUА 2008003716 (Відповідно до п.9.3 Правил); ненадання товару (піч хлібопекарна) режиму вільної торгівлі (Відповідно до п.2.4 Правил).

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 351 Митного кодексу України надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів, щодо товарів митне оформлення яких завершено, невідповідність відомостей, що в них містяться є підставою для проведення невиїздної документальної перевірки.

ТПП Саратовської області надала відомості, про підтвердження відсоткової частка іноземних матеріалів на рівні 18,05%, тому твердження відповідача щодо не підтвердження автентичності поданих митному органові документів, невідповідності відомостей, що в них містяться - не мають місця.

В наданих позивачем документах зазначено, що товар є за походженням з Російської Федерації, що відповідає критерію походження "Д8417", що не суперечить п. 2.4 зазначених Правил, відповідно до якого, у разі участі у виробництві товару третіх країн, крім держав - учасниць Угоди, країна походження товару визначається відповідно до критерію достатньої обробки (переробки) товару.

Товар (піч хлібопекарна) імпортований з Російської Федерації, що підтверджує міжнародна товарно-транспортна накладна від 15.08.2012 (а. с. 32), декларація на товари форми ЭК 10 ЗД (а. с. 33 - 34), декларація форми МД-2 (а. с. 35) та у відповідності до п. 5.1. Правил, згідно якого товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим цими Правилами, - оформлений без сплати ввізного мита на умовах вільної торгівлі на законних підставах.

Згідно з п. 9.3. Правил, сертифікат може бути не визнаний дійсним митними органами країни ввезення в разі, якщо: протягом сумарного строку 6 місяців (3 місяці з дати первинного запиту й 3 місяці з дати повторного запиту) митними органами країни ввезення не отримана відповідь стосовно запитуваного сертифіката від компетентних органів країни вивезення або країни походження товару.

Необхідна відповідь ТПП Саратовської області Російської Федерації була отримана відповідачем в строки визначені законодавством, що підтверджується листом від 20.09.2012 № 873 та листом від 28.11.2012 № 1103.

Згідно наданої відповідачу відповіді ТПП Саратовської області визначено, що товар (піч хлібопекарна), класифікований за кодом згідно з УКТЗЕД 8417209000, включений до Переліку умов, виробничих і технологічних операцій, під час виконання яких товар вважається таким, що походить з тієї країни, у якій вони мали місце, містить відсоткову частку іноземних матеріалів на рівні 18,05%, що не суперечить правилу адвалорної частки, щодо виготовлення, під час якого вартість усіх використаних матеріалів не повинна перевищувати 50% ціни кінцевої продукції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що висновок Чернігівської митниці, щодо неможливості перевірки достовірності відомостей про вартісний показник іноземних матеріалів (93657,40 руб.), що визначає їх адвалерну долю в ціні кінцевої продукції, є не обґрунтованим.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття Чернігівською митницею податкових повідомлень-рішень № 8 від 14.03.2013 року та № 9 від 14.03.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної митної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2013 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.