Рішення

від 27.03.2013 по справі 922/392/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р.Справа № 922/392/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, п\в Комуніст-1 до 1) Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 2) Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, 3) Фізичної особи ОСОБА_3, с. Комуніст, 4) Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків, 5) Фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків, 6) Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків, 7) Фізичної особи ОСОБА_7, п\в Комуніст, 8) Фізичної особи ОСОБА_8, п\в Комуніст, про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

4-го відповідача - ОСОБА_4;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

5-го відповідача - не з'явився;

6-го відповідача - не з'явився;

7-го відповідача - не з'явився;

8-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 2) Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків; 3) Фізичної особи ОСОБА_3, с. Комуніст, 4) Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків, 5) Фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків, 6) Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків, 7) Фізичної особи ОСОБА_7, п\в Комуніст, 8) Фізичної особи ОСОБА_8, п\в Комуніст, в якій позивач просить визнати другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого, сьомого та восьмого відповідачів такими, що вийшли із складу ТОВ НТЦ "СКІПЛ". Також позивач просить зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області виключити з єдиного державного реєстру ТОВ НТЦ "СКІПЛ" другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого, сьомого та восьмого відповідачів. Внести до єдиного державного реєстру ТОВ НТЦ "СКІПЛ" керівником зазначеної юридичної особи ОСОБА_1 (позивача).

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 22 березня 2013 року документи згідно заяви за вх.№10874, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник 4-го відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених ним у відзиві на позов, який ним наданий через канцелярію господарського суду Харківської області 13 лютого 2013 року за вх.№5711.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 18 березня 2013 року відзив на позовну заяву за вх.№10079, в якому 1-ий відповідач проти задоволення позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 3-го відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 07 лютого 2013 року повернулась ухвала від 30 січня 2013 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1, з відміткою пошти: адресат не проживає.

Представник 5-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 12 лютого 2013 року лист за вх.№5572, в якому повідомив суд проте, що вийшов зі складу ТОВ НТЦ "СКІПЛ" приблизно у 2006-2007 році шляхом нотаріально засвідчених дій по передачі своєї частки ОСОБА_1, ні яких претензій та вимог не має та просить справу розглядати за його відсутності.

Представник 6-го відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 14 лютого 2013 року повернулась ухвала від 30 січня 2013 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_2, з відміткою пошти: зі спливом терміну зберігання.

Представник 7-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Представник 8-го відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 14 лютого 2013 року повернулась ухвала від 30 січня 2013 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_3, з відміткою пошти: зі спливом терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачі були повідомлені належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників: позивача та 4-го відповідача господарським судом встановлено наступне.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО- ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "СКІПЛ" (код ЄДРПОУ 22670132) зареєстроване рішенням виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів №15 від 16.01.1995 р.

07.12.1999 р. Харківською районною державною адміністрацією зареєстровано нову редакцію установчих документів зазначеного товариства, відповідно до положень яких статутний фонд Товариства складає 400 (чотириста) грн., учасниками Товариства є громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних частках (що складає 57,143 грн., або 14,3 % статутного фонду для кожного з учасників). Зазначена редакція установчих документів діє до теперішнього часу.

Керівником товариства, згідно до відомостей, наданих Головним управлінням статистики у Харківській області, з 16.01.1995 р. до 09.12.1999 р. був гр. ОСОБА_1, з 09.12.1999 р. до теперішнього часу - гр. ОСОБА_8.

05.06.2007 р., за заявою Харківської ОДПІ Харківської області, господарським судом Харківської області було порушено справу № Б-39/112-07 про банкрутство ТОВ НТЦ "СКІПЛ", як відсутнього боржника (відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Постановою Господарського суду Харківської області у справі № Б-39/112-07 від 03.07.2007 р. товариство визнано банкрутом, ухвалою від 26.08.2008 р. у тій же справі судом був затверджений звіт ліквідатора, товариство було ліквідовано. На підставі зазначеної ухвали до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02.09.2008 р. було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2009 р. ухвала господарського суду Харківської області від 26.08.2008 р. була скасована, справа передана на розгляд до Господарського суду Харківської області. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2009 р. провадження у справі № Б-39/112-07 припинено. Запис про припинення провадження у справі було внесено до Єдиного державного реєстру 28.12.2009 р.

Правовідносини щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Україні регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів усі документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції: документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається один із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заява, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи на підставі факту смерті фізичної особи - засновника (учасника) та відмови інших засновника (учасника) у прийнятті спадкоємця (спадкоємців) померлого до складу засновників, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково ксерокопія (нотаріально засвідчена копія, копія, завірена органом реєстрації актів цивільного стану) свідоцтва про смерть фізичної особи, або документа, що є підставою для його видачі відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Як вбачається з матеріалів справи, з 2008 року до теперішнього часу документи передбачені ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, ані громадянином ОСОБА_1, ані іншою уповноваженою особою ТОВ НТЦ "СКІПЛ" до державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області подані не були.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем не виконані вимоги Законів України: "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; "Про господарські товариства" та не доведено порушення 1-им відповідачем прав щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "НТЦ"СКІПЛ", які містяться в Єдиному державному реєстрі, відповідно до цього позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у даній справі суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №922/392/13-г

Повне рішення складене 27 березня 2013 року.