Постанова

від 18.03.2013 по справі 2а-17894/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2013 року 15:17 № 2а-17894/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі Паньків В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший альтернативний телеканал А1" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання дії протиправними за участю представників сторін:

від позивача: Ускова О.І.

від відповідача: Сперкач С.В.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18.03.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший альтернативний телеканал А1", звернувся до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби під час організації та проведення зустрічної звірки ТОВ "Перший альтернативний телеканал А1" з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ "Снайпер Медіа", код 370033120, за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р..

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок організації та проведення зустрічної звірки, а оскаржуваний акт було складено з порушенням вимог чинного законодавства України, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані дії такими, що вчинені на підставі та на виконання норм діючого податкового законодавства України, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС направило ТОВ "Перший альтернативний телеканал А1" запит №1967/10/22-210 від 27.04.2012 р. про надання пояснень та документів щодо формування податкового кредиту за грудень 2011 року (отримано Воловенко Л.І за довіреністю 04.05.2012 р.).

На вищезазначений запит ДПІ у Печерському районі м. Києва не надійшла відповідь від ТОВ "Перший альтернативний телеканал А1".

На виконання вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VІ у зв'язку з тим, що ТОВ "Перший альтернативний телеканал А1" не надало пояснення та документи на запит Податкового органу №1967/10/22-210 від 27.04.2012 р. з метою вручення копії Наказу ДПІ у Печерському районі у м. Києва від 06.06.2012 р. за №618 та ознайомлення з направленням від 14.06.2012 р. №804/22-4 на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Перший альтернативний телеканал А1" з питань обчислення та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Снайпер Медіа» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. було здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ "Перший альтернативний телеканал А1" (відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію) - 01000 м. Київ, вул. Шовковична, буд. 21, кв. 2 та за адресою, яка вказана Товариством у податковій звітності, поданої до ДПІ у Печерському районі м. Києва - 01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 5 та встановлено, що суб'єкт господарювання не знаходиться за адресами: 01000 м. Київ, вул. Шовковична, буд. 21 кв. 2, 01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 5, про що було складено акт перевірки адреси, яка вказана Товариством у податковій звітності від 14.06.2012 №612/22-4/35919577 та акт перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження Товариства від 14.06.2012 №613/22-4/35919577. До ГВПМ ДПІ у Печерському районі направлено запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 14.06.2012 № 146/9/22-4.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби було складено Акт від 21.06.12 № 2027/22-4/35919577 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Альтернативний Телеканал А1», код за ЄДРПОУ 35919577, щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Снайпер Медіа» (код ЄДРПОУ 370033120) за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. (надалі по тексту Акт перевірки).

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.20.1.6. п.20.1. ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.73.5. ст.73 Кодексу, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, Суд звертає увагу, що Позивачем не надано суду доказів, що ним була надіслана на адресу Відповідача витребувана інформації на запит №1967/10/22-210 від 27.04.2012 р.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що акт 21.06.12 № 2027/22-4/35919577 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Снайпер Медіа» (код ЄДРПОУ 370033120) за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. є виключно службовим документом, який, при цьому, не породжує для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов'язків, отже, ніяким чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук