Рішення

від 28.02.2013 по справі 910/767/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/767/13 28.02.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛБЕГО»

До відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест»

Про усунення перешкод

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Рожнов О.М. (за дов.)

Від відповідача Білалов С.В. (за дов.), Лесовський В.Г. (голова правління)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АЛБЕГО» до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Еверест» про:

- зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, що порушують право позивача на користування технічними приміщеннями житлового багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 9 по вул. Гришка у місті Києві (далі - Будинок), які перебувають у спільній сумісній власності ТОВ «АЛБЕГО»;

- усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування спірними приміщеннями шляхом надання позивачу вільного доступу до зазначених вище технічних приміщень та заборони вчинення неправомірних дій посадовими особами щодо перешкоджанню доступу до технічних приміщень даного будинку представників позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, починаючи з жовтня 2012 року обмежив доступ позивача до допоміжних технічних приміщень багатоквартирного будинку № 9 по вул. Гришка в місті Києві. У той же час, позивач має право на користування спільним майном (допоміжними приміщеннями) не лише як власник житлових квартир в багатоповерховому буднику, а і як власник всіх вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень громадського призначення в багатоквартирному будинку № 9 по вул. Гришка в місті Києві, тобто як співвласник будинку на рівні відповідача. Недопуск до спірного майна може призвести до спричинення позивачу значних збитків у зв'язку з порушенням регламенту проведення ремонтних та сервісних робіт обладнання, зменшення ресурсу роботи такого обладнання, що може спричинити його поломку та неможливість належної експлуатації нежилих приміщень, що знаходяться у власності ТОВ «АЛБЕГО».

Ухвалою суду від 17.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/767/13.

Відповідач у поданому суду відзиві проти позовних вимог заперечив з наступних підстав:

- в актах про недопуск відсутня інформація про спірні приміщення;

- договори на постачання електричної енергії, теплової енергії гарячої та холодної води і т.д. не підтверджують необхідність використання позивачем технічних приміщень будинку;

- лист № 21 від 20.07.2010 р., на який посилається позивач як на погодження на користування внутрішньобудинковими та каналізаційними мережами багатоквартирного будинку, є одностороннім правочином, який вчинено з перевищенням службових повноважень, порушує публічний порядок та є нікчемним;

- погодження проектної документації є не погодженням на використання технічного поверху багатоквартирного будинку для розміщення елементів обладнання вентиляції та кондиціювання позивача, оскільки таке розміщення є використанням технічного поверху багатоквартирного будинку, який є спільною власністю членів відповідача;

- загальними зборами ОСББ «Еверест» не приймались рішення про надання позивачу дозволу на використання технічного поверху як спільної сумісної власності;

- представники відповідача не приймали участі в складанні актів про недопуск.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

У 2006 році було завершено будівництво першої черги (житлова частина) житлового будинку № 9 по вул. Гришка у м. Києві, про що свідчить акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який затверджено розпорядженням Дарницької районної державної адміністрації № 1111 від 29.09.2006 р. та зареєстровано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 12.10.2006 року за № 386.

Друга черга будівництва (вбудовані приміщення) завершена будівництвом у 2007 році. Відповідний акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта складено 14.04.2007 р., затверджено розпорядженням Дарницької районної державної адміністрації № 536 від 25.05.2007 р. та зареєстровано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 01.06.2007 року за № 199.

23.01.2009 р., відповідно до актів державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, які зареєстровані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 11.02.2009 р. за №, № 017-09, 018-09, 019-09, 020-09, 021-09, прийнято в експлуатацію нежитлове вбудоване приміщення № 5-6 з функціональним призначенням «офіс» (група приміщень № 362, № 365), нежитлове вбудоване приміщення № 4 з функціональним призначенням «центр оздоровлення» (група приміщень № 364), нежитлове вбудоване приміщення № 7 з функціональним призначенням «офіс» (група приміщень № 363), нежитлове вбудоване приміщення № 3 з функціональним призначенням «салон краси» (група приміщень № 361), нежитлове вбудоване приміщення № 1-2 з функціональним призначенням «кафе» (група приміщень № 360).

Оцінюючи вищезазначені акти державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів житлової частини та нежитлових вбудованих приміщень як допустимі докази щодо створення окремих об'єктів нового будівництва та їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування, суд виходить з наступного.

Приймання житлової частини та нежитлових вбудованих приміщень було здійснено на підставі Порядку приймання в експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 р., який набрав чинність через три місяця після опублікування (опубліковано 29.09.2004 р.) та діяв до 01.01.2009 р.. Приймання нежитлових приміщень було розпочато 26.12.2008 р. відповідно до розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

За загальним правилом акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі. Винятком з даного правила є випадки, коли акт цивільного законодавства пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність (частина 2 статті 5 Цивільного кодексу України). Частиною 3 статті 5 Цивільного кодексу України передбачено порядок застосування актів щодо триваючих правовідносин. Зокрема, даною нормою встановлено, що якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Отже, критерієм, з яким пов'язано застосування акту цивільного законодавства, що втратив чинність, та нового акту цивільного законодавства, є момент виникнення прав та обов'язків.

З огляду на це, враховуючи, що правовідносини щодо приймання в експлуатацію нежитлових приміщень, які носять триваючих характер, виникли під час дії Порядку приймання в експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 р., дана процедура підлягала завершенню відповідно до вказаного Порядку.

Таким чином, наявні акти свідчать про готовність до експлуатації об'єктів нового будівництва, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Після завершення будівництва житлового будинку № 9 по вул. Гришка у м. Києві та нежитлових вбудованих приміщень товариство з обмеженою відповідальністю «АЛБЕГО» набуло право власності на дев'ять квартир (№ 208, № 207. № 206, № 205-А, № 205, № 204, № 203, № 202, № 201) а також вищевказані вбудовані нежитлові приміщення, що підтверджується свідоцтвами на право власності серії САС № № 152624; 152625; 152626; 152627; 152628; 152629; 152630; 152631; 152632 від 03.09.2008 р. та серії САС № № 241721; 241722; 241723; 241724; 241725; 241726 від 05.05.2009 р.. Право власності на нерухоме майно пройшло державну реєстрацію.

До 2008 року організацією, що здійснювала експлуатацією будинку № 9 по вул. Гришка в м. Києві, було товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлолсервіс». 25.12.2007 р. здійснено державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест», яке з 2008 року є баласноутримувачем будинку та його експлуатантом.

Позивачем були встановлені інженерні системи вентиляції, кондиціювання, енергозабезпечення, теплозабепечення, водопостачання та водовідводу відповідно до проектної документації.

Зокрема, відповідно до проектної документації, яка погоджена діючим на час погодження та розміщення обладнання балансоутримувачем будинку - ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», на технічному поверсі будинку розміщено елементи обладнання вентиляції та кондиціонування позивача.

З метою забезпечення належних на праві власності ТОВ «АЛБЕГО» об'єктів нерухомості електро, тепло, водопостачання ним укладені договори з відповідними організаціями, а саме: договір № 60756 від 07.03.2008 р. з ПАТ «Київенерго» на постачання електричної енергії , договір № 1310424 від 19.09.2008 р. з ПАТ «Київенерго» на постачання теплової енергії у гарячій воді; договір № 08801/5-02 від 08.09.2009 р. з ПАТ «АК «Київводоканал» на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі. Даними договори узгоджено розмежування балансової належності мереж, у тому числі і з організацією, яка була балансоутртимувачем будинку на час їх укладення.

Відповідно до вищезазначених договорів та вимог нормативно-правових актів ТОВ «АЛБЕГО» зобов'язано забезпечити належний технічний стан та своєчасно проводити обслуговування інженерних мереж та обладнання, які знаходяться в технічних приміщеннях будинку та перебувають в зоні відповідальності ТОВ «АЛБЕГО» згідно з актами розмежування (додатки до вищезазначених договорів), що погоджені з балансоутримувачем будинку в тому числі відповідачем.

Крім того, відповідач надав погодження позивачу на використання внутрішньо-будинкових водопровідних та каналізаційних мереж будинку № 9 по вул. Гришка в м. Києві, що підтверджується листом ОСББ «Еверест» № 21 від 20 липня 2010 р.. При цьому відповідач помилково ототожнює даний лист з правочином. Зокрема, правочин є таким юридичним фактом, який є належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків. Такі права та обов'язки реалізуються в межах цивільного правовідношення і вони відповідно є його складовими елементами. Правочинам, на відміну від деяких інших підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, притаманне правомірне вольове вчинення особою, що має належний статус суб'єкта цивільного права, юридичних дій, спрямованих на свідоме створення конкретного цивільного правового результату для себе або інших осіб. Воля особи повинна бути спрямована на досягнення відповідного юридичного наслідку. Тому не можуть розглядатися як правочини ті фактичні дії особи, які не призводять безпосередньо до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов'язків, тобто мають на меті досягнення не юридичного, а економічного чи другого результату.

Під час розгляду справи суду надано акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеним Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києва від 22.02.3013 р.. Даний акт складено у ході позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Албего» при реконструкції з улаштування окремих входів нежитлових приміщень 1-18 (групи приміщень № 360) у будинку № 9 на вул. Гришка у Дарницькому районі м. Києва. В ході цієї перевірки встановлено наявність на технічному поверсі вентиляційної системи, що була змонтована у 2008 році відповідно до проектної документації, розробленої ПП «Бриз Буд Сервіс» та затвердженої експлуатаційною організацією - ТОВ «Ковальська-Житлосервіс».

За твердженням позивача, починаючи з жовтня 2012 року відповідач обмежив доступ до технічних приміщень, у зв'язку з чим він позбавлений можливості проведення регулярних робіт по його обслуговуванню. Також факт відмови в доступі до допоміжних технічних приміщень багатоквартирного будинку № 9 по вул. Гришка в м. Києві підтверджується актами від 26 грудня 2012 р. та від 10 січня 2013 р., складеними за участю позивача, обслуговуючої організації та представників відповідача - членів правління ОСББ «Еверест» Євдокимової І.А., Король Н.О.. У судових засідання повноважні представники відповідача не заперечили факт обмеження позивача у доступі до технічних приміщень будинку, а тому дані акти суд приймає як допустимі докази.

Вирішуючи питання щодо правомірності обмеження відповідачем позивача у доступі до технічних приміщень для проведення регулярних робіт по обслуговуванню належного позивачу обладнання, що розташоване у цих приміщеннях, суд виходить з наступного.

Право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст. 316 ЦК України).

Цивільний кодекс України розкриває поняття права власності як сукупність трьох правомочностей власника: права володіння, права користування та права розпорядження.

У той же час, власник має не лише користь від володіння майном, він несе й певні обов'язки. Одним з таких обов'язків є тягар утримання майна, витрат, пов'язаних з майном, охорона майна.

У відповідності до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, обмеживши позивача у доступі до технічних приміщень для проведення регулярних робіт по обслуговуванню належного позивачу обладнання, відповідач протиправно обмежив позивача у володінні даного обладнання та унеможливив здійснення останнім обов'язків щодо його утримання.

При цьому, розташування цього обладнання в технічних приміщенням будинку не пов'язано з таким використанням даних приміщень, яке унеможливлює доступ до приміщень відповідачем чи іншим суб'єктам права спільної власності, тобто не пов'язано з обмеженням їх права володіння і користування спільним майном. А тому доводи відповідача про порушення позивачем порядку спільного використання майном (ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 369 ЦК України) є безпідставним.

Пунктом 3 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що припинення дії, яка порушує право, є одним із способів захисту права власності.

Відповідно до ст. 16 вказаного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем доведено порушення його прав діями відповідача.

Позивачем пред'явлені вимоги про зобов'язання відповідача припинити протиправні дії та усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування спірними приміщеннями. Фактично, дані вимоги є тотожними, оскільки припинення полягає в усуненні перешкод. Таким чином, вимоги про зобов'язання припинити дії підлягають задоволенню шляхом усунення перешкод.

У той же час, вимога позивача про заборону вчинення неправомірних дій посадовими особами щодо перешкоджанню доступу до технічних приміщень даного будинку представників позивача спрямована на захист від правопорушень, які можуть виникнути в майбутньому, що суперечить встановленим чинним законодавством способам захисту цивільних прав та підставам зверненню до суду, відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» (02140, м. Київ, вул. Гришка, 9, код 35618426) припинити протиправні дії, що порушують право товариства з обмеженою відповідальністю «АЛБЕГО» (02140, м. Київ, вул. Гришка, 9, код 33297074) на користування технічними приміщеннями житлового багатоквартирного будинку з будовано-прибудованими приміщеннями № 9 по вул. Гришка у місті Києві шляхом зобов'язання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» (02140, м. Київ, вул. Гришка, 9, код 35618426) надати товариству з обмеженою відповідальністю «АЛБЕГО» (02140, м. Київ, вул. Гришка, 9, код 33297074) вільний доступу до технічних приміщень житлового багатоквартирного будинку з будовано-прибудованими приміщеннями № 9 по вул. Гришка у місті Києві.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» (02140, м. Київ, вул. Гришка, 9, код 35618426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛБЕГО» (02140, м. Київ, вул. Гришка, 9, код 33297074) 2294,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 28.03.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун