Рішення

від 06.03.2013 по справі 911/365/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2013 р. Справа № 911/365/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Охрименко Д. В. (довіреність б/н від 06.02.2013 р);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ Медіа", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росіо", м. Бориспіль, Київська область

про стягнення 24 311, 67 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „АТ Медіа" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Росіо" про стягнення 24 000, 00 грн. основної заборгованості, 311, 67 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за надані позивачем рекламні послуги згідно договору № 02-06/12 про надання рекламних послуг від 11.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2013 р. порушено провадження у справі № 911/365/13-г за позовом ТОВ „АТ Медіа" до ТОВ „Росіо" про стягнення 24 311, 67 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.02.2013 р.

13.02.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.03.2013 р.

06.03.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 02-06/12 про надання рекламних послуг, згідно умов п. 1.1. якого замовник на умовах даного договору зобов'язується надати виконавцю одноразові освіжаючі серветки для авіакомпанії „Аеросвіт" з розміщеними рекламними матеріалами в комплекті відповідно до специфікації, а також забезпечити доставку виготовлених матеріалів з розміщеними рекламними матеріалами на склад авіакомпанії „Аеросвіт" не пізніше 01.07.2012 р.

Згідно п. 2.2.2. договору моментом поставки вважається момент фізичної передачі матеріалів замовника, що підтверджується видатковими накладними чи відповідним актом прийому-передачі, підписаними двома сторонами.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість наданих послуг виконавця за розміщення реклами замовника на освіжаючих серветках в каналах комунікації авіакомпанії „Аеросвіт" за період складає 24 000, 00 грн.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата здійснюється замовником в розмірі 100 % на підставі виставлених виконавцем рахунків, в гривні, на розрахунковий рахунок виконавця в безготівковій формі до 20.07.2012 р.

Відповідно до п. 10.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками, скріплення підписами та печатками і діє до 31.12.2012 р.

Згідно п. 10.2. договору закінчення строку дії договору не позбавляє сторони від виконання зобов'язань. Зобов'язання повинні бути виконані повністю.

11.06.2012 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору № 02-06/12 від 11.06.2012 р. відповідно до п. 1. якого, замовник замовляє, виконавець зобов'язується забезпечити розміщення затвердженого рекламного макету замовника на освіжаючих серветках авіакомпанії „Аеросвіт" та розповсюдити на рейсах авіакомпанії на наступних умовах: тираж - 600 000, 00, період розповсюдження - 02.07. - 12.08.2012 р.

Відповідно до п. 3. додатку до договору вартість розміщення рекламного макету замовника на освіжаючих серветках авіакомпанії „Аеросвіт" та розповсюдження їх на рейсах авіакомпанії складає 24 000, 00 грн.

Згідно п. 4. додатку до договору замовник зобов'язується здійснити оплату вартості отриманих послуг згідно рахунку-фактури виконавця відповідно до умов даного договору до 20.07.2012 р.

На виконання умов договору позивачем за період липень-серпень 2012 р. було надано відповідачу рекламні послуги на загальну суму 24 000, 00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі робіт № АТ-0001049 від 12.09.2012 р., наявним у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням послуг, виконанням робіт, купівлею-продажем здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 ст. 903 цього ж кодексу зазначено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк та станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати отриманих послуг не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 24 000, 00 грн., що підтверджується договором № 02-06/12 про надання рекламних послуг від 11.06.2012 р., рахунком-фактурою № АТ-0000759 від 18.06.2012 р., актом № АТ-0001049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.09.2012 р., наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 24 000, 00 грн. за договором № 02-06/12 про надання рекламних послуг від 11.06.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті наданих послуг з 20.07.2012 р. по 25.12.2012 р. всього на загальну суму 311, 67 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 311, 67 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Росіо" (ідентифікаційний код 34413140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ Медіа" (ідентифікаційний код 33492787) 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 311 (триста одинадцять) грн. 67 (шістдесят сім) коп. 3 % річних та судові витрати 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

Суддя Бацуца В.М.

Повний текст рішення підписаний

18 березня 2013 р.