Рішення

від 25.03.2013 по справі 5015/5189/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.13 Справа№ 5015/5189/12

За позовом: Приватного підприємства «ТЕХНОІНТЕР» (09100, вул. Залізнична, 97-а, м. Біла Церква, Київська область; ідент. код 35046363; поштова адреса: 03110, а/с 78, м. Київ)

до Відповідача : Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод залізобетонних виробів» (82103, вул. Фабрична, 61, м. Дрогобич, Львівська область; ідент. код 05505495)

про визнання дійсним правочину та стягнення безпідставно збережених коштів (і трьох відсотків річних) у сумі 56 603,99 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

від Позивача : Костур Р.В. - довіреність від 10.01.2013;

від Відповідача : не з'явився.

Приватним підприємством „ТЕХНОІНТЕР" заявлено позов до Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод залізобетонних виробів" з вимогою стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів у сумі 55 704,51 грн. та 3% річних від суми боргу, що складає 901,96 грн.

Крім цього, заявлено вимогу про визнання дійсним правочину стосовно поставки продукції.

Також, Позивачем подано заяву (яку викладено у позовній заяві) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, - без належного обгрунтування зазначеної вимоги, а також - без оплати належного судового збору.

25.03.2013 Представником Позивача надано (письмово) Додаткові пояснення по суті спору, у яких зазначено про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з уточненням розрахунку суми боргу (яка складає 55 704,50 грн.) та суми 3% річних від простроченого платежу (яка складає 899,49 грн.), а також - про відмову від вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідачем вимог суду - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено:

Сторонами, згідно з нормами ч.1 ст.181 ГКУ, укладено у спрощений спосіб договір про поставку Відповідачем продукції (кільця, кришки кілець, днище, бетон, антиморозна добавка), замовленої Позивачем, загальною вартістю 89 095,00 грн.

Укладення договору підтверджується фактом оплати Позивачем, згідно з Платіжним дорученням № 421 від 24.11.2011, вартості продукції у сумі 89 095,00 грн., та фактом часткового виконання Відповідачем зобов'язань з поставки згідно з Видатковими накладними (№ РН-0002661 від 28.11.11., №РН-0002682 від 29.11.11., № РН-0002708 від 01.12.2011., № РН-0002710 від 02.12.11., № РН-0002749 від 07.12.11., № РН-0002768 від 09.12.11., № РН-0002869 від 27.12.11., № РН00002870 від 27.12.11.).

Загальна вартість поставленої Відповідачем продукції складає 31 790,50 грн., вартість автотранспортних послуг з доставки продукції - 1 600,00 грн. (що підтверджують двосторонні Акти про надання послуг від 29.11.11., 01.12.11., 07.12.11., 09.12.11.).

Отже, Відповідачем виконано зобов'язання з поставки лише частково: на загальну суму 33 390,50 грн.

Залишок суми передоплати, здійсненої Позивачем, складає 55 704,50 грн.

Вимога Позивача про повернення зазначеної суми грошових коштів заявлена Відповідачу у надісланій Претензії № 10 від 23.02.2012 (повторно вимогу заявлено у Претензії № 52 від 11.07.2012).

Отже, згідно з нормою ч.2 ст.530 ЦКУ, у Відповідача виник обов'язок з повернення коштів у 7-денний строк з дня пред'явлення такої вимоги, проте, грошове зобов'язання - не виконано.

Оскільки підстава набуття Відповідачем зазначених коштів у сумі 55 704,50 грн. - відпала (у зв'язку з недопоставкою продукції на вказану суму), тому, згідно з нормами ст. 1212 ЦКУ, у Постачальника, після отримання письмової вимоги Позивача, виник обов'язок з повернення безпідставно збережених коштів. У зв'язку з невиконанням Відповідачем зазначеного обов'язку, правомірним є нарахування Позивачем, згідно з нормою ч.2 ст. 625 ЦКУ, 3% річних від простроченого платежу ( за період з 06.04.12 до 19.10.12), сума яких складає 899,49 грн.

Позовна вимога про визнання правочину дійсним не відповідає способам захисту прав, передбаченим нормами ст. 20 ГКУ та ст. 16 ЦКУ, тому, задоволенню - не підлягає.

При цьому, оскільки Позивачем, при заявленні позову, не дотримано вимог ст.ст. 4, 6 (ч.3) ЗУ „Про судовий збір" щодо сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, - наявні підстави для стягнення з Підприємства „ТЕХНОІНТЕР" у дохід Державного бюджету України зазначеного судового збору у сумі 1 073,00 грн. ( один розмір мінімальної заробітної плати, що підлягав сплаті у 2012 році).

Норма ч.1 ст.49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судового збору (у сумі 1 609,50 грн.), сплаченого Позивачем за заявлену вимогу майнового характеру.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 20, 173, 181, 193, 265 ГК України; ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610, 625, 1212 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод залізобетонних виробів" (82103, вул. Фабрична, 61, м. Дрогобич, Львівська область; ідент. код 05505495) на користь Приватного підприємства «ТЕХНОІНТЕР» (09100, вул. Залізнична, 97-а, м. Біла Церква, Київська область; ідент. код 35046363; поштова адреса: 03110, а/с 78, м. Київ) безпідставно збережені кошти у сумі 55 704,50 грн., 3% річних від прострочення платежу у сумі 899,49 грн., а також - судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

3. У задоволенні позову в частині визнання правочину дійсним - відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «ТЕХНОІНТЕР» (09100, вул. Залізнична, 97-а, м. Біла Церква, Київська область; ідент. код 35046363; поштова адреса: 03110, а/с 78, м. Київ) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 073,00 грн. (за заявлення позовної вимоги немайнового характеру).

5. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 28.03.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович