Рішення
від 25.03.2013 по справі 5015/5189/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.13 Справа№ 5015/5189/12

За позовом: Приватного підприємства «ТЕХНОІНТЕР» (09100, вул. Залізнична, 97-а, м. Біла Церква, Київська область; ідент. код 35046363; поштова адреса: 03110, а/с 78, м. Київ)

до Відповідача : Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод залізобетонних виробів» (82103, вул. Фабрична, 61, м. Дрогобич, Львівська область; ідент. код 05505495)

про визнання дійсним правочину та стягнення безпідставно збережених коштів (і трьох відсотків річних) у сумі 56 603,99 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

від Позивача : Костур Р.В. - довіреність від 10.01.2013;

від Відповідача : не з'явився.

Приватним підприємством „ТЕХНОІНТЕР" заявлено позов до Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод залізобетонних виробів" з вимогою стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів у сумі 55 704,51 грн. та 3% річних від суми боргу, що складає 901,96 грн.

Крім цього, заявлено вимогу про визнання дійсним правочину стосовно поставки продукції.

Також, Позивачем подано заяву (яку викладено у позовній заяві) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, - без належного обгрунтування зазначеної вимоги, а також - без оплати належного судового збору.

25.03.2013 Представником Позивача надано (письмово) Додаткові пояснення по суті спору, у яких зазначено про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з уточненням розрахунку суми боргу (яка складає 55 704,50 грн.) та суми 3% річних від простроченого платежу (яка складає 899,49 грн.), а також - про відмову від вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідачем вимог суду - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено:

Сторонами, згідно з нормами ч.1 ст.181 ГКУ, укладено у спрощений спосіб договір про поставку Відповідачем продукції (кільця, кришки кілець, днище, бетон, антиморозна добавка), замовленої Позивачем, загальною вартістю 89 095,00 грн.

Укладення договору підтверджується фактом оплати Позивачем, згідно з Платіжним дорученням № 421 від 24.11.2011, вартості продукції у сумі 89 095,00 грн., та фактом часткового виконання Відповідачем зобов'язань з поставки згідно з Видатковими накладними (№ РН-0002661 від 28.11.11., №РН-0002682 від 29.11.11., № РН-0002708 від 01.12.2011., № РН-0002710 від 02.12.11., № РН-0002749 від 07.12.11., № РН-0002768 від 09.12.11., № РН-0002869 від 27.12.11., № РН00002870 від 27.12.11.).

Загальна вартість поставленої Відповідачем продукції складає 31 790,50 грн., вартість автотранспортних послуг з доставки продукції - 1 600,00 грн. (що підтверджують двосторонні Акти про надання послуг від 29.11.11., 01.12.11., 07.12.11., 09.12.11.).

Отже, Відповідачем виконано зобов'язання з поставки лише частково: на загальну суму 33 390,50 грн.

Залишок суми передоплати, здійсненої Позивачем, складає 55 704,50 грн.

Вимога Позивача про повернення зазначеної суми грошових коштів заявлена Відповідачу у надісланій Претензії № 10 від 23.02.2012 (повторно вимогу заявлено у Претензії № 52 від 11.07.2012).

Отже, згідно з нормою ч.2 ст.530 ЦКУ, у Відповідача виник обов'язок з повернення коштів у 7-денний строк з дня пред'явлення такої вимоги, проте, грошове зобов'язання - не виконано.

Оскільки підстава набуття Відповідачем зазначених коштів у сумі 55 704,50 грн. - відпала (у зв'язку з недопоставкою продукції на вказану суму), тому, згідно з нормами ст. 1212 ЦКУ, у Постачальника, після отримання письмової вимоги Позивача, виник обов'язок з повернення безпідставно збережених коштів. У зв'язку з невиконанням Відповідачем зазначеного обов'язку, правомірним є нарахування Позивачем, згідно з нормою ч.2 ст. 625 ЦКУ, 3% річних від простроченого платежу ( за період з 06.04.12 до 19.10.12), сума яких складає 899,49 грн.

Позовна вимога про визнання правочину дійсним не відповідає способам захисту прав, передбаченим нормами ст. 20 ГКУ та ст. 16 ЦКУ, тому, задоволенню - не підлягає.

При цьому, оскільки Позивачем, при заявленні позову, не дотримано вимог ст.ст. 4, 6 (ч.3) ЗУ „Про судовий збір" щодо сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, - наявні підстави для стягнення з Підприємства „ТЕХНОІНТЕР" у дохід Державного бюджету України зазначеного судового збору у сумі 1 073,00 грн. ( один розмір мінімальної заробітної плати, що підлягав сплаті у 2012 році).

Норма ч.1 ст.49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судового збору (у сумі 1 609,50 грн.), сплаченого Позивачем за заявлену вимогу майнового характеру.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 20, 173, 181, 193, 265 ГК України; ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610, 625, 1212 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод залізобетонних виробів" (82103, вул. Фабрична, 61, м. Дрогобич, Львівська область; ідент. код 05505495) на користь Приватного підприємства «ТЕХНОІНТЕР» (09100, вул. Залізнична, 97-а, м. Біла Церква, Київська область; ідент. код 35046363; поштова адреса: 03110, а/с 78, м. Київ) безпідставно збережені кошти у сумі 55 704,50 грн., 3% річних від прострочення платежу у сумі 899,49 грн., а також - судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

3. У задоволенні позову в частині визнання правочину дійсним - відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «ТЕХНОІНТЕР» (09100, вул. Залізнична, 97-а, м. Біла Церква, Київська область; ідент. код 35046363; поштова адреса: 03110, а/с 78, м. Київ) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 073,00 грн. (за заявлення позовної вимоги немайнового характеру).

5. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 28.03.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення25.03.2013
Оприлюднено29.03.2013
Номер документу30265293
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5015/5189/12

Ухвала від 12.02.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Шпакович О.Ф.

Ухвала від 10.01.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Шпакович О.Ф.

Ухвала від 12.08.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Полянський А.Г.

Постанова від 07.06.2013

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Костів Т.С.

Ухвала від 28.05.2013

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Костів Т.С.

Ухвала від 30.04.2013

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Костів Т.С.

Ухвала від 30.04.2013

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Костів Т.С.

Рішення від 25.03.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Шпакович О.Ф.

Ухвала від 07.12.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Король М.Р.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні