Постанова

від 19.03.2013 по справі 823/218/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Справа № 823/218/13-а

15 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

представників позивача - Завальнюка К.Г., Лисенка Ю.М. (за довіреністю);

представників відповідача - Кондакова Є.О., Різника В.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський елеватор до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Катеринопільський елеватор з адміністративним позовом до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000043301, №0000022301, №0000052301 та №0000032301 від 18.01.2013р.

Позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акта №2/22-017/32580463 від 08.01.2013р. про результати документальної виїзної позапланової перевірки з питань взаєморозрахунків з ТОВ Фірма Сервістрансмаш , ТОВ Хімтрейд , ТОВ Агро Право , ТОВ Міа Моноліт-Люкс , ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3, ПП Аваї , ПП Павлоград-Інвест-Агро , ПП Джетта-Плюс , ПП Потенца , ФОП ОСОБА_2, ТОВ Баланс Агро , ПП Вікторія К , ПП Стандарт 2009 , ПП Парус Юг , ТОВ Ватикан , ТОВ Агрокрок , ТОВ Агротера , ТОВ Юні Трейд Компані , ТОВ Дельта В.В.В. , яким встановлено нікчемність правочинів, укладених позивачем із вказаними підприємствами та фізичними особами-підприємцями відповідно до статті 228 ЦК України та, як наслідок, порушення позивачем вимог:

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість , пунктів 198.1, 198.6 статті 198 та пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України в результаті завищення податкового кредиту на суму 4748860 грн.;

- абзацу другого підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість , внаслідок чого занижено податок на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 803095 грн.;

- абзацу третього підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість , пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму 3942030 грн.;

- підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість , пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 3355854 грн.;

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 5 933 183 грн.

Позивач не погоджується з висновками перевірки та вважає їх безпідставними, внаслідок неправильного застосування відповідачем законодавства та невідповідності фактичним обставинам справи. Так, висновки перевірки ґрунтуються лише на висновках перевірки інших податкових органів підприємств, до яких позивач не має жодного відношення, і які в свою чергу зроблені внаслідок припущень у зв'язку з відсутністю достовірної інформації, а надані позивачем для перевірки первинні документи бухгалтерського обліку відповідачем не взяті до уваги. Також визнання правочинів нікчемними здійснюється судом і не відноситься до компетенції податкових органів, однак відповідач не надав рішення суду про визнання правочинів нікчемними, тому не підтвердив вказану обставину належними доказами. Крім цього, відповідач у акті перевірки не навів обставини, які підтверджують фіктивність правочину та наявність мети у осіб, які його вчинили, на порушення, під час його укладення, публічного порядку шляхом заволодіння майном держави, як складових частин фіктивності правочину.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, позов просили задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що на дату проведення перевірки позивача від податкових органів інших регіонів надійшла інформація про суб'єктів господарювання - постачальників зернопродукції позивачу, по яких проведеними податковими органами перевірками під час дослідження документального, грошового та товарного потоків були встановлені ознаки нікчемності правочинів, тобто позивачем включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних без фактичного здійснення господарських операцій. Взявши до уваги акти перевірок контрагентів позивача, відповідач зробив висновок про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами-постачальниками як таких, що суперечать вимогам пункту 5 статті 203, пунктам 1,2 статті 215, пункту 1 статті 216 Цивільного кодексу України і не спрямовані на настання реальних наслідків, оскільки в порушення статей 662, 655 Цивільного кодексу України товар по вказаних правочинах фактично від продавця до покупця не передавався. Як на підстави, які підтверджують відсутність фактичних поставок товарів позивачу від контрагентів-постачальників відповідач послався на відсутність письмових договорів купівлі-продажу, пояснення водіїв, згідно з якими останні спростовують перевезення зерна, недоліки у товарно-транспортних накладних і видаткових накладних та обізнаність позивача з тією обставиною, що його контрагенти реальні господарські операції не здійснюють.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Позивач у справі ТОВ Катеринопільський елеватор зареєстроване Катеринопільською райдержадміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію від 30.06.2004р. №129, код ЄДРПОУ 32580463. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.07.2004р. за №198 та зареєстроване платником ПДВ з 27.07.2004р.

Посадовими особами Катеринопільської ОДПІ Черкаської області Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Катеринопільський елеватор , код за ЄДРПОУ 32580463, з питань взаєморозрахунків з ТОВ Фірма Сервістрансмаш (код ЄДРПОУ 13855648), ТОВ Химтрейд (код ЄДРПОУ 31235974), ТОВ Агро Право (код ЄДРПОУ 36830165), ТОВ Міа Моноліт- Люкс (код ЄДРПОУ 34420514), ФОП ОСОБА_1 (РНОК НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_3 (РНОК НОМЕР_2), ПП Аваї (код ЄДРПОУ 37059311), ПП Павлоград-Інвест-Агро (код ЄДРПОУ 35168745), ПП Джета-Плюс (код ЄДРПОУ 37059374), ПП Потенца (код ЄДРПОУ 37384081), ФОП ОСОБА_2 (РНОК НОМЕР_3), ТОВ Баланс Агро (код ЄДРПОУ 36387584), ПП Вікторія К (код ЄДРПОУ 36000424), ПП Стандарт 2009 (код ЄДРПОУ 36585088), ПП Парус Юг (код ЄДРПОУ 37224874), ТОВ Ватикан (код ЄДРПОУ 32816393), ТОВ Агрокрок (код ЄДРПОУ 35818702), ТОВ Агротера (код ЄДРПОУ 31671004), ТОВ Юні Трейд Компані (код ЄДРПОУ 30533647), ТОВ Дельта В.В.В. (код ЄДРПОУ 36023200) за період з 01.08.2009р. по 31.03.2012р.

За результатами перевірки складено акт від 08.01.2013р. №2/22-017/32580463, згідно з висновком якого (пункт 4) встановлено порушення:

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість , пунктів 198.1, 198.6 статті 198 та пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України внаслідок завищення податкового кредиту у сумі 4 748 860 грн., в тому числі: за серпень 2009р. 6549,10 грн., за вересень 2009р. 4213,80 грн., за жовтень 2009р. 99207,42 грн., за листопад 2009р. 331783,71 грн., за грудень 2009р. 540212,14 грн., за січень 2010р. 118286,05 грн., за лютий 2010р. 45988,59 грн., за березень 2010р. 153632,12 грн., за квітень 2010р. 166927,45 грн., за травень 2010р. 520624,51 грн., за червень 2010р. 94631,55 грн., за липень 2010р. 14023,20 грн., за серпень 2010р. 92813,35 грн., за вересень 2010р. 242998,06 грн., за жовтень 2010р. 77529,85 грн., за листопад 2010р. 1381457,67 грн., за грудень 2010р. 252169,87 грн., за січень 2011р. 547412,61 грн., за травень 2011р. 12167,47 грн., за червень 2011р. 632,64 грн., за жовтень 2011р. 42497,73 грн., за березень 2012р. 3101,70 грн.;

- абзацу другого підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість , внаслідок чого занижено податок на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 803 095 грн., в тому числі: за грудень 2010р. на суму 540212 грн., за травень 2010р. на суму 144597 грн., за січень 2010р. на суму 118286 грн.;

- абзацу третього підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість , пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на 3942030 грн., в тому числі: за серпень 2009р. 6549 грн., вересень 2009р. 4214 грн., жовтень 2009р. 99207 грн., листопад 2009р. 331784 грн., лютий 2010р. 45988 грн., березень 2010р. на 153612 грн., квітень 2010р. 166928 грн., травень 2010р. 376027 грн., червень 2010р. 94632 грн., липень 2010р. 14023 грн., серпень 2010р. 92813 грн.. вересень 2010р. 242998 грн., жовтень 2010р. 77530 грн., листопад 2010р. 1381458 грн., грудень 2010р. 252169 грн., січень 2011р. 547413 грн., травень 2011р. 12167 грн., жовтень 2011р. 42498 грн.;

- підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість , пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 3355854 грн., в тому числі: за вересень 2009р. на суму 6549 грн., жовтень 2009р. на суму 4214 грн., листопад 2009р. на суму 99207 грн., за грудень 2009р. на суму 331784 грн., за березень 2010р. на суму 45988 грн., за квітень 2010р. на суму 153632 грн., за травень 2010р. на суму 166928 грн., за червень 2010р. на суму 376027 грн., за липень 2010р. на суму 94632 грн., за серпень 2010р. на суму 14023 грн., за вересень 2010р. на суму 92813 грн., за жовтень 2010р. на суму 242998 грн., за листопад 2010р. на суму 77530 грн., за грудень 2010р. на суму 1381458 грн., за січень 2011р. на суму 252169 грн., за червень 2011р. на суму 12800 грн., за березень 2012р. на суму 3102 грн.;

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 5 933 183 грн., в тому числі: за 3 квартали 2009р. на суму 13454 грн., за 4 квартали 2009р. на суму 1214004 грн., за 1 квартал 2010р. на суму 397384 грн., за 2 квартали 2010р. на суму 980986 грн., за 3 квартали 2010р. на суму 437293 грн., за 4 квартали 2010р. на суму 2138947 грн., за 1 квартал 2011р. на суму 684266 грн., за 2 квартали 2011р. на суму 14720 грн., за 4 квартали 2011р. на суму 48872 грн., за 1 квартал 2010р. на суму 3257 грн.

Порушення допущені внаслідок неправомірного включення позивачем до складу податкового кредиту за період з 01.08.2009р. по 31.03.2012р. податку на додану вартість у сумі 4 748 860 грн. 66 коп. за податковими накладними, складеними за наслідками господарських операцій без їх реального здійснення, в тому числі:

- за серпень 2009р. 6549,10 грн. по взаємовідносинах з ТОВ Міа Моноліт Люкс ;

- за вересень 2009р. 4213,80 грн. по взаємовідносинах з ТОВ Міа Моноліт Люкс ;

- за жовтень 2009р. 99207,42 грн.: по взаємовідносинах з ТОВ Міа Моноліт Люкс на суму 20117грн., по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 на суму 79090 грн.;

- за листопад 2009р. 331783,71 грн.: по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 на суму 191921грн., по взаємовідносинах з ТОВ Міа Моноліт Люкс на суму 8249 грн., по взаємовідносинах з ПП Стандарт 2009 на суму 7487 грн., по взаємовідносинах з ТОВ Агрокрок на суму 124126 грн.;

- за грудень 2009р. 540212,14 грн.; по взаємовідносинах з ТОВ Агротера на суму 38157 грн., по взаємовідносинах з ТОВ Агрокрок на суму 16755 грн., по взаємовідносинах з ТОВ Дельта В.В.В. на суму 300421 грн., по взаємовідносинах з ТОВ Міа Моноліт Люкс на суму 10019 грн., по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 на суму 174860 грн.;

- за січень 2010р. 118286 грн.; по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 на суму 115816 грн., по взаємовідносинах з ТОВ Міа Моноліт Люкс на суму 2470 грн.;

- за лютий 2010р. на суму 45988,59 грн., по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 на суму 45131 грн., по взаємовідносинах з ТОВ Міа Моноліт Люкс на суму 857 грн.;

- за березень 2010р. 153632 грн. по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3;

- за квітень 2009р. 166927,45 грн.: по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 на суму 164910 грн., по взаємовідносинах з ТОВ Міа Моноліт Люкс на суму 2017грн.;

- за травень 2010р. 520624,51 грн.: по взаємовідносинах з ТОВ Міа Моноліт Люкс на суму 16245 грн., по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 на суму 504379 грн.;

- за червень 2010р. 94631,55 грн. по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 на суму 84368 грн., по взаємовідносинах з ТОВ Міа Моноліт Люкс на суму 10264 грн.;

- за липень 2010р. 14023,20 грн. по взаємовідносинах з ТОВ Міа Моноліт Люкс ;

- за серпень 2010р. 92813,35 грн. по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3;

- за вересень 2010р. 242998,06 грн. по взаємовідносинах ПП Вікторія К ;

- за жовтень 2010р. 77529,85 грн.: по взаємовідносинах з ПП Вікторія К на суму 35616 грн., по взаємовідносинах з ТОВ Фірма Сервістрансмаш на суму 41914 грн.;

- за листопад 2010р. 1381457,67 грн. по взаємовідносинах з ПП Аваї на суму 157471 грн., по взаємовідносинах з ПП Парус Юг на суму 350321 грн., по взаємовідносинах з ПП Джета Плюс на суму 125296 грн., по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 на суму 748370 грн.;

- за грудень 2010р. 252169,87 грн.: по взаємовідносинах з ПП Джетта Плюс на суму 95539 грн., по взаємовідносинах з ПП Потенца на суму 12846 грн., по взаємовідносинах з ПП Павлоград-Інвест-Агро на суму 143784 грн.;

- за січень 2011р. 547412,61 грн.: по взаємовідносинах з ТОВ Ватикан на суму 30298 грн., по взаємовідносинах з ПП Джетта Плюс на суму 93241 грн., по взаємовідносинах з ПП Потенца на суму 85089 грн., по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 на суму 177948 грн., по взаємовідносинах з ПП Павлоград Інвест Агро на суму 160836 грн.;

- за травень 2011р. 12167,47 грн. по взаємовідносинах з ТОВ Юнітрейд компані ;

- за червень 2011р. 632,64 грн. по взаємовідносинах з ТОВ Агротрейд на суму 55 грн., по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 на суму 578 грн.;

- за жовтень 2011р. 42497,73 грн. по взаємовідносинах з ТОВ Баланс Агро ;

- за березень 2012р. 3101,70 грн. по взаємовідносинах з ПП АгроПраво .

Також позивачем неправомірно завищені валові витрати у деклараціях з податку на прибуток на суму 23 757 330 грн. на суму витрат за господарськими операціями без їх реального здійснення, в тому числі:

- за 3 квартал 2009р. 53815 грн. по взаємовідносинах з ТОВ Міа Моноліт-Люкс ;

- за 4 квартал 2009р. 4856016 грн.: по взаємовідносинах з ТОВ Міа Моноліт -Люкс на суму 191926 грн., по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 на суму 2229359 грн.. по взаємовідносинах з ПП Стандарт 2009 на суму 37435 грн., по взаємовідносинах з ТОВ Агрокрок на суму 620630 грн., по взаємовідносинах з ТОВ Агротера на суму 190785 грн., по взаємовідносинах з ТОВ Агрокрок на суму 83775 грн., по взаємовідносинах з ТОВ Дельта В.В.В. на суму 1502106 грн.;

- за 1 квартал 2010р. 1589534 грн.: по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 на суму 1572897 грн., по взаємовідносинах з ТОВ Міа Моноліт-Люкс на суму 16637 грн.;

- за 2 квартал 2010р. 3923945 грн.: по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 на суму 3768285 грн., по взаємовідносинах з ТОВ Міа Моноліт-Люкс на суму 155660 грн.;

- за третій квартал 2010р. 1749172 грн.: по взаєморозрахунках з ТОВ Міа Моноліт-Люкс на суму 70115 грн., по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 на суму 464066 грн., по взаємовідносинах з ПП Вікторія К на суму 1214991 грн.;

- за 4 квартал 2010р. 8555787 грн.: по взаємовідносинах з ПП Вікторія К на суму 178080 грн., по взаємовідносинах з ТОВ Фірма Сервістрансмаш на суму 209570 грн., по взаємовідносинах з ПП Аваї на суму 787355 грн., по взаємовідносинах з ПП Парус Юг на суму 1751605 грн., по взаємовідносинах з ПП Джетта-Плюс на суму 626480 грн., по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 на суму 3741851 грн., по взаємовідносинах з ПП Джетта Плюс на суму 477695 грн., по взаємовідносинах з ПП Потенца на суму 64230 грн., по взаємовідносинах з ПП Павлоград-Інвест-Агро на суму 718921 грн.;

- за 1 квартал 2011р. 2737063 грн.: по взаємовідносинах з ТОВ Ватикан на суму 151490 грн., по взаємовідносинах з ПП Джетта Плюс на суму 466205 грн., по взаємовідносинах з ПП Потенца на суму 425446 грн., по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 на суму 889741 грн., по взаємовідносинах з ПП Павлоград-Інвест-Агро на суму 804181 грн.;

- за 2 квартал 2011р. 64001 грн.: по взаємовідносинах з ТОВ Юнітрейд компані на суму 60835 грн., по взаємовідносинах з ТОВ Химтрейд на суму 276 грн., по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_1 на суму 2890 грн.;

- за 4 квартал 2011р. 212489 грн. по взаємовідносинах з ТОВ Баланс Агро ;

- за 1 квартал 2012р. 15508 грн. по взаємовідносинах з ПП АгроПраво .

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини у сфері справляння податку на прибуток до 01.01.2011р. регулювались Законом України Про оподаткування прибутку підприємств №334/94-ВР від 28.12.1994р. (у подальшому - Закон №334), а з податку на додану вартість - Законом України Про податок на додану вартість №168/97-ВР від -03.04.1997р. (у подальшому - Закон №168).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону № 334 валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 вказаної статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З 01.01.2011р. відносини у сфері справляння податків регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI (у подальшому - Кодекс).

Згідно з пунктами 138.1, 138.8 статті 138 Кодексу до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються витрати операційної діяльності; до витрат операційної діяльності включається собівартість реалізованих товарів; собівартість виготовлених та реалізованих товарів включає прямі матеріальні витрати, до складу яких включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару.

Пунктом 138.2 статті 138 Кодексу визначено, що витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Пунктом 198.1 а ст. 198 Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.6 вказаного Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом вказаних приписів правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на валові витрати (до 01.01.2011р.), витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податковий кредит наступає за умови фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними.

Статтею 1 Закону Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999р. № 996-XIV (у подальшому - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, будь-які документи мають силу первинного документа лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Натомість за відсутності фактичного здійснення господарської операції первинні документи бухгалтерського обліку та податкова накладна юридичної сили не мають.

Відтак, включення до податкової звітності даних згідно первинних документів бухгалтерського обліку чи податкових накладних, які не мають юридичної сили, є порушенням порядку ведення податкового обліку.

У судовому засіданні встановлено, що позивач у період з 01.08.2009р. по 31.03.2012р. мав взаємовідносини з суб'єктами господарювання, метою яких була поставка позивачу товарно-матеріальних цінностей.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ТОВ Фірма Сервістрансмаш , ТОВ Агро Право , ФОП ОСОБА_3 ПП Аваї , ПП Павлоград-Інвест-Агро , ПП Джетта-Плюс , ПП Потенца , ФОП ОСОБА_2, ТОВ Баланс Агро , ПП Вікторія К , ПП Стандарт 2009 , ПП Парус Юг , ТОВ Ватикан , ТОВ Агрокрок , ТОВ Агротера , ТОВ Юні Трейд Компані , ТОВ Дельта В.В.В. , ПП Джетта-Плюс поставили позивачу соняшник, кукурудзу та пшеницю; ТОВ Химтрейд поставив позивачу клей моментальний на загальну суму 330 грн. з ПДВ за накладною №954 від 16.06.2011р.; ТОВ Міа Моноліт Люкс надало позивачу послуги по будівництву та ремонту на загальну суму 585784,56 грн., в т.ч. ПДВ 97630,76 грн.; ФОП ОСОБА_1 у червні поставив позивачу сальники, підшипники та ремені на загальну суму 3465,84 грн.,в т.ч. ПДВ 577,64 грн.

При встановленні реальності здійснених господарських операцій між позивачем та вищезазначеними контрагентами-постачальниками суд дослідив наявні в матеріалах справи копії документів, а саме: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, облікових регістрів, звітів про рух товарно-матеріальних цінностей, складських свідоцтв та прийшов до висновку, що вказані первинні документи бухгалтерського обліку за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, порядок перевезення вантажів автомобільним транспортом та оформлення вантажів для перевезень врегульовано Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568 (далі по тексту Правила).

Відповідно до пункту 11 Правил товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортну накладну замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше 4 екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою. Один екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою) передається перевізнику.

Типова форма товарно-транспортної накладної №1-ТН затверджена наказом Мінтрансу, Мінстату України від 29.12.95 р. № 488/346.

Зі змісту наданих позивачем товарно-транспортних накладних вбачається, що всі вони містять штамп вагової позивача, кількість та назву зерна, що прийняте позивачем, дату прийняття та підпис уповноваженої особи, печатку позивача. Відтак, вказаними відмітками підтверджується факт одержання товару (кукурудзи, соняшнику, пшениці) позивачем. При цьому суд бере до уваги, що відповідач визнає фактичну поставку товару, а заперечує лише здійснення такої поставки вищезазначеними контрагентами позивача.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що недоліки товарно-транспортних накладних, а саме: відсутність відомостей про якість, назву та кількість товару, спростовують фактичну поставку товарів, оскільки зважаючи на приписи пункту 11 Правил, а також ті обставини, що замовниками (вантажовідправниками) перевезень були контрагенти позивача, тому обов'язок виписувати товарно-транспортні накладні був покладений саме на них, позивач не повинен нести відповідальність за недостовірність чи неповноту інформації, допущені при складанні товарно-транспортних накладних.

Беручи до уваги, що основними видами діяльності позивача є виробництво кормів для тварин, виробництво нерафінованих олії та жирів, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, суд вважає, що позивачем дотримано вимоги Закону України №996, Закону України №334, Закону України №168 та Податкового кодексу України щодо підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вищезазначеними контрагентами.

Досліджені у судовому засіданні видаткова накладна №954 від 16.06.2011р. на поставку ТОВ Химтрейд клею моментального на загальну суму 330 грн. з ПДВ та видаткові накладні ФОП ОСОБА_1 №186 від 07.06.2011р. на поставку підшипників та ременів у кількості 16 шт. на загальну суму 1839,60 грн., в т.ч. ПДВ 306,60 грн., №194 від 07.06.2011р. на поставку сальників у кількості 5 шт. на загальну суму 64.80 грн., в т.ч. ПДВ 10,80 грн., №200 від 10.06.2011р. на поставку підшипників у кількості 15 шт. на загальну суму 504 грн., в т.ч. ПДВ 84 грн., №214 від 21.06.2011р. на поставку підшипників у кількості 4 шт. на загальну суму 156 грн., в т.ч. ПДВ 26 грн., №215 від 21.06.2011р. на поставку підшипників у кількості 4 шт. на загальну суму 68,40 грн., в т.ч. ПДВ 11,40 грн., №216 від 21.06.2011р. на поставку сальників у кількості 6 шт. на загальну суму 105,84 грн., в т.ч. ПДВ 17,64 грн., №221 від 01.07.2011р. на поставку підшипників у кількості 8 шт. на загальну суму 727,20 грн., в т.ч. ПДВ 121.20 грн. містять зміст господарської операції, підписи осіб, які приймали участь у її здійсненні, та печатки підприємств, тому відповідно до статті 9 Закону №996 є належними документами первинного бухгалтерського обліку і підтверджують здійснення відображених у них господарських операцій.

Посилання відповідача на ту обставину, що транспортування вказаного товару не підтверджено товарно-транспортними накладними, суд вважає необґрунтованим, так як за своїм характером вказаний товар не потребує доставки вантажним транспортом.

Досліджені у судовому засіданні акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за серпень, жовтень, листопад, грудень 2009р. та лютий, квітень, травень, червень та липень 2010р. ТОВ Міа Моноліт Люкс (т. 13, а.с. 153-266) підтверджують, що будівельні роботи виконувались на елеваторах, каналізаційно-насосній станції, складах та інших об'єктах нерухомості, які належать позивачу на праві власності згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 18.06.2012р. серії САС 726867 та серії САС 726868, і містять види та обсяги будівельних та ремонтних робіт, період, протягом якого роботи виконувались, дату та підписи осіб, печатки підприємств і підтверджують реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення, посилається на акт перевірки (т. 1, а.с. 13-95), зі змісту якого вбачається, що висновки щодо нікчемності правочинів, які не мали на меті реального настання правових наслідків, ґрунтуються на висновках актів перевірок контрагентів постачальників.

Дослідивши у судовому засіданні надану відповідачем копію акту Харківської ОДПІ №131/153/36830165 від 29.05.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ Агро-Право (код ЄДРПОУ 36830165), суд встановив, що згідно з вказаним актом підприємство орендує 73,08 га земель, які знаходяться на території Костівської сільської ради Валківського району Харківської області, у 2011р. були посіяні соняшник та пшениця, з 01.03.2012р. підприємство зареєстроване сільськогосподарським підприємством-суб'єктом спеціального режиму оподаткування, на підприємстві працюють механіком - гр. ОСОБА_4, а трактористом - ОСОБА_5 Таким чином, змістом вказаного акту спростовуються висновки податкових органів про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ПП Агро-право через неможливість останнього здійснювати господарську діяльність.

Підставою для висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ Баланс-Агро слугували висновки акта перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва №325/173 від 25.08.2011р. про не підтвердження взаємовідносин між позивачем та ТОВ Баланс-Агро . Разом з цим, якими обставинами обґрунтовані такі висновки, не вказано. Не змогли надати відповідні пояснення і представники відповідача у судовому засіданні, пославшись на ту обставину, що ДПІ у Печерському районі м. Києва акт перевірки ТОВ Баланс-Агро на їхню адресу не направила. У зв'язку з ненаданням належних доказів суд вважає обставину щодо відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ Баланс-Агро недоведеною.

Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ТОВ Агротера слугували висновки акта ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №1045/23-600/31671004 від 12.08.2011р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ Агротера (код за ЄДРПОУ 31671004) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., згідно з яким встановлено нікчемність угод, укладених вказаним підприємством з контрагентом-постачальником ТОВ Торгінвест Плюс . Висновки цього акта в свою чергу обґрунтовані актом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 22.10.2010р. №3652/231-00/35639425 документальної невиїзної перевірки ТОВ Торгінвест Плюс (код за ЄДРПОУ 35639425), яким встановлено укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ТОВ Фірма Сервістрансмаш слугували висновки акта ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №402/23-300/13855648 від 30.03.2011р., яким не підтверджено взаємовідносини підприємства з позивачем у зв'язку з відсутністю у ТОВ Фірми Сервістрансмаш технічного та управлінського персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів. Вказаний висновок обумовлений неподанням ТОВ Фірмою Сервістрансмаш податкової звітності.

Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 слугували висновки акта ДПІ у м. Черкаси №49/17-307/НОМЕР_1 від 03.09.2012р. про результати позапланової невиїзної документальної перевірки СГФО ОСОБА_1, яким встановлено відсутність реальних господарських операцій останнього з платниками податків СГФО ОСОБА_6 та ПП Укрпромспецкомплект-3 .

Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ПП Стандарт 2009 слугували висновки акта Кіровоградської ОДПІ №39/23-60/36585088 від 20.02.2012р., обгрунтовані відсутністю підприємства за юридичною адресою, та неможливістю встановлення фактичного місцезнаходження та ненаданням до перевірки актів приймання-передачі товару, актів виконаних робіт. довіреностей, документів, що засвідчують транспортування та зберігання товарів, не встановлено факти укладення угод вказаним підприємством.

Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ТОВ Химтрейд слугували висновки акта Західної МДПІ м. Харкова від 17.10.2012р. №2431/22-1045/31235974, за результатами якої встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій між ТОВ Химтрейд та його постачальниками ТОВ Вікар-11 і ТОВ Костарика-10 .

Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ПП Аваї слугував акт Кіровоградської ОДПІ від 17.10.2012р. №155/22-2/37059311 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Аваї , яким встановлено, що податковий кредит ПП Аваї сформований за господарськими операціями з контрагентами ПП Алтіма , ПП Газнафтозакупівля АВС , ПП Фрост ентоні , взаємовідносини з якими проведені з метою документування фактично не здійснених господарських операцій по отриманню товарів від постачальників та їх реалізації ПП Аваї . Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ТОВ Ватикан слугував акт ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №115/23-4/32816393 від 19.01.2012р., яким не підтверджено взаємовідносини між позивачем та ТОВ Ватикан внаслідок відсутності у останнього складських, торгівельних, виробничих приміщень та трудових ресурсів, що встановлено на підставі поданої вказаним підприємством податкової звітності.

Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ПП Парус Юг слугував акт ДПІ у м. Суми №9757/15-319/37224874 від 29.12.2011р., згідно з яким взаємовідносини позивача з вказаним підприємством не підтверджуються з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, економічно необхідного для здійснення діяльності.

Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ПП Вікторія слугував акт Жашківського відділення Уманської ОДПІ №159/2201/36000424 від 06.06.2012р., яким не підтверджуються поставки товару між позивачем та вказаним підприємством у зв'язку з непідтвердженням поставок товару на ПП Вікторія від ПП Хвиля V , а також з врахуванням реального часу здійснення господарських операцій, місцезнаходженням майна, наявності трудових ресурсів, внаслідок чого посадові особи ПП Вікторія не мали можливості здійснювати господарські операції. Вказані обставини встановлені за результатом аналізу податкової звітності ПП Вікторія та у зв'язку з ненаданням до перевірки первинних документів бухгалтерського обліку.

Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ПП Джетта-Плюс слугував акт перевірки Кіровоградської ОДПІ №120/22-5/37059674 від 19.09.2012р. про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП Джетта-Плюс , згідно з яким фінансові взаємовідносини між контрагентами-постачальниками та покупцем ПП Джетта-Плюс є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків. Разом з цим, актом встановлено, що ПП Джетта-Плюс на протязі 2010 року здійснювало придбання насіння соняшнику у виробників сільськогосподарської продукції - фермерських господарств.

Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ПП Потенца слугував акт Кіровоградської ОДПІ №49/227/37384081 від 20.11.2012р. , згідно з яким не підтверджуються взаємовідносини позивача з вказаним підприємством.

Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ТОВ Агрокрок слугував акт ДПІ в м. Керчі №1461/15-2/35818702 від 15.12.2011р. , яким встановлено неможливість фактичного здійснення господарських операцій ТОВ Агрокрок через відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю складських приміщень та транспортних засобів, порушення частини першої статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 ЦК України в частині недодержання вимог вказаних статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах, вчинених ТОВ Агрокрок з постачальниками та покупцями.

Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ТОВ Юні Трейд Компані слугував акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №2465/23-100/30533647 від 19.08.2011р., яким встановлено відсутність реальних поставок товарів вказаному підприємству від постачальника ПП Селтік-Юг та, як наслідок, відсутність реального продажу товару позивачу.

Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 слугував акт Новомосковської ОДПІ від 25.08.2011р. №325/173/НОМЕР_3 грн. про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотриманя вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ Комп'ютерцентр-Донецьк , який, в свою чергу, складений з врахуванням довідки документальної невиїзної перевірки ТОВ Комп'ютерцентр- Донецьк №3835/7/15-3 від 25.01.2011р., складеної ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька. В ході перевірки встановлено відсутність поставок по ланцюгу ТОВ Комп'ютерцентр-Донецьк - ФОП ОСОБА_2, внаслідок чого господарські операції останнього з підприємствами-покупцями мають протиправний характер.

Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ТОВ Дельта В.В.В. слугував акт Кіровоградської ОДПІ №55/23-70/36023200 від 12.07.2011р., яким встановлено порушення вказаним підприємством частин першої та п'ятої статті 203, частин першої та другої статті 215, статей 207, 208, 216,228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених ТОВ Дельта-В.В.В. по придбанню товарів у постачальників ПП Єлисаветград-Кіровоград , ПП Некс-Кіровоград , ПП 2008-Кіровоград , ПП Віллія-Експотрейд , та при продажу товару покупцям, зокрема, позивачу.

Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ПП Павлоград-Інвест-Агро слугував акт Західно-Донбаської ОДПІ №208/23-2/35168745 від 30.03.2011р., яким встановлено відсутність у ПП Павлоград-Інвест-Агро придбання товарів від постачальника ПП Агропрайд та реалізацію товару покупцям, в тому числі позивачу.

Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ТОВ Міа Моноліт-Люкс слугував акт перевірки Жашківського відділення Уманської ОДПІ №149/2201/34420514, яким встановлено, що відповідно до наданих для перевірки документів, баз даних ДПС, податкової звітності та інформації із зовнішніх джерел у ТОВ Міа Моноліт-Люкс не встановлено наявність основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, внаслідок чого всі правочини, укладені вказаним підприємством з контрагентами-покупцями, є безтоварними.

Підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 слугували висновки акта ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 19.04.2012р. №19/1720/НОМЕР_2, яким на підставі податкової звітності встановлено, що проведені ФОП ОСОБА_3 господарські операції не підтверджуються з врахуванням реального часу їх здійснення, місцезнаходженням майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для їх здійснення.

Відтак, відповідач в основу своїх висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій виходив з наявності порушень податкового законодавства, допущених постачальниками позивача та контрагентами цих постачальників, не вказуючи при цьому, які порушення податкового законодавства допущені позивачем.

Разом з цим, ведення податкового обліку відповідно до статті 10 Закону №168 та статей 1 і 4 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-III від 21.12.2000р. (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) покладено на кожного окремого платника податку. Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком є обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

За змістом вказаних приписів межі юридичної відповідальності кожного платника податків поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником податків. Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може свідчити про незаконність формування валових витрат чи податкового кредиту.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), яким визначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаному зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідачем не надані докази, які б підтверджували узгодженість дій позивача та його контрагентів щодо незаконного отримання позивачем податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями, тому вказана обставина є недоведеною

Суд критично оцінює посилання відповідача на ту обставину, що позивач тривалий час працює на ринку зернових послуг, тому повинен бути обізнаний щодо контрагентів, які створені лише для надання податкової вигоди без реального здійснення господарських операцій, оскільки вказане є лише припущенням відповідача.

Натомість суд погоджується з доводами позивача щодо того, що він перевірив правосуб'єктність контрагентів з використанням доступних йому засобів, на підтвердження чого надав до суду свідоцтва про державну реєстрацію контрагентів та свідоцтва про їх реєстрацію як платників податків, копії яких наявні в матеріалах справи.

Суд критично відноситься до наданих відповідачем письмових пояснень водіїв ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (т. 13, а.с. 106-110,112, 125, 129,130), врахувавши ті обставини, що водії підтвердили належність їм автомобілів, зазначених у товарно-транспортних накладних, перевезення товару здійснювались контрагентами, а не позивачем, та на всіх товарно-транспортних накладних наявні відмітки вагової позивача про приймання вантажу.

Посилання відповідача на відсутність письмових договорів купівлі-продажу товарів суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Натомість у податковому та бухгалтерському обліку обліковуються господарські операції, а не укладені договори, тому сам по собі факт відсутності письмового договору не підтверджує і не спростовує здійснення господарської операції.

Стаття 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи встановлені обставини за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено відсутність фактичного здійснення господарських операцій з поставки товару між позивачем та його контрагентами, і, як наслідок, не доведені порушення позивачем податкового законодавства, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2013р. №0000022301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Катеринопільський елеватор грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 803095 (вісімсот три тисячі дев'яносто п'ять) гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 200773 (двісті тисяч сімсот сімдесят три) гривні 75 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2013р. №0000032301 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю Катеринопільський елеватор розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3942030 (три мільйони дев'ятсот сорок дві тисячі тридцять) гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2013р. №0000042301 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю Катеринопільський елеватор бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3355854 (три мільйони триста п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) гривні та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1552 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві) гривні.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2013р. №0000052301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Катеринопільський елеватор грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 5933183 (п'ять мільйонів дев'ятсот тридцять три тисячі сто вісімдесят три) гривні та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1296332 (один мільйон двісті дев'яносто шість тисяч триста тридцять дві) гривні 25 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський елеватор (20505, Черкаська обл., Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Леніна, 47, ідентифікаційний код 32580463) 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний тест постанови виготовлено 25.03.2013р.

Суддя А.В. Руденко