Постанова

від 20.03.2013 по справі 823/419/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

20 березня 2013 року Справа № 823/419/13-а

15 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

представників позивача - Курочки Г.Г., Дішлі С.Я. (за довіреністю);

представника відповідача - Павленко М.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Галавтотранс до державної податкової інспекції у м. Черкасах про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Галавтотранс звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкасах, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.10.2012р. №0004782301 на суму 14289 грн. та № 0004792301 на суму 11431 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 28.09.2012р. №245/22-21/35955746, яким встановлено заниження податку на додану вартість та податку на прибуток внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій з ПП Інтерагро-Форум . За висновком перевірки правочини, укладені з вказаним підприємством, не спрямовані на реальне настання правових наслідків у зв'язку з відсутністю у ПП Інтерагро-Форум трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів.

Позивач вважає висновки перевірки безпідставними, так як господарські операції між позивачем та ПП Інтерагро-Форум підтверджуються належними первинними документами бухгалтерського обліку та проведенням оплати за надані послуги; пояснення ОСОБА_1 та інформація досудового слідства не є належними доказами у справі, оскільки перевірка здійснюється на підставі бухгалтерських документів; порушення кримінальної справи відносно контрагента позивача та винесення обвинувального вироку щодо директора ПП Інтерагро-Форум ОСОБА_1 не впливає на право позивача формувати податковий кредит.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях, при цьому послався на відсутність фактичного здійснення господарських операцій ПП Інтерагро - Форум , що підтверджується неможливістю фактичного виконання вказаним підприємством ремонтних та будівельних робіт внаслідок відсутності трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів, обвинувальним вироком стосовно засновника та директора ПП Інтерагро-Форум ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ніяких первинних бухгалтерських документів, договорів він не підписував, та відсутністю дозволу на виготовлення печаток та штампів. В разі відсутності фактичного здійснення господарської операції документи первинного бухгалтерського обліку не можуть використовуватися для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів. Надані для перевірки документи не підтверджують реальний характер здійснених господарських операцій, тому укладені правочини є нікчемними, а податковий кредит у сумі 9145 грн. та валові витрати у сумі 11431 грн. за господарськими операціями з ПП Інтерагро-Форум сформовані позивачем безпідставно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Галавтотранс зареєстроване як юридична особа за ідентифікаційним кодом 35955746 та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Черкасах.

Посадовими особами ДПІ у м. Черкаси здійснена позапланова невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Галавтотранс з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП Інтерагро - Форум за період з 01.02.2009р. по 31.12.2010р. за результатами якої складено акт від 28.09.2012р. №245/22-21/35955746.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994р.334/94-ВР, у редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 11431, у тому числі за 9 місяців 2009 року на 11431 грн., у тому числі за рік 2009 на суму 11431 грн., а також порушення п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. № 168/97 - ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 9145 грн., у тому числі за вересень 2009 року на суму 9145 грн.

Вказані порушення допущені позивачем внаслідок відображення у податковому обліку господарської операції з придбання будівельних та ремонтних робіт у ПП Інтерагро-Форум у вересні 2009р. відповідно до акта приймання виконаних підрядних робіт № 1 типової форми КБ-2в за вересень 2009р. на загальну суму 54868 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 9144 грн. 80 коп.

Перевіркою встановлено, що в акті приймання виконання підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2009р., оформленому ПП Інтерагро-Форум в адресу ТОВ Галавтотранс , відсутні прізвища та ініціали осіб, які склали та підписали зазначений акт, в зв'язку з чим неможливо ідентифікувати осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, та, крім цього, акт не містить реального часу проведення операції, а саме: відсутні дати підписання (прийняття) виконаних робіт, що є порушенням вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні .

Крім того, на підтвердження обставин щодо відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та ПП Інтерагро-Форум , відповідач у акті перевірки послався на вирок Соснівського районного суду від 05.07.2012р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, яким встановлено, що ОСОБА_1 за грошову винагороду надав згоду виступити засновником, директором та бухгалтером ПП Інтерагро-Форум , не маючи на меті здійснювати господарську операцію. У процесі своєї роботи вся офіційна діяльність підприємства зводилась до фіктивного підприємництва, а саме: до підготовки, заповнення й підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових звітних документів про проведення безтоварних прибуткових і видаткових операцій, перерахуванню безготівкових грошових засобів по таких операціях з наступним переведенням цих коштів у готівку.

Згідно з листом від 10.05.2011р. №10/15-1842 Управління громадської безпеки УМВС України ПП Інтерагро-Форум не зверталось в дозвільну систему УГБ УМВС України в Черкаській області із заявами про видачу дозволів на виготовлення печаток та штампів.

Актом перевірки Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства Інтерагро-Форум (код 35579534) з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.02.2009р. по 31.03.2010р. від 31.12.2010р. за №1477/23-2/35579534 (а. с. 17) та актом перевірки Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства Інтерагро-Форум (код 35579534) з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. від 21.02.2011р. № 497/23-2/35-579534 (а. с. 17) встановлено, що господарські операції між ПП Інтерагро-Форум та контрагентами-покупцями не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, відсутності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна. Отже здійснення без мети реального настання правових наслідків,з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, чим порушено ст. 228 ЦКУ щодо укладення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Крім того, згідно з поясненнями гр. ОСОБА_1 (а. с. 17-18), який є засновником та директором ПП Інтерагро-Форум , будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП Інтерагро-Форум , інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП Інтерагро-Форум він не оформляв та не підписував, фактично реєстрацію підприємства та його фінансово-господарську діяльність здійснювала невідома особа на ім'я Сергій.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та ПП Інтерагро-Форум фактично не здійснювались.

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 11.10.2012р. №0004792301, яким визначив позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 11431 грн., в т. ч. за основним платежем 9145 грн. та 2286 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та №0004782301, яким визначив грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 14289 грн., в т. ч. за основним платежем 11431 та 2858 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відносини у сфері справляння податку на прибуток на момент виникнення спірних правовідносин регулювались Законом України Про оподаткування прибутку підприємств №334/94-ВР від 28.12.1994р. (у подальшому - Закон №334), а з податку на додану вартість - Законом України Про податок на додану вартість №168/97-ВР від -03.04.1997р. (у подальшому - Закон №168).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону № 334 валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 вказаної статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом вказаних приписів правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на валові витрати (до 01.01.2011р.) та податковий кредит наступає за умови фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними.

Статтею 1 Закону Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999р. № 996-XIV (у подальшому - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, будь-які документи мають силу первинного документа лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Натомість за відсутності фактичного здійснення господарської операції первинні документи бухгалтерського обліку та податкова накладна юридичної сили не мають.

Відтак, включення до податкової звітності даних згідно первинних документів бухгалтерського обліку чи податкових накладних, які не мають юридичної сили, є порушенням порядку ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що відповідно акта приймання виконаних підрядних робіт №1 типової форми КБ-2в за вересень 2009р. на загальну суму 54868 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 9144 грн. 80 коп. ПП Інтерагро-Форум (генпідрядник) виконав поточний ремонт приміщення по вул. Леніна, 33 в м. Черкаси, яке позивач (замовник) орендував відповідно до договору оренди нежилого приміщення №29/07 від 29.07.2008р.

Висновком №28/буд експертного будівельно-технічного дослідження, складеного бюро судових експертиз ТОВ Контакт-сервіс 12.10.2012р., встановлено, що будівельні та ремонтно-будівельні роботи на об'єкті Поточний ремонт приміщення Галавтотранс по вул. Леніна,33 в м. Черкаси виконувались; згідно акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на об'єкті Поточний ремонт приміщення Галавтотранс по вул. Леніна, 33 в м. Черкаси замовником даних ремонтно-будівельних робіт виступав Галавтотранс , ремонтно-будівельні роботи виконував Генпідрядник - ПП Інтерагро-Форум ; об'єми виконаних будівельних робіт в формі КБ-2в та фактичні об'єми робіт на об'єкті Поточний ремонт приміщення Галавтотранс по вул. Леніна, 33 в м. Черкаси не відрізняються.

Також з копії податкової накладної №1889 від 29.09.2009р. на суму 54868 грн. 80 коп. в т.ч. ПДВ вбачається, що податкова накладна виписана за фактом виконання поточного ремонту приміщення ТОВ Галавтотранс по вул. Леніна, 33 в м. Черкаси.

Оцінюючи вказані докази, суд приходить до висновку про підтвердження фактичного виконання вказаної господарської операції.

Щодо недоліків акта №1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2009р. суд зазначає, що позивачем надано до суду копію вказаного акта яка містить дату його підписання. А саме:29.09.2009р., підпис ОСОБА_1 від імені ПП Інтерагро-Форум та печатку вказаного підприємства, підпис посадової особи та печатку позивача. Разом з цим, відповідач надав використану при проведенні перевірки копію акта №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009р., яка містить лише підпис невстановленої посадової особи та печатку ПП Інтерагро-Форум та пояснив, що вказана копія надана позивачем листом від 26.03.2012р., на запит відповідача при проведенні іншої, ніж вказана, перевірки.

Позивач вказану обставину підтвердив, при цьому пояснив, що листом від 26.03.2012р. відповідачу була надана комп'ютерна копія акта, а не копія з оригіналу, який зберігався в архіві і не міг бути наданий у зв'язку з відпусткою директора ОСОБА_2

Вимоги до первинних документів бухгалтерського обліку передбачені статтею 9 Закону №996, відповідно до якої первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з цим, відповідно до статті 4 Закону №996 одним із принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є превалювання сутності над формою, який передбачає, що операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не тільки виходячи з юридичної форми.

Оцінюючи надані позивачем докази у сукупності, суд приходить до висновку, що недоліки акта, які вбачаються з наданої відповідачем його копії, не спростовують фактичне виконання будівельних та ремонтних робіт.

Суд вважає недоведеними посилання відповідача на відсутність фактичного здійснення господарських операцій з огляду на таке.

Так, ведення податкового обліку відповідно до статті 10 Закону №168 та статей 1 і 4 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-III від 21.12.2000р. покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податків) на віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту вартості витрат на придбання товарів (робіт, послуг) та ПДВ, сплаченого постачальникам товару (робіт. послуг). Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може свідчити про незаконність формування валових витрат чи податкового кредиту.

Вказана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Надані відповідачем докази не підтверджують узгодженості дій позивача та ПП Інтерагро-Форум щодо незаконного отримання позивачем податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями чи обізнаності позивача щодо протиправної діяльності ПП Інтерагро-Форум .

Згідно частини першої статті 16 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.05.2003р. №755-IV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статті 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про державну реєстрацію серії А 01 № 586481 та копії свідоцтва № 199188655 про державну реєстрацію платника податку на додану вартість ПП Інтерагро-Форум (а. с. 100) встановлено, що ПП Інтерагро-Форум зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 21.11.2007р., перебувало на податковому обліку в ДПІ в м. Черкаси та було платником податку на додану вартість 13.02.2009р.

Відповідно до акту перевірки ПП Інтерагро-Форум від 28.09.2012р. №245/22-21/35955746, керівником та головним бухгалтером підприємства був ОСОБА_1

Таким чином, відомості щодо державної реєстрації ПП Інтерагро-Форум та його директора ОСОБА_1 вважаються достовірними і наявність підпису останнього на договорах та податкових накладних не викликала сумніву у позивача щодо її достовірності.

Також чинним законодавством України не встановлено обов'язок позивача відстежувати сплату податків, легітимність одержання печатки, ліцензій чи жодним іншим чином контролювати здійснення його контрагентом господарської діяльності.

З огляду на зазначене суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.12.2010р. (а. с. 79-80) про те, що останній не здійснював господарську діяльність від імені ПП Інтерагро-Форум та не підписував документів фінансово-господарської діяльності, лист від 10.05.2011р. №10/15-1842 про відсутність заяви ПП Інтерагро-форум про видачу дозволу на виготовлення печаток та штампів, а також акти перевірки ПП Інтерагро-Форум від 31.12.2010р. за №1477/23-2/35579534 та від 21.02.2011р. № 497/23-2/35579534, якими встановлено відсутність декларування рухомого та нерухомого майна та інших матеріальних і трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), свідчать лише про порушення правил ведення господарської діяльності ПП Інтерагро-Форум і факт виконання будівельних та ремонтних робіт не спростовують.

У судовому засіданні представником відповідача надано вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012р. (а. с. 81-90), що набрав законної сили, яким встановлено, що ПП Інтерагро-Форум було створене як фіктивне підприємство, та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 (як підроблення документів, які видаються і посвідчуються підприємством, установою чи організацією, які мають право видавати і посвідчувати такі документи і які надають права та звільняють від обов'язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групи осіб, та використання завідомо підроблених документів).

Відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння і чи вчинене воно цією особою.

При винесенні вказаного вироку спірна господарська операція судом не досліджувалась, тому вирок суду не спростовує фактичне здійснення спірної господарської операції.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (ч. 3 ст. 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач не довів відсутність фактичного здійснення господарської операції та порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997р. №283/97-ВР, п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. № 168/97 - ВР, тому вважає, що податкові повідомлення-рішення від 11.10.2012р. №0004792301, №0004782301 підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 11.10.2012р. №0004782301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Галавтотранс грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 14289 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) гривень, в тому числі за основним платежем 11431 (одинадцять тисяч чотириста тридцять одна) гривня та 2858 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 11.10.2013р. №0004792301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Галавтотранс грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11431 (одинадцять тисяч чотириста тридцять одну) гривню, в тому числі за основним платежем 9145 (дев'ять тисяч сто сорок п'ять) гривень та 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Галавтотранс (18005, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 409, кв. 65, ідентифікаційний код 35955746) 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю Галавтотранс (18005, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 409, кв. 65, ідентифікаційний код 35955746) 7 (сім) гривень 21 копійку надлишково сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2013р.

Суддя А.В. Руденко