Постанова

від 27.03.2018 по справі 823/419/13-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

27 березня 2018 року

справа №823/419/13-а

адміністративне провадження №К/9901/1459/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у складі судді Руденко А.В. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у складі колегії суддів Парінова А.Б., Грибан І.О., Губської О.А. у справі №823/419/13-а, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галавтотранс до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю Галавтотранс (далі Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби (далі податковий орган, відповідач у справі) про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 жовтня 2012 року №0004782301, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 14289 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 11431 грн., за штрафними санкціями в сумі 2858 грн. та №0004792301, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 11431 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 9145 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2286 грн., з мотивів протиправності та безпідставності їх прийняття податковим органом.

20 березня 2013 року постановою Черкаського окружного адміністративного суду позов Товариства задоволено повністю, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 11 жовтня 2012 року №0004782301, №0004792301, з мотивів недоведеності податкових правопорушень податковим органом.

25 квітня 2013 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходили з доведеності отримання позивачем послуг від Приватного підприємства Інтерагро-Форум і, як наслідок цього, правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту.

Відхиляючи посилання податкового органу на вирок Сосновського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2012 року, що набрав законної сили, яким засновника Приватного підприємства Інтерагро-Форум гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 та ч. 2, 3 ст. 358 КК України, суд першої інстанції зазначив, що при винесенні вказаного вироку спірна господарська операція судом не досліджувалась, тому вирок суду не спростовує фактичне здійснення спірної господарської операції.

Суд апеляційної інстанції вказав, що він критично оцінює посилання відповідача на вирок, з огляду на те, що ним не встановлено укладення договорів між Товариством та його контрагентом з метою, яка порушує публічний порядок, не встановлено вчинення угод з метою, що суперечать інтересам держави і суспільства, так само не встановлено і ухилення від сплати податків за наслідками виконання спірних договорів, наявності заборгованості перед бюджетом по сплаті податків.

22 травня 2013 року податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач посилається на наявність вироку Сосновського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2012 року, що набрав законної сили, яким засновника Приватного підприємства Інтерагро-Форум (контрагента позивача) гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 та ч. 2, 3 ст. 358 КК України, встановлена мета створення цього підприємства для фіктивного підприємництва, спрямована на укладення угод з метою проведення безтоварних операцій, на надання податкової вигоди третім особам, з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкових зобов'язань, податкового кредиту, підроблення документів. Вироком доведено, що Приватне підприємство Інтерагро-Форум та його контрагенти відображали в обліку господарські операції, які фактично не здійснювали.

Відтак, за позицією податкового органу, наявні підстави для застосування положень частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), які безпідставно не враховані судами попередніх інстанцій.

14 червня 2013 року позивачем подані заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач вважає, що судові рішення, які оскаржуються відповідачем повністю відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими і такими, що постановлені у відповідності до норм матеріального і процесуального права, просить суд в задоволені касаційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

27 травня 2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито провадження за касаційною скаргою податкового органу (суддя Ланченко Л.В.).

18 жовтня 2016 року справа прийнята до провадження іншим суддею цього суду, внаслідок звільнення доповідача у справі (суддя Цвіркун Ю.І).

04 січня 2018 року справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яким здійснюється розгляд справи по суті.

Верховний Суд ухвалою від 12 березня 2018 року призначив справу до слухання у відкрите судове засідання на 27 березня 2018 року о 10:00. Учасники справи до судового засідання не з`явились, з огляду на що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті податковим органом на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з Приватним підприємством Інтерагро - Форум за період з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2010 року.

Висновками акту перевірки встановлені порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 283/97-ВР від 22 травня 1997 року, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 11 431 грн. та стало підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Також, актом перевірки встановлені порушення позивачем вимог підпункту 7.2.3, пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97 - ВР від 03 квітня 1997 року, що призвело до завищення податкового кредиту та, як наслідок, до заниження податку на додану вартість на загальну суму 9 145 грн. визначену податковим повідомленням - рішенням.

Підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій податковими повідомленнями - рішеннями наведені положення пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Оцінюючи спірні правовідносини, щодо формування позивачем витрат та податкового кредиту суди виходили з того, що Приватне підприємство Інтерагро - Форум надавало позивачу послуги з поточного ремонту приміщення, яке знаходиться по вул. Леніна, 33, м. Черкаси.

На підтвердження реальності проведення господарських операцій судами попередніх інстанцій прийнято копію акта приймання виконаних підрядних робіт № 1 типової форми КБ-2в за вересень 2009 року на загальну суму 54 868, 80 грн., в т.ч. податок на додану вартість 9 144, 80 грн., копію договору оренди нежилого приміщення № 29/07 від 29 липня 2008 року, висновок № 28/буд експертного будівельно-технічного дослідження, складеного бюро судових експертиз Товариством з обмеженою відповідальністю Контакт-сервіс 12 жовтня 2012 року, яким встановлено, що будівельні та ремонтно-будівельні роботи на об'єкті Поточний ремонт приміщення Галавтотранс по вул. Леніна, 33 в м. Черкаси виконувались, копію податкової накладної № 1889 від 29 вересня 2009 року на суму 54 868, 80 грн.

Як правильно встановили суди попередніх інстанцій, контрагентом позивача (підрядником) виступає Приватне підприємство Інтерагро - Форум , від імені якого документи підписує ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що реальність господарських операцій по наданню контрагентом позивача підрядних робіт є доведеною виходячи з обставин встановлених долученим до матеріалів справи вироком в кримінальному провадженні від 05 липня 2012 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 205 КК України (в редакції Закону України №4025-6 від 15 листопада 2011 року), частиною 2 статті 358, частиною 3 статті 358 КК України (в редакції Закону України №2341-3 від 05 квітня 2001 року).

За положеннями частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року), вирок суду к кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15 грудня) передбачено, що зокрема вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Сосновського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2012 року встановлено, що ОСОБА_2 протягом листопада 2008 року - жовтня 2010 року, будучи номінально директором та засновником Приватного підприємства Інтерагро- Форум не контролював його діяльність, веденням фінансово-бухгалтерської документації та податкової звітності підприємства не займався, а за щомісячну винагороду в розмірі 1000 гривень, отриману від ОСОБА_3, кримінальну справу стосовно якого закрито на підставі Закону України Про амністію в 2011 році , за попередньою змовою та під керівництвом остатнього, періодично підписував первинну фінансово-господарську та бухгалтерську документацію, а також касові і звітні документи підприємства не вникаючи в їх зміст. При цьому, за вказівками ОСОБА_3 в указані господарські документи Товариства вносились неправдиві дані про здійснення безтоварних операцій щодо поставок товарно-матеріальних цінностей та надання послуг.

Вироком також встановлено, що ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, протягом 2008 -2010 років за винагороду у розмірі 6-8 відсотків від загальної суми безготівкових коштів займалися незаконною діяльністю, пов'язаною з транзитом через банківські рахунки юридичних осіб, зокрема Приватне підприємство Інтерагро-Форум безготівкових коштів по безтоварних операціях із різними господарюючими суб'єктами підприємницької діяльності, розташованими на території України, для забезпечення потреб цих підприємств у готівкових та безготівкових коштах, а також з метою переведення безготівкових коштів у готівку, чим заподіяли велику матеріальну шкоду державі.

Про правові наслідки щодо дій особи, щодо якої ухвалений вирок, у межах спірних вимог директора та засновника Приватного підприємства Інтерагро-Форум ОСОБА_2, правила частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (діючої на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій) встановлювали межі обов'язковості вироку для адміністративного суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Аналіз вироку дає підстави про стверджувальну відповідь на ці два питання.

Відтак, всі первинні документи видані контрагентом позивача Приватним підприємством Інтерагро-Форум є неприйнятними за об'єктивним та суб'єктивним критеріями. Об'єктивний критерій полягає у встановлені в межах кримінального провадження обставин того, що це підприємство реальною діяльністю не займалось, здійснювало безтоварні операції, зокрема з надання послуг, а суб'єктивний в тому, що всі первинні документи підписані особою, яка визнала підписання цих документів в межах здійснення не господарської діяльності, а вчинення злочину.

Суд з огляду на порушення судами першої та апеляційної інстанцій застосування положень частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року), частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15 грудня 2017 року), вважає помилковим висновки судів попередніх інстанцій про відповідність первинних документів виданих Приватним підприємством Інтерагро-Форум внаслідок доведеності нереального характеру послуг та складення їх за умов нездійснення господарських операцій. Вважати документи контрагента позивача належними для формування витрат та податкового кредиту не вбачається можливим, з огляду на обов'язковість вироку у цій частині.

Факт фіктивного підприємництва визнаний вироком та встановлені ним обставини діянь вчинених певною особою у кримінальному провадженні доводить порушення публічного порядку, внаслідок чого посилання позивача, погоджене судами попередніх інстанцій, на не встановлення вироком обставин та відсутність наслідків для вирішення адміністративного спору, є неприйнятним.

Суд вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного рішення, що є підставою для скасування судових рішень повністю і ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, ч.2 ст. 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі №823/419/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Галавтотранс до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11 жовтня 2012 року №0004782301, №0004792301.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Васильєва

В.П. Юрченко