Ухвала

від 26.03.2013 по справі 915/156/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ======================================================================= УХВАЛА "26" березня 2013 р.                                                Справа № 915/156/13-г                                                                    Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання  Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Миг-Сервіс”, вул. Софіївська, 18а, м. Миколаїв, 54046 про стягнення коштів у сумі 5  198, 65 грн., в тому числі: 2  298, 65 грн. – заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ № Э9094 від 23.03.2010 року; 1 400, 00 грн. – витрат по експертному дослідженню за проведення електротехнічної експертизи; 1 500, 00 грн. – витрат по експертному дослідженню за проведення трасологічної експертизи. за участю представників сторін від позивача Крижановська Інна Миколаївна, довіреність № 01/33-393 від 26.12.2012 року; від відповідача Гусєв Микола Михайлович, довіреність б/н, від 20.02.2013 року. Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Миг-Сервіс” про стягнення: боргу по акту про порушення ПКЕЕ № Э 9094 від 23.03.2010 року, нарахований згідно рішення комісії, оформленого протоколом № 120/4 від 03.10.2012 року у сумі 2 298, 65 грн.; витрат по проведенню експертного електротехнічного дослідження у розмірі 1 400, 00 грн.; витрат по проведенню експертного трасологічного дослідження у розмірі 1 500, 00 грн. 26.02.13 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив суд вважати за правильне висновок № 1367 від 20.12.11 року спеціаліста НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області, який приєднати до справи. Подані документи долучено судом до матеріалів справи. 26.03.2013 року представником відповідача було подано суду заяву із доданими документами (актом про пломбування від 15.05.09 року). Подані докази долучено судом до матеріалів справи. 26.02.2013 року на адресу господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив-клопотання, у якому відповідач просив суд: 1) повернути позивачу позовну заяву з доданими документами без розгляду в зв'язку з порушенням п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України; 2) в іншому випадку зобов'язати позивача вручити/передати відповідачу наступні документи: - протокол рішення комісії від 03.10.2012 року № 120/4 з розрахунком величин вартості недорахованої електричної енергії; - копію висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 20.12.2011 року № 1367; - копію висновку спеціалістів НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області від 14.12.2011 року № 1310 (на який є посилання в протоколі засідання комісії філії ВАТ ЕК “Миколївобленерго” від 03.10.2012 року № 120/4, якщо він є); - копію експертного трасологічного дослідження НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області; - копію клопотання від 25.02.2013 року № 10-12ю/122; 3)  копію акту про встановлення приладу обліку – типу “НІК 2301 АП 2” зав. № 0275581 (акт про пломбування від 15.05.2009 року) долучити до справи 4)  відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Подане клопотання розглянуто судом та частково задоволено. Щодо вимоги відповідача повернути позивачу позовну заяву з доданими документами без розгляду в зв'язку з порушенням п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, то слід зазначити, що ст. 63 ГПК України застосовуються судом лише до порушення провадження у справі. Провадження у даній справі порушено 22.01.13 року. Крім того, при зверненні до суду із позовом позивачем виконано вимоги ст. 54, 56-57 ГПК України, в тому числі щодо надання суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими документами, що підтверджується наявними в справі оригіналами поштової квитанції та опису вкладення у цінний лист. В цій частині клопотання слід відмовити. Щодо вимоги відповідача про зобов'язання позивача надіслати на його адресу документи, вказані у клопотанні, з метою подальшого їх оскарження, то слід зазначити, що господарський суд не наділений повноваженнями зобов'язувати сторону вручати/передавати документи іншій стороні. Крім того, як зазначено вище, позивач свій обов'язок щодо надіслання копії позовної заяви із доданими документами на адресу відповідача виконав. Крім того, судом також взято до уваги, що відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. Судом також враховано, що розгляд справи неодноразово судом відкладався, тобто сторони не були позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами справи. Враховуючи викладене, в цій частині клопотання слід відмовити. Щодо вимоги відповідача про зобов'язання позивача надіслати на його адресу копію клопотання від 25.02.2013 року № 10-12ю/122, то слід зазначити наступне. ГПК України не покладає на сторону обов'язку в усіх випадках надсилати на адресу іншої сторони у спорі документи, заяви та клопотання, з якими особа звертається до суду. Однак, враховуючи, що у поданому клопотанні позивачем уточнено мотивувальну частину позовної заяви, а також враховуючи приписи ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, відповідно до якої  господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання позивача надіслати на адресу відповідача копію клопотання з додатками, оскільки вони не долучались до позовної заяви. В цій частині клопотання підлягає задоволенню. В судовому засіданні 26.03.13 року представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними  засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.           Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України  господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.           Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд УХВАЛИВ:           Відкласти розгляд справи  на 04.04.2013 року на 15 год. 00 хв.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).           Позивачу подати суду:           - докази направлення відповідачу копії клопотання від 25.02.2013 року № 10-12ю/122 із додатками; -          оригінали поштових квитанцій про направлення документів (повідомлень, актів тощо) для огляду в судовому засіданні           Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 01.04.2013 року.           Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.                      Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.              Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 “Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України  № 55 від 07.04.2003 року.           Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.           Суддя                                                             Е.М.Олейняш