Рішення

від 04.04.2013 по справі 915/156/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Справа № 915/156/13-г

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миг-Сервіс", вул. Софіївська, 18а, м. Миколаїв, 54046

про стягнення коштів у сумі 5 198, 65 грн., в тому числі: 2 298, 65 грн. - заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ № Э 9094 від 23.03.2010 року; 1 400, 00 грн. - витрат по експертному дослідженню за проведення електротехнічної експертизи; 1 500, 00 грн. - витрат по експертному дослідженню за проведення трасологічної експертизи.

за участю представників сторін

від позивача Крижановська Інна Миколаївна, довіреність № 01/33-393 від 26.12.2012 року;

від позивача Макаров В'ячеслав Володимирович, довіреність № 01/33-411 від 03.04.2013 року;

від позивача Тюнін Михайло Вікторович, довіреність № 01/53-30, від 12.02.2013 року;

від відповідача Гусєв Микола Михайлович, довіреність б/н, від 20.02.2013 року.

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миг-Сервіс" про стягнення: боргу по акту про порушення ПКЕЕ № Э 9094 від 23.03.2010 року, нарахованого згідно рішення комісії, оформленого протоколом № 120/4 від 03.10.2012 року у сумі 2 298, 65 грн.; витрат по проведенню експертного електротехнічного дослідження у розмірі 1 400, 00 грн.; витрат по проведенню експертного трасологічного дослідження у розмірі 1 500, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд у судовому засіданні на 14.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2013 року відкладено розгляд на 26.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2013 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд на 26.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2013 року відкладено розгляд на 04.04.2013 року.

В судовому засіданні 04.04.13 року оголошувалась перерва на 20 хв.

Представники позивача в судовому засіданні 04.04.2013 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

26.02.13 року позивачем подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку спеціалістів № 1367 від 20.12.11 року НДЕКЦ при УМВС у Миколаївській області (арк. справи 59). Подані докази долучено судом до матеріалів справи. Крім того, представником позивача в клопотанні зазначено, що при підготовці позовної заяви по даній справі в мотивувальній частині позивачем помилково зазначено інший висновок, який не стосується предмету даного спору. Просив вважати за правильне вищевказаний висновок.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що між сторонами у справі був укладений договір № 44/1613 від 13.05.2009 року про постачання електричної енергії, який діє до теперішнього часу.

Додатком № 2 до договору сторони зафіксували перелік об'єктів, які знаходяться на балансі споживача та по яким ним здійснюються розрахунки за використану електричну енергію, а саме: вул. Корабелів, 12 та вул. Софіївська, 18/а.

В п. 2.1 договору зазначено, що при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

23.03.2010 року в результаті здійснення технічної перевірки за адресою вул. Софіївська, 18 а, представниками позивача було виявлено правопорушення, а саме:

- порушення цілісності пломб ЕПО № 24574010, № 24207651, № 25215446, встановлених на Держгвинтах (правий, лівий) клемної кришки, дверцятах щита розрахункового приладу обліку; фальсифікація пломб Держспоживстандарту;

- використання вмонтованого пристрою з метою зменшення показників розрахункового приладу обліку електричної енергії.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ в присутності представника відповідача за фактом виявлених правопорушень було складено Акт про порушення ПКЕЕ № Э 9094 від 23.03.2010 року, з яким відповідач погодився та підписав його.

У п. 4 Акту про порушення ПКЕЕ № Э 9094 від 23.03.2010 року зазначена дата засідання комісії з розгляду вищезазначеного Акту, яке мало відбутися 31.03.2010 року, але на призначену дату засідання комісії не відбулось, оскільки відповідач не з'явився.

Повідомленням вих. № 285-11/11 від 19.05.2010 року відповідача було повторно запрошено на засідання комісії, яке було призначено на 10.06.2010 року, але відповідач вдруге не з'явився.

10.06.2010 року під час розгляду комісією акту про порушення ПКЕЕ, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, було прийнято рішення направити лічильник № 0275581 для проведення трасологічної експертизи, яку провести в НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, оформлене протоколом № 43/15 без участі відповідача. Дане рішення засідання комісії було направлено на адресу відповідача повідомленням вих. № 115-11/11 від 06.10.2010 року.

Висновком № 1367 від 20.12.2011 року спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області підтверджено факт виявлених представниками позивача порушень, зафіксованих у Акті про порушення ПКЕЕ № Э 9094 від 23.03.2010 року.

Після отримання висновків експертизи, відповідача було запрошено повідомленням вих. № 213-11/11 від 14.09.2012 року на засідання комісії, призначене на 03.10.2012 року.

03.10.2012 року під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, було прийнято рішення, оформлене протоколом № 120/4 за участю відповідача, у складі уповноважених представників постачальника електричної виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікований внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ виконати у відповідності до вимог п. 2.1.3 Методики.

Згідно Рішення комісії позивача сума, нарахована по Акту, склала 2 298, 65 грн. і, як вказано в протоколі, визначена за період з 23.05.2009 року по 23.03.2010 року.

Повідомленням № 242-11/11 від 23.10.2012 року на адресу відповідача було направлено рішення засідання комісії у вигляді протоколу № 120/4 від 03.10.2012 року разом із розрахунковими документами до оплати, в тому числі рахунки по понесеним витратам за проведення трасологічного дослідження у розмірі 1 500 грн. та електротехнічного дослідження у розмірі 1 400 грн.

До теперішнього часу рахунки по Акту про порушення ПКЕЕ та по експертним дослідженням відповідачем не сплачені.

Із посиланням на приписи пунктів 3.2, 3.3, 6.41-6.43, 8.1.5 ПКЕЕ позивач просив суд стягнути з відповідача кошти, які є предметом спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.04.2013 року проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідачем подано суду письмовий відзив на позов (арк. справи 73-74).

В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що в Акті № Э 9094 від 23.03.2010 року про порушення правил користування електричної енергії складеного представником постачальника зазначалось про порушення цілісності пломб ЕПО № 24574010, № 24207651, № 25215446 встановлених на Держгвинтах (правій, лівій) клемної кришки, дверцятах щита розрахункового приладу обліку - лічильнику типу «НІК 2301 АП 2»; фальсифікація пломб Держспоживастандарту; використання вмонтованого пристрою з метою зменшення показників розрахункового приладу обліку електричної енергії.

Відповідач вказує, що згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1367 від 20.12.2011 року пломби Держповірки, які встановлено на лічильнику типу «НІК 2301 АП 2», зав № 0275581 відповідають вимогам ДСТУ 3968-2000. Хоча далі йдеться про сліди впливу стороннім предметом у вигляді дотикань на їх контактних поверхнях, тобто вони не порушені.

Пломби товариства типу Кристал № 24574010, № 24207651, № 25215446, які були надані на дослідження разом з лічильником типу «НІК 2301 АП 2» зав. № 0275581, не перепломбовувались, їх цілісність не порушувалась. А згідно цього ж висновку, отримати доступ до внутрішніх елементів лічильника без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та порушення встановлених на ньому пломб неможливо. Тобто, якщо й мало місце втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, то це мало місце до його встановлення у споживача (відповідача). А цей прилад обліку був встановлений позивачем. Отже, вина відповідача у втручанні до внутрішніх конструктивних елементів лічильника відсутня.

Представник відповідача також вказав, що нічим не доведено, що наявність сторонніх елементів та пайки начебто виконаної не фабричним способом в дійсності знижають покази приладу обліку (та на скільки).

В поданому суду відзиві відповідач вказує, що відповідачем не було отримано протокол засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 03.10.2012 року № 120/4 по розгляду акту № Э 9094 від 23.03.2010 року.

В судовому засіданні 04.04.13 року представник відповідача також вказав, що висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1367 від 20.12.2011 року, на який посилається позивач, не є експертизою, що є порушенням п. 2.1 Методики.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В судовому засіданні 04.04.13 року судом оглянуто подані оригінали документів та встановлено, що долучені до матеріалів справи копії документів відповідають їх оригіналам.

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" є правонаступником всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго", створеного шляхом перетворення з Державної акціонерної Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" відповідно до Закону України "Про господарські товариства" та рішення Загальних зборів.

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго".

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з останніми змінами від 16.01.13 року за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи . Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" з метою приведення у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (арк. справи 36 на звороті).

13.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго") (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миг-Сервіс» (далі - відповідач, споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 44/1613 (далі -Договір) та додатки до нього (арк. справи 9-16).

Відповідно до умов вказаного договору ПАТ "Миколаївобленерго", як постачальник, продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, з приєднаною потужністю 12,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Додатком № 2 до договору сторони зафіксували перелік об'єктів, які знаходяться на балансі споживача та по яким ним здійснюються розрахунки за використану електричну енергію, а саме: вул. Корабелів, 12 та вул. Софіївська, 18/а (арк. справи 15).

В п. 2.1 Договору сторони погодили, що при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 (надалі -ПКЕЕ) електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 8.1.4 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

23.03.2010 року в результаті здійснення технічної перевірки за адресою вул. Софіївська, 18 а, представниками позивача було виявлено правопорушення, а саме:

- порушення цілісності пломб ЕПО № 24574010, № 24207651, № 25215446, встановлених на Держгвинтах (правий, лівий) клемної кришки, дверцятах щита розрахункового приладу обліку; фальсифікація пломб Держспоживстандарту;

- використання вмонтованого пристрою з метою зменшення показників розрахункового приладу обліку електричної енергії.

За результатами перевірки складено Акт контрольного огляду засобів обліку № 0000826 від 23.03.10 року (арк. справи 19).

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В присутності представника відповідача за фактом виявлених правопорушень було складено Акт про порушення ПКЕЕ № Э 9094 від 23.03.2010 року (арк. справи 21), який підписано представниками сторін. Зауважень до Акту зі сторони споживача немає. Копію Акту отримав представник споживача, про що свідчить його підпис на Акті.

За результатами перевірки на підставі Акту про порушення ПКЕЕ № Э 9094 від 23.03.2010 року встановлено прилад обліку та проведено його опломбування, про що складено Акт про пломбування № 0002480 від 23.03.10 року, який є невідємною частиною Акта контрольного огляду засобів обліку № 0000826 від 23.03.10 року (арк. справи 22).

В п. 4 Акту про порушення ПКЕЕ № Э 9094 від 23.03.2010 року зазначена дата засідання комісії з розгляду вищезазначеного Акту, а саме: засідання комісії призначене на 31.03.2010 року.

Засідання комісії 31.03.10 року не відбулось.

Повідомленням вих. № 285-11/11 від 19.05.2010 року (арк. справи 23) відповідача було повторно запрошено на засідання комісії, яке було призначено на 10.06.2010 року. Як доказ направлення вказаного повідомлення позивачем подано суду копію списку згрупованих рекомендованих листів з повідомленнями від 19.05.10 року (арк. справи 24).

10.06.10 року споживач повноважного представника на засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № Э 9094 від 23.03.2010 року не направив.

Відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06 року за № 782/12656 (надалі - Методика) у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

10.06.2010 року під час розгляду комісією Акту про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом № 43/15 від 10.06.10 року, за результатами якого вирішено направити лічильник № 0275581 НІК 2301 АП-2 для проведення трасологічної експертизи, яку доручено провести НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (арк. справи 25). Дане рішення засідання комісії, оформлене протоколом, було направлено на адресу відповідача повідомленням вих. № 115-11/11 від 06.10.2010 року (арк. справи 26). Факт направлення повідомлення та рішення, оформленого протоколом, підтверджується Реєстром відправлених листів по м. Миколаєву від 06.10.10 року та поштовою квитанцією № 114/39 (арк. справи 27 на звороті).

Висновком № 1367 від 20.12.2011 року (арк. справи 60-69) спеціалістів НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області встановлено:

1. Пломби Держповірки, які встановлено на лічильнику типу «НІК 2301 АП 2», зав № 0275581, відповідають вимогам ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання».

2. Для встановлення фактів порушення (фальсифікацію) пломб (сліди повторного опломбування, невідповідність відбитку тавра пломби вимогам ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання») шляхом візуального обстеження пломб, без застосування спеціального обладнання - необхідні спеціальні пізнання в області криміналістики, взагалі трасології (слідовідображення), якими володіють спеціалісти (експерти)-трасологи (спец. Підготовка за даним напрямком).

3. Пломби товариства типу «Кристал» № 24574010, № 24207651, № 25215446, які були надані на дослідження разом з лічильником типу «НІК 2301 АП 2» зав № 0275581, не переопломбовувались, їх цілісність не порушувалась.

4. Пломби Держповірки, якими було опломбовано корпус лічильника типу «НІК 2301 АП2» зав № 0275581, повторно не опломбовувались, але на їх контактних поверхнях є сліди впливу стороннім предметом у вигляді дотискань.

5. Отримати доступ до внутрішніх елементів лічильнику типу «НІК 2301 АП2» зав № 0275581 без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та порушення встановлених на ньому пломб неможливо.

6. Дослідженням встановлено втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу «НІК 2301 АП2» зав № 0275581, а саме: пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди встановлення сторонніх елементів та пристроїв, чого не передбачено заводом виробником з метою зниження показів пристрою обліку.

7. Пломба типу Кристал № 22604209, якою було опломбовано пакет з лічильником типу «НІК 2301 АП2» зав. № 0275581 та пломби товариства № 24574010, № 24207651, № 25215446 і Держповірки, не перепломбовувались, їх цілісність не порушувалась.

Даний Висновок підтверджує факт виявлених представниками позивача порушень, зафіксованих у Акті про порушення ПКЕЕ № Э 9094 від 23.03.2010 року.

Після отримання висновків експертизи, відповідача було запрошено повідомленням вих. № 213-11/11 від 14.09.2012 року (арк. справи 27) на засідання комісії, призначене на 03.10.2012 року. Факт направлення повідомлення про засідання комісії підтверджується Списком згрупованих рекомендованих листів з повідомленням станом на 18.09.12 року (арк. справи 26 на звороті, 107, 108).

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Факт отримання відповідачем вищевказаного повідомлення про засідання комісії, призначене на 03.10.12 року, підтверджується інформацією з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку, про те, що відправлення за номером 5405504330700 вручене за довіреністю 25.09.12 року об'єктом поштового зв'язку (http://80.91.187.254:8080/servlet/SMCSearch2?barcode=5405504330700&lang=ua).

03.10.12 року споживач повноважного представника на засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № Э 9094 від 23.03.2010 року не направив.

03.10.2012 року під час розгляду Акту комісією у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 120/4 від 03.10.12 року (арк. справи 28), яким відповідно до висновку № 1310 від 14.12.11 року спеціалістів НДЕКЦ УМВС у Миколаївській області вирішено:

- виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікований внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ у відповідності до вимог п. 2.1.3 Методики;

- розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначити за формулою 2.4. Методики;

- враховуючи недосягнення спільної згоди сторін та не допуск споживачем представників постачальника для складання переліку струмоприймачів, про що зазначено в акті, коефіцієнт використання електрообладнання вирішено вибрати рівним - 0, 75;

- кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6 Методики, беручи до уваги, що для встановлення факту порушення пломб необхідні спеціальні пізнання в області криміналістики, розрахунок виконати з дати встановлення приладу обліку - з 23.03.2010 року.

Згідно рішення комісії, оформленого Протоколом № 120/4 від 03.10.12 року, за вчинене порушення відповідачу відповідно до Акту про порушення ПКЕЕ нараховано 2 298, 65 грн. (3131 кВт./год.). Відшкодування послуг за проведення експертизи згідно п. 6.38 ПКЕЕ покладено на відповідача, оскільки підтвердився факт порушення.

29.10.12 року комісією позивача прийнято внести виправлення до Протоколу № 120/4 від 03.10.12 року щодо невідповідності посилань на документи, а саме:

- в посиланні на висновок спеціалістів НДЕКЦ УМВС у Миколаївській області зазначено № висновку 1310 від 04.12.11 року, тоді як висновок експертного дослідження по Акту про порушення ПКЕЕ № Э9094 від 23.03.10 року фактично є за № 1367 від 20.12.11 року;

- в посиланні на дату встановлення приладу обліку, з якої проведено нарахування по акту, зазначено 23.03.10 року. При цьому, згідно з Протоколом про опломбування прилад обліку встановлено 15.05.09 року.

Дані виправлення технічних помилок в Протоколі № 120/4 від 03.10.12 року оформлені Протоколом № 129/3 від 29.10.12 року (Додаток до Протоколу № 120/4 від 03.10.12 року) (арк. справи 105).

Додаток до Протоколу був надісланий на адресу відповідача 02.04.13 року (арк. справи 88, 90).

Дослідивши подані суду Протокол № 120/4 від 03.10.12 року та Додаток до Протоколу, судом встановлено, що при виготовленні тексту Протоколу позивачем допущено саме технічні помилки щодо правильного зазначення № висновку спеціалістів НДЕКЦ УМВС у Миколаївській області та даті встановлення приладу обліку. При цьому, судом взято до уваги, що в самому Протоколі позивач посилається на правильний висновок (зміст висновку) спеціалістів НДЕКЦ УМВС у Миколаївській області, зазначаючи допущені позивачем порушення саме по Акту про порушення ПКЕЕ № Э9094 від 23.03.10 року та результати проведених досліджень саме по Висновку № 1367 від 20.12.11 року. Крім того, судом встановлено, що згідно поданого суду Протоколу про опломбування (арк. справи 96-97) прилад обліку встановлено саме 15.05.09 року. Розрахунок згідно Протоколу № 120/4 від 03.10.12 року виконано саме з 15.05.09 року (дати встановлення приладу обліку) (арк. справи 30) по 23.03.10 року (дата складання Акту про порушення ПКЕЕ). Відтак, суд дійшов висновку, що Додаток до Протоколу не змінює та не зачіпає по суті висновків та результатів, викладених в Протоколі № 120/4 від 03.10.12 року.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Повідомленням № 242-11/11 від 23.10.2012 року (арк. справи 29) на адресу відповідача було направлено рішення засідання комісії, оформлене Протоколом № 120/4 від 03.10.2012 року разом із розрахунком по Акту про порушення ПКЕЕ та рахунком на сплату збитків (арк. справи 30-32). Факт направлення повідомлення разом із Протоколом № 120/4 від 03.10.2012 року, розрахунком по Акту про порушення ПКЕЕ та рахунком на сплату збитків підтверджується Списком згрупованих рекомендованих листів з повідомленням та копією поштової квитанції (арк. справи 103, 104).

Факт отримання відповідачем вищевказаного повідомлення разом із Протоколом № 120/4 від 03.10.2012 року, розрахунком по Акту про порушення ПКЕЕ та рахунком на сплату збитків підтверджується інформацією з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку, про те, що відправлення за номером 5405504440301 вручене за довіреністю 08.11.12 року об'єктом поштового зв'язку (арк. справи 103, 104, 112) (http://80.91.187.254:8080/servlet/SMCSearch2?barcode=5405504440301&lang=ua).

Судом також враховано, що в поданому Протоколі № 120/4 від 03.10.2012 року із посиланням на п. 6.42 ПКЕЕ постачальник електричної енергії повідомив споживача, що він має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Суду не подано доказів оскарження рішення комісії, оформлене Протоколом № 120/4 від 03.10.2012 року.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем в повному обсязі виконано вимоги п. 6.42 ПКЕЕ щодо належного повідомлення споживача про дату, час та місце розгляду Акту про порушення ПКЕЕ, а також щодо направлення споживачу рішення комісії, оформленого протоколом, та розрахункових рахунків на оплату. Однак, відповідач не скористався наданим йому правом щодо участі у засіданні комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ, хоча знав та був повідомлений про дату засідання, що підтверджується наявними в справі доказами. Крім того, представник споживача був присутній при проведенні перевірки засобів обліку, про що зазначено в Акті про порушення ПКЕЕ, а відтак, не був позбавлений можливості поцікавитись результатами за наслідками вчинення порушення (розгляду Акту про порушення ПКЕЕ). Як вказано вище, суду також не подано доказів оскарження рішення комісії. Факт повідомлення споживача про рішення комісії також підтверджений матеріалами справи. Отже, у споживача 09.12.12 року (рішення комісії та розрахункові документи отримані споживачем 08.11.12 року, сплив 30-денного строку закінчується 08.12.12 року) виник обов'язок зі сплати боргу за обсяг недорахованої електричної енергії, визначений позивачем по Акту про порушення ПКЕЕ № Э 9094 від 23.03.2010 року у сумі 2 298, 65 грн.

Крім того, під час засідання комісії 03.10.2012 року відповідачу було виставлено рахунки по понесеним витратам за проведення трасологічного дослідження у розмірі 1 500 грн. та електротехнічного дослідження у розмірі 1 400 грн., які підлягають відшкодуванню, оскільки факт пошкодження пломб та приладу обліку був підтверджений даними дослідженнями. Вказані суми підтверджуються поданою суду копією рахунку № 31 від 13.10.11 року на суму 2 900 грн. (1 500 грн. - за проведення трасологічного дослідження та 1 400 грн. - за проведення електротехнічного дослідження), що був виставлений ПАТ «Миколаївобленерго» постачальником НДЕКЦ УМВС у Миколаївській області (арк. справи 70).

Суду не подано доказів оплати боргу за обсяг недорахованої електричної енергії, визначений позивачем по Акту про порушення ПКЕЕ № Э 9094 від 23.03.2010 року у сумі 2 298, 65 грн. та рахунків по понесеним витратам за проведення трасологічного дослідження у розмірі 1 500 грн. та електротехнічного дослідження у розмірі 1 400 грн.

Щодо посилань представника відповідача на неможливість доступу до внутрішніх конструктивних елементів приладу обліку без порушення пломб Енергопостачальної організації, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

При відкритті лічильника «НІК 2301 АП 2» № 0275581, зняття кожуха і огляду конструктивних елементів виявлено сторонні технічні засоби не передбачені документацією лічильника, а саме: встановлено наявність стороннього предмету, що є предметом спору, згідно складеного Акту про порушення ПКЕЕ, а саме наявність плати приймального радіопристрою дистанційного керування, яке шляхом приклеювання до внутрішньої сторони цоколю лічильника, без використання гвинтів або інших засобів, за допомогою клейкої стрічки чорного кольору.

Опломбування приладу обліку пломбами ЕПО № 24574010, № 24207651, № 25215446, у порядку приписів п. 3.31 ПКЕЕ, дані пломби не є предметом дослідження по даній справі, оскільки не зафіксовано їх порушення.

При цьому, судом враховано наступне.

07.05.2009 року позивач (представник Грищенко Т.А.) звернувся із заявою про проведення перевірки технічного стану приладу обліку «НІК 2301 АП 2» № 0275581 (вхідного контролю), яка зареєстрована за вхідним номером 687 від 12.05.2009 року ПАТ «Миколаївобленерго» (арк. справи 93).

В цей же день було проведено перевірку технічного стану приладу обліку та повернуто прилад обліку споживачу, що підтверджується журналом реєстрації лічильників прийнятих на параметризацію в Центральну службу обліку (арк. справи 94-95).

У вказаному журналі зазначаються всі вхідні дані: дата, посада та підпис особи, яка прийняла на параметризацію прилад обліку та всі дані прийнятого приладу обліку (тип, номер, організація, якій належить прилад обліку). Після зазначаються всі вихідні дані: дата, підпис, посада особи, якій видано та яка отримала параметризований прилад обліку зі сторони споживача.

Згідно відомостей журналу вбачається, що прилад обліку був наданий на параметризацію саме Грищенко Т.А. та отриманий в цей же самий день тим самим представником - дата отримання становить 12.05.2009 року.

Опломбування пломбами постачальника (ЕПО) відбулось - 15.05.2009 року згідно Акту про опломбування (арк. справи 96-97).

Відтак, період після отримання його споживачем та опломбування пломбами ЕПО на приладі обліку встановлює перебіг часу (термін 3 дні) для можливості втручання до внутрішніх конструктивних його елементів з боку споживача з 12.05.2009 року по 15.05.2009 року.

При цьому представник постачальника при встановленні пломб ЕПО на приладі обліку (згідно Акту про пломбування від 15.05.2009 року) не може надати оцінку цілісності цих пломб Держповірки, оскільки дане є компетенцією спеціалістів, які мають спеціальні знання у цій галузі, тому здійснюється лише фіксація їх відбитку.

З огляду на це прилад обліку після реєстрування та перевірки технічного стану деякий час (перебіг часу - 3 дні) знаходився у споживача без опломбування пломбами ЕПО, відтак, споживач мав доступ для його відкриття (кожуху лічильника) та порушення пломб Держповірки, а саме в результаті чого виявлено та підтверджено висновком експертизи: сліди впливу стороннім предметом у вигляді дотискань.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ первинне програмування - установлення параметрів (параметризація) електронного багатофункціонального засобу обліку, достатніх для введення його в експлуатацію, залежно від розрахункової схеми обліку, порядку розрахунків за електричну енергію та вимог щодо інформаційного обміну в складі автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії та встановлення електронного багатофункціонального засобу обліку в точці обліку електричної енергії.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ перевірка програмування - інструментальна перевірка відповідності параметрів електронного багатофункціонального засобу обліку, установлених при первинному програмуванні та зміні тарифних зон і тарифних коефіцієнтів, значенням, указаним у протоколі параметризації, під час експлуатації;

Відповідно до п. 3.16 ПКЕЕ первинне програмування, зміна тарифних зон і тарифних коефіцієнтів (параметризація) електронних багатофункціональних засобів обліку здійснюються на замовлення та за рахунок власників цих засобів обліку організацією, яка має право на виконання таких робіт.

Відповідно до п. 3.17 ПКЕЕ при первинному програмуванні електронного багатофункціонального засобу обліку встановлюються: час внутрішнього годинника (синхронізація); параметри зміни сезонів зима/літо; значення напруги вторинних кіл обліку; кількість відімкнених вимірювальних елементів; параметри живлення електронного багатофункціонального засобу обліку (основне/резервне джерело живлення); розподіл вимірювальних каналів; алгоритм розрахунку енергії; параметри вимірювальних каналів щодо зберігання даних; параметри журналу позаштатних ситуацій; параметри комунікаційного порту споживача; параметри комунікаційного порту енергопостачальної компанії (у разі висунення технічних вимог при узгодженні типу приладу обліку); параметри білінгових періодів (доба/місяць, розрахунковий день); параметри диференційованого (погодинного) обліку; пароль; параметри виводу даних на дисплей.

Параметри програмування комунікаційних портів електронного багатофункціонального засобу обліку визначаються з урахуванням вимог щодо інформаційного обміну з електропередавальною організацією або відповідним оператором даних комерційного обліку. Зміна параметрів програмування комунікаційних портів виконується за обґрунтованим письмовим зверненням заінтересованої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що доводи відповідача щодо неможливості втручання до приладу обліку без порушення пломб ЕПО встановлених згідно акту опломбування від 15.05.2009 року є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, ґрунтуються на припущеннях та жодним чином не спростовують встановлені Актом про порушення ПКЕЕ та експертним дослідженням НДЕКЦ УМВС у Миколаївській області висновки.

Щодо посилань відповідача на те, що Висновок НДЕКЦ УМВС у Миколаївській області не є експертизою в розумінні п. 2.1 Методики, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза).

Відповідно до п. 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до ст. 3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

Експертна служба Міністерства внутрішніх справ України є системою державних спеціалізованих установ, яка здійснює, зокрема, судово-експертну діяльність. Експертна служба складається з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, експертно-криміналістичних підрозділів при головних управліннях, управліннях МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті.

Висновок № 1367 від 20.12.11 року НДЕКЦ УМВС у Миколаївській області складено спеціалістами (експертами) Левицьким А. О. та Ковалем В. І., які мають вищу юридичну освіту, відповідну підготовку за спеціальністю «Трасологічна експертиза» та Свідоцтва, а також експертом-електротехніком Віте О. В., який має електротехнічну освіту, відповідну підготовку за спеціальністю «Електротехніка» та Свідоцтво.

Відповідачем не наведено суду, яку норму закону було порушено позивачем при дорученні проведення експертизи саме НДЕКЦ УМВС у Миколаївській області, як і не наведено жодних доводів, які б свідчили про те, що висновок спеціалістів (експертів) є необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності та об'єктивності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність експертного висновку спеціаліста (експерта) спеціалізованої організації, яким достеменно встановлено втручання в роботу засобу обліку з метою заниження його показників, є підставою для нарахування енергопостачальником відповідно до вищезазначеної Методики вартості необлікованої електроенергії за складеним постачальником Актом про порушення Правил користування електричною енергією.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 15 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06 року за № 782/12656, ст. 33, 34, 49, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миг-Сервіс" про стягнення коштів у сумі 5 198, 65 грн., в тому числі: 2 298, 65 грн. - заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ № Э9094 від 23.03.2010 року; 1 400, 00 грн. - витрат по експертному дослідженню за проведення електротехнічної експертизи; 1 500, 00 грн. - витрат по експертному дослідженню за проведення трасологічної експертизи.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миг-Сервіс", вул. Софіївська, 18а, м. Миколаїв, 54046 (код ЄДРПОУ 23624370) на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055 (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260303011353 в ОПЕРВ ОУ ощадному банку України м. Миколаєва, МФО 326461, код 24789699):

- 2 298, 65 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто вісім грн. 65 коп.) - боргу по акту про порушення ПКЕЕ № Э9094 від 23.03.2010 року, нарахованого згідно рішення комісії, оформленого протоколом № 120/4 від 03.10.2012 року.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миг-Сервіс", вул. Софіївська, 18а, м. Миколаїв, 54046 (код ЄДРПОУ 23624370) на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055 (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260003001362 в МОУ ощадному банку України м. Миколаєва, МФО 326461, код 23399393):

- 1 400, 00 грн. (одна тисяча чотириста грн.) - витрат по проведенню експертного електротехнічного дослідження;

- 1 500, 00 грн. (одна тисяча п'ятсот грн.) - витрат по проведенню експертного трасологічного дослідження.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миг-Сервіс", вул. Софіївська, 18а, м. Миколаїв, 54046 (код ЄДРПОУ 23624370) на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (в особі філії м. Миколаєва) вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055 (на поточний рахунок № 26002392418001 в МФ КБ «Приватбанк» , МФО 326610, код 24789699):

- 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2013 року

Суддя Е.М.Олейняш