Постанова

від 30.05.2013 по справі 915/156/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р.Справа № 915/156/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Петрова М.С.,

при секретарі судового засідання Соколовій Ю.М.

за участю представників від позивача - Тюніна М.В., довіреність №01/53-22 від 4.02.13р.; Крижановської І.М., довіреність № 01/33-393 від 26.12.12р.,

/скаржник про час та місце проведення судового засідання повідомлений 4.05.13р. належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.04.13р.), заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миг-Сервіс", м.Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013 року

по справі № 915/156/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до скаржника

про стягнення коштів у сумі 5 198, 65 грн.,

встановив:

У січні 2013р. Публічне акціонерне товариство (далі по тексту - ПАТ) „Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Миг-Сервіс" про стягнення боргу за актом №Э9094 від 23.03.10р. про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України /далі - НКРЕ/ від 31.07.96 N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N910, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005р. за N1399/11679 зі змінами та доповненнями) /далі - Правила, ПКЕЕ/ нарахованого згідно рішення комісії, оформленого протоколом № 120/4 від 03.10.2012 року у сумі 2298,65 грн. та витрат по проведенню експертного дослідження в сумі 2900 грн. /електротехнічного -1400грн. та трасологічного - 1500грн./.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив п. 6.40 ПКЕЕ, щодо збереження та цілісності пломб на засобах обліку електроенергії, внаслідок чого до відповідача за актом від 23.03.10р. №Э9094 застосовано оперативно-господарську санкцію в сумі позовних вимог, за рішенням відповідної комісії позивача № 120/4 від 03.10.2012.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013р. (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено з підстав обґрунтованості.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Миг-Сервіс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищеозначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права; неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; а саме:

- порушено п.2.1 Методики, пункти 1.2, 3.30, 6.40, 6.41, 6.42, 6.43, ПКЕЕ, ст. 632 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 43, 49 ГПК України;

- не звернув увагу на ту обставину, що позивач не надсилав на адресу відповідачу документи, додані до клопотання від 25.02.13р. (висновок № 1367 від 20.12.11р.), а рішення комісії базується на висновку № 1310 від 4.12.11р.;

- не дослідив обгрунтованість стягнення витрат на експертизу.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представники ПАТ "Миколаївобленерго" спростовували доводи апеляційної скарги та просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2004р. між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго", яке пізніше перейменовано в ПАТ "Миколаївобленерго" /див п.1.1 Статуту від 14.04.11р./ (Постачальник) та ТОВ "Миг-Сервіс" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 44/1613 та додатки до нього (а.с. 9-16), згідно якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 12,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Додатком № 2 до договору сторони зафіксували перелік об'єктів, які знаходяться на балансі споживача та по яким ним здійснюються розрахунки за використану електричну енергію, а саме: вул. Корабелів, 12 та вул. Софіївська, 18/а в м.Миколаєві (а.с.15).

Під час виконання зазначеного договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по питанням, що не обумовлені цим договором -Правилами, іншими діючими законодавчими актами України (п.2.1).

Як вбачається з матеріалів справи, у період дії вищевказаного договору, 23.03.2010р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в присутності представника споживача Димо І.К /завідувача магазином/ була здійснена перевірка дотримання Правил за адресою вул. Софіївська, 18а, за наслідками якої відповідно до п.п. 6.41., 6.42. Правил складено:

- акт контрольного огляду засобів обліку №0000826 /а.с.19/;

- акт технічної перевірки № 0002416/а.с.20/;

- акт про порушення Правил № Э 9094 /а.с.21/;

-акт про пломбування встановленого замість вилучено приладу обліку № 0002480 /а.с.22/.

Означеними документами встановлено:

- порушення цілісності пломб ЕПО № 24574010, № 24207651, № 25215446, встановлених на Держгвинтах (правий, лівий) клемної кришки, дверцятах щита розрахункового приладу обліку; фальсифікація пломб Держспоживстандарту;

- використання вмонтованого пристрою з метою зменшення показників розрахункового приладу обліку електричної енергії,

у зв'язку з чим споживача запрошено на комісію щодо розгляду даного акту на 31.03.10р..

31.03.10р. засідання комісії по розгляду акта про порушення Правил № Э 9094 не відбулось, оскільки відповідач не з'явився. 19.05.10р. повідомленням за вих. № 285-11/11 відповідача було повторно запрошено на засідання комісії, яке було призначено на 10.06.10р., але відповідач вдруге не з'явився./а.с.23/.

10.06.10р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" без участі відповідача було прийнято рішення, оформлене протоколом № 43/15 /а.с. 25/, направити опломбований в пакеті, вилучений у споживача лічильник № 0275581 в НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області для проведення трасологічної експертизи. Дане рішення комісії було направлено на адресу відповідача, що підтверджується реєстром відправлених листів по м. Миколаєву від 6.10.10р. та поштовою квитанцією № 114/39 (а.с.27 на звороті).

Висновком № 1367 від 20.12.11 р. спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області підтверджено факт наявності виявлених представниками позивача порушень, зафіксованих у Акті про порушення ПКЕЕ № Э 9094 від 23.03.2010 р. /а.с.60-69/.

Після отримання висновків експертизи, відповідача було запрошено повідомленням вих. № 213-11/11 від 14.09.2012 р. /а.с.27/ на засідання комісії, призначене на 3.10.12 р., що підтверджується списком згрупованих рекомендованих листів з повідомленням станом на 18.09.12р. /а.с.26 на звороті, 107, 108/. Факт отримання відповідачем вищевказаного повідомлення підтверджується також інформацією з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку, про те, що відправлення за номером 5405504330700 вручене адресату за довіреністю 25.09.12р. (http://80.91.187.254:8080/servlet/SMCSearch2?barcode=5405504330700&lang=ua).

3.10.10р. на засіданні комісії по розгляду акта про порушення Правил № Э 9094 без участі споживача винесено рішення, яке оформлене до протоколом №120/4 /а.с.28/ і яким вирішено:

- виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікований внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ у відповідності до вимог п. 2.1.3 Методики;

- розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначити за формулою 2.4. Методики;

- враховуючи недосягнення спільної згоди сторін та не допуск споживачем представників постачальника для складання переліку струмоприймачів, про що зазначено в акті, коефіцієнт використання електрообладнання вирішено вибрати рівним - 0, 75;

- кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6 Методики, беручи до уваги, що для встановлення факту порушення пломб необхідні спеціальні пізнання в області криміналістики, розрахунок виконати з дати встановлення приладу обліку - з 23.03.2010 р..

Згідно рішення комісії, оформленого Протоколом № 120/4 від 03.10.12 року, відповідачу нараховано 3131 кВт./год необлікованої внаслідок порушення Правил на суму 2298,65грн. та покладено на споживача відшкодування послуг за проведення трасологічного та електротехнічного дослідження в сумі 2900грн. згідно п. 6.38 ПКЕЕ.

Розрахунок на суму 2 298, 65 грн. /а.с.30/ по вказаному акту проведений за формулою, встановленою Методикою, та надано Споживачу разом з відповідним рахунком № 44/1613 від 3.10.12р. /а.с.31/.

З матеріалів вбачається, що 29.10.12 р. комісією позивача прийнято рішення внести виправлення до Протоколу № 120/4 від 03.10.12 р. щодо невірних посилань на документи, а саме:

- в посиланні на висновок спеціалістів НДЕКЦ УМВС у Миколаївській області зазначено № висновку 1310 від 04.12.11 року, тоді як фактично висновок експертного дослідження по Акту про порушення ПКЕЕ № Э9094 від 23.03.10 року є за № 1367 від 20.12.11 року;

- в посиланні на дату встановлення приладу обліку, з якої проведено нарахування по акту, зазначено 23.03.10 року, тоді як фактично прилад обліку встановлено 15.05.09 року згідно з протоколом про опломбування і розрахунок здійснено з означеної дати.

Дані виправлення технічних помилок в Протоколі № 120/4 від 03.10.12 р. оформлені Протоколом № 129/3 від 29.10.12 р. (Додаток до Протоколу № 120/4 від 03.10.12 р.) (а.с.105).Додаток до Протоколу був надісланий на адресу відповідача 02.04.13 р. (а.с.88, 90).

23.10.12р. повідомленням № 242-11/11 (а.с.29) на адресу відповідача було направлено рішення засідання комісії, оформлене Протоколом № 120/4 від 03.10.12р. разом із розрахунком по Акту про порушення ПКЕЕ та рахунком на сплату збитків (арк. справи 30-32). Факт направлення повідомлення разом із Протоколом № 120/4 від 03.10.2012 року, розрахунком по Акту про порушення ПКЕЕ та рахунком підтверджується списком згрупованих рекомендованих листів з повідомленням та копією поштової квитанції (арк. справи 103, 104). Факт отримання відповідачем вищевказаного повідомлення разом із Протоколом № 120/4 від 03.10.2012 року, розрахунком по Акту про порушення ПКЕЕ та рахунком підтверджується інформацією з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку про те, що відправлення за номером 5405504440301 вручене за довіреністю 08.11.12 року об'єктом поштового зв'язку (а.с.103,104,112)(http://80.91.187.254:8080/servlet/SMCSearch2?barcode=5405504440301&lang=ua).

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил Правила, з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації проводиться експертиза.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складення постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

Згідно пункту 1.1. Методики, методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 /далі-Методика/ у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Згідно із п. 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення боргу за актом №Э9094 від 23.03.10р. про порушення ПКЕЕ, вірно послався на наявність експертного висновку спеціаліста (експерта) спеціалізованої організації, яким достеменно встановлено втручання в роботу засобу обліку з метою заниження його показників, що є підставою для нарахування енергопостачальником відповідно до вищезазначеної Методики вартості необлікованої електроенергії за складеним постачальником Актом про порушення Правил.

Доводи скаржника щодо безпідставності визначення вартості експертних досліджень, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються рахунком експертної установи № 31 від 13.10.11р., на суму 2900грн.. Решта тверджень скаржника об'єктивно нічим не підтверджені та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом першої інстанції, не впливають на правильність вирішення спору.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ "Миг-Сервіс" не спростовують висновків місцевого господарського суду, а рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.13 р. слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013 р. по справі № 915/156/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миг-Сервіс"- без задоволення

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.05.2013р .

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С.Петров