Постанова

від 26.03.2013 по справі 5023/3897/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Справа № 5023/3897/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю., суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 у справі господарського суду№ 5023/3897/12 Харківської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Данис-Трейд" про визнання банкрутом, ліквідаторарбітражний керуючий Скрипник Є.Л. за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2012 (суддя Дзюба О.А.) затверджено наданий суду звіт та ліквідаційний баланс. Затверджено реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 324162,00 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Хараптторг Ексім-ЛТД". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Данис-Трейд". Провадження у справі припинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 (колегія суддів у складі: Фоміна В.О. - головуючий, Кравець Т.В., Білоусова Я.О.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2012 припинено.

В касаційній скарзі Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.11.2012 та ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.01.2012, направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В обґрунтування посилається порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 19-1, 20, 78 Податкового кодексу України, ст. 120 Конституції України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 ст. 4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Приписами п. п. 1, 3 ст. 5 Закону передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4 1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Матеріали справи свідчать, що Західна МДПІ звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі про визнання банкрутом ТОВ "Данис-Трейд".

Апеляційним господарським судом з матеріалів справи встановлено, що МДПІ не є стороною або учасником провадження у даній справі, оскільки будучи обізнаною у встановленому законом порядку про порушення справи про банкрутство ТОВ "Данис-Трейд", з кредиторськими вимогами до боржника не зверталась.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду встановлено, що головою ліквідаційної комісії здійснено повідомлення про ліквідацію в офіційному спеціалізованому друкованому виданні "Бюлетень Державної реєстрації" № 213 (13) від 15.05.2012 року, тобто майже за чотири місяця до порушення даної справи про банкрутство було опубліковано оголошення, відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України. З моменту публікації вказаного оголошення інформація щодо рішення про ліквідацію товариства стала загальновідомою.

Крім того, боржником надано суду докази направлення Західній МДПІ заяви про припинення платника податків за формою № 8-ОПП. 28.08.2012 Західна МДПІ м. Харкова надала довідку про відкриті рахунки ТОВ "Данис - Трейд" в банківських установах. Також, ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 03.09.2012 надіслана Західної МДПІ 03.09.2012. Ліквідатором здійснено повідомлення в офіційному друкованому печатному органі Газеті "Голос України" №177 (5427) від 21.09.2012 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Тобто, Західній МДПІ було відомо про ліквідацію ТОВ "Данис - Трейд", отже апелянт мав можливість своєчасно здійснити проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку із ліквідацією платника податків.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Водночас, в касаційній скарзі Західна МДПІ не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), доказів звернення до ліквідатора боржника про проведення позапланову перевірку господарської діяльності суб'єкта господарювання, а також неможливість її проведення ДПІ до скарги не додано.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За наведених підстав, суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності доказів звернення заявника апеляційної скарги з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у встановленому порядку, за відсутності доказів на підтвердження кредиторських вимог Західної МДПІ та доказів недотримання досудової процедури звернення із заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку норм ст. 51 Закону про банкрутство, в зв'язку з чим, дійшов правомірного висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західної МДПІ на ухвалу господарського суду Харківської ї області від 21.11.2012.

За таких обставин, доводи касаційної скарги Західної МДПІ не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 у справі № 5023/3897/12 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.