Постанова

від 10.12.2012 по справі 2а-12694/12/0170/8

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2012 р. (16:18 год.) Справа №2а-12694/12/0170/8

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шиленко Олександр Вікторович, довіреність б/н від 30.10.12р., паспорт НОМЕР_1;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства «Санті-Крим»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування наказу, про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: 07.11.12 року до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Санті-Крим» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування наказу №2100 від 19.09.12 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Санті-Крим»; визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом від 05.10.12 р. № 6873/22-8; визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 24.10.12р. № 0006892204, від 24.10.12р. № 0006902204, від 24.10.12р. № 0006922204; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.11.2012 року відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 10.12.2012 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що позивачем на початок перевірки не був отриманий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 Податкового кодексу України, а відтак відповідачем були порушенні вимоги пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що унеможливлює видання спірного наказу на проведення перевірки.

Стосовно зазначення податковим органом в акті перевірки про те, що матеріалами перевірки не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Санті - Крим» з ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ТОВ БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), представник позивача зазначив, що всі господарські операції здійснені на підставі первинних документів, які складені у момент їх здійснення. Господарська операція, оформлена первинним документом - це письмове свідоцтво, яке фіксує і підтверджує дію особи, включаючи розпорядження і дозвіл адміністрації (власника) на їх проведення. Інформація з первинних документів переноситься в облікові регістри бухгалтерського обліку - відомості, журнали, журнали-ордери тощо. Тобто складання первинного документу (облікового регістра) не є безслідним, наявність первинних документів, які підтверджують сплату грошових коштів по поточному рахунку, відвантаження/отримання товару на склад не можуть не привести до правових наслідків. Отже сторони, які виконують умови договору, поставляють товар, перераховують гроші і тому подібне, вчиняють дії, які призводять до зміни структури їх активів і зобов'язань. Постачання товару зменшує залишки на складах і призводить до збільшення дебіторської заборгованості у продавця і створює зобов'язання у покупця по його оплаті.

На погляд позивача, законодавство України не зобов'язує продавця або покупця використовувати при операціях купівлі-продажу весь перелік первинних документів. На перевірку були надані договори, податкові накладні, реєстри податкових накладних, видаткові накладні, банківські виписки, тобто достатня кількість первинних документів, необхідних для ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Контрагенти ПП «Санті - Крим» у періоді, що перевірявся були юридичними особами, прибували на обліку в ДПІ, мали свідоцтво про сплату податку на додану вартість. Таким чином, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

На виконання умов договорів складені податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки, та інші документи бухгалтерського та податкового обліку.

Висновки акту перевірки щодо нікчемності угод ПП «Санті-Крим» з ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ТОВ БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567) позивач вважає помилковими.

На підставі викладеного, представник позивача зазначив, що ПП «Санті - Крим» надані до перевірки відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, що підтверджуюсь валові витрати підприємства, у зв'язку з чим позивачем за період з 2009 р. по 4 кв. 2011р. правомірно віднесено до складу суму витрат, підтверджених первинними документами бухгалтерського обліку, на підставі чого висновки відповідача про заниження податку на прибуток у сумі 455 171 грн. у т.ч. по періодах: 2009р. - 268 314грн., 2010р. - 103 867грн., 2-4 кв.2011р. - 82 990грн. позивач вважає необґрунтованими.

Також представник позивача зазначив, що при придбанні товару (послуг) позивач був зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару контрагентам, які зобов'язані відобразити цю суму ПДВ в своїх податкових зобов'язаннях та сплатити до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність, в той час як позивач не повинен нести відповідальність за порушення порядку сплати податкових зобов'язань своїми контрагентами.

На підставі викладеного позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 24.10.2012р. № 0006892204, № 0006902204, № 0006922204 протиправні та підлягають скасуванню.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 10.12.2012 року не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - під розписку (том 3 а.с.19).

Відповідач надав письмові заперечення на позов (том 1 а.с.40), в яких зазначив, що за перевіряємий період з 01.07.2009 року о 30.06.2012 року ПП «Санті-Крим» мало взаємовідносини за наступними підприємствами: ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ТОВ БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567). Враховуючи отримані податковим органом матеріали зустрічних звірок, ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС вважає, що позивачем не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від зазначених постачальників у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг), відсутністю об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року та ст.ст. 22, 188 Податкового кодексу України.

ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС в письмових запереченнях зазначила, що ПП «Укрторгпартнер», ПП «Комманд» , ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Строитель - плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Пан Буд», ТОВ «Бренд Строй» здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

З урахуванням викладеного, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим у відносинах з Приватним підприємством «Санті-Крим» під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Санті-Крим» (далі - ПП «Санті-Крим») є юридичною особою, яка зареєстрована 14.01.1996 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії ААВ № 857017 та довідка АА № 528233 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том 1 а.с.28, 29).

ПП «Санті-Крим» є платником податку на додану вартість, про що ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС видане свідоцтво № 2000259204 серії НБ № 137306 (том 1 а.с.30).

Таким чином, судом встановлено, що ПП «Санті-Крим» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ДПС у відповідності зі ст. 20 розділу 1, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 2.3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року та на підставі наказу ДПІ в м. Сімферополі від 19.09.2012 року № 2100 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Санті-Крим» проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Санті-Крим» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначення податку на прибуток підприємств та на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ТОВ БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, про що складено Акт від 05.10.2012 року № 6873/22-8 (далі - Акт перевірки) (том 1, а.с.9-22).

Перевіркою встановлено порушення:

1. пп.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.3.9. пп. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, встановлено його заниження за 2009 рік - 9375 грн., 2010 рік - 81274 грн., 1 квартал 2011- 61204 грн., за 2-4 квартал 2011р. - 260905 грн., півріччя 2012 - 53495 грн.

2. п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), а також в порушення п. 185.1 ст.185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 56905 грн., в т.ч. грудень 2009 - 7500 грн., червень 2012 - 6198 грн., травень 2012 - 17009 грн., квітень 2012 - 13072 грн., березень 2012 - 13126 грн. та зменшено від'ємне значення у сумі ряд. 26 - 341948 грн., в т.ч. за червень 2012 - 341948 грн.

Зазначені висновки стали підставою для прийняття ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень № 0006902204 від 24.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 502290,00 грн., у тому числі 466253,00 грн. за основним платежем та 36037,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0006892204 від 24.10.2012 року, яким позивачу суму збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 71131,25 грн., у тому числі 56905,00 грн. за основним платежем та 14226,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0006922204 від 24.10.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 341948 грн. (том 1 а.с.23-25).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 24.10.2012 року № 0006902204, № 0006892204, № 0006922204, позивач оскаржив їх до суду.

Перевіряючи правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, суд встановив наступне.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Підставами для проведення зазначеної перевірки податковим органом в оскаржуваному наказі вказані п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка проводиться у тому випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом робочих 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документального підтвердження,

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Позивач в адміністративному позові заперечує факт отримання письмового запиту податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідачем суду надана копія письмового запиту «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 07.09.2012 року №19152/10/22-8 (том 3, а.с.23 зворотній бік).

Однак відповідач не надав суду доказів направлення позивачу цього письмового запиту «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 07.09.2012 року №19152/10/22-8, а також не спростував тверджень позивача про те, що такий запит позивач не отримував.

Суд зазначає, що від відповідача неодноразово були витребувані докази направлення позивачу письмового запиту податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження, однак такі докази надані не були, письмових пояснень про причини неможливості надати суду такі докази відповідачем не надано.

Отже, суд виходить з того, що позивачем не було отримано письмового запиту податкового органу від 07.09.2012 року №19152/10/22-8 про надання письмових пояснень їх документального підтвердження, обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки доказів його направлення суду відповідачем не надано.

Таким чином, пояснення та документальні підтвердження щодо здійснення господарських операцій ПП «Санті-Крим» з ПП «Укрторгпартнер, ПП «Комманд», ПП «Базис Торг, ТОВ БВП «Строитель - плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Пан Буд», ТОВ «Бренд Строй» за період з 01.07.2009 року по 31.08.2012 року з питань укладення договорів, відображення результатів по цих операціях в податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях, податкових накладних, реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, залізничних накладних, видаткових, приходних накладних (актів виконаних робіт), платіжних документів, аналітичних карток рахунків, які були витребувані ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС письмовим запитом від 07.09.2012 року №19152/10/22-8 не могли бути надані позивачем податковому органу.

Також суд зазначає, що згідно п.п.78.1.4. п.78.1.ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставою для проведення документальної позапланової перевірки як у випадку її призначення за п.п. п.п.78.1.1. п.78.1.ст.78 ПК України, так і за п.п.78.1.4. п.78.1.ст.78 ПК України є письмовий запит органу державної податкової служби, який у спірних правовідносинах відповідачем не направлявся.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п.п. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом № 2100 від 19.09.2012 року.

З акту перевірки вбачається (том 1 зворотній бік а.с.10, а.с.11), що перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по взаємовідносинам з ПП «Укрторгпартнер» (ЄДРПОУ 36693415), ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986),ТОВ БВП «Строитель-плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 366165656), ПП «Пан Буд» (ЄДРПОУ 37081614), ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) встановлено їх завищення на загальну суму 1996520,00 грн., у тому числі по періодах: 4 квартал 2009 - 37500 грн., 1 квартал 2010 - 20660 грн., 2 квартал 2010 - 6100 грн., 3 квартал 2010 - 65500 грн., 4 квартал 2010 - 232835грн, 1 квартал 2011 - 244815 грн., 2 квартал 2011 - 285340 грн., 3 квартал 2011 - 388230 грн., 4 квартал 2011 - 460800 грн.,1 квартал 2012 - 254740 грн.

В акті перевірки зазначено, що постачальниками ПП «Санті-Крим» у період 01.07.2009 по 30.06.2012 року були ПП «Укрторгпартнер», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Пан Буд», ТОВ «Бренд Строй», які мають ознаки «фіктивності» та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Так в акті перевірки працівник контролюючого органу посилається на акти про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагентам, зокрема:

- ПП «Комманд» акт від 06.04.2012р. №16/22/37132621 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Комманд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;

- ПП «Базис Торг» акт від 06.04.2012р. №10/22/36165986 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Базис Торг» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;

- ПП «Укрторгпартнер» 06.04.2012р. №19/22/36693415 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укрторгпартнер» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;

- ТОВ БВК «Строитель - плюс» акт від 11.04.2012р. №37 /22/31263808 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Будівельно - виробничого підприємства «Строитель - Плюс», з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;

- ПП «Ротонда торг» акт від 06.04.2012р. №33/22/36165656 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ротонда торг» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;

- ТОВ «Бренд Строй» акт від 06.04.2012р. №29/22/36165567 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;

- ПП «Пан-буд» акт від 06.04.2012р. №21/22/37081614 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Пан-буд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

В акті перевірки податковим органом зазначено (том 1 зворотній бік а.с.13), що аналізом та проведеною перевіркою ПП «Санті-Крим» не встановлено факту реального настання здійснення господарських операцій з вищепереліченими контрагентами, які мають ознаки фіктивних підприємств. Всі суб'єкти господарювання працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабильні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного.

З погляду податкового органу, факт сплати коштів на адресу контрагенту не є безумовним підтвердженням того, що поставка мала місце. У сукупності з дослідженими обставинами по ланцюгу надані до перевірки первинні документи складені без наміру створити реальні правові наслідки.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Укрторгпартнер», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Пан Буд», ТОВ «Бренд Строй» перевіркою встановлено його завищення всього у сумі 399303 грн., в тому числі: грудень 2009 року - 7500 грн., січень 2010 року - 632 грн., лютий 2010 року - 3500 грн., червень 2010 року - 1220 грн.,липень 2010 року - 3500 грн.,серпень 2010 року - 9600 грн.,грудень 2010 року - 46567,27 грн.,січень 2011 року - 30274 грн.,березень 2011 року - 18689,15 грн.,травень 2011 року - 29967,74 грн.,червень 2011 року - 27100,28 грн.,липень 2011 року - 46146,68 грн.,серпень 2011 року - 17500 грн.,вересень 2011 року - 14000 грн.,листопад 2011 року - 18000,24 грн.,грудень 2011 року - 74160,62 грн.,січень 2012 року - 12468,30 грн.,лютий 2012 року - 38480 грн.

Як зазначено в акті перевірки (том 1 зворотній бік а.с.17), вказане завищення податкового кредиту виникло в результаті порушень, описаних в акті перевірки в обґрунтування завищення валових витрат.

На підставі зазначених порушень податковим органом в акті перевірки зроблений висновок про заниження позивачем ПДВ на загальну суму 56905 грн., в т.ч. грудень 2009 - 7500 грн., червень 2012 - 6198 грн., травень 2012 - 17009 грн., квітень 2012 - 13072 грн., березень 2012 - 13126 грн. та зменшено від'ємне значення у сумі ряд. 26 - 341948 грн., в т.ч. за червень 2012 - 341948 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства.

Перевіряючи правомірність зазначених висновків податкового органу, суд встановив наступне.

Що стосується висновків ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС про завищення валових витрат та витрат операційної діяльності на загальну суму 1996520,00 грн., у тому числі по періодах: 4 квартал 2009 - 37500 грн., 1 квартал 2010 - 20660 грн., 2 квартал 2010 - 6100 грн., 3 квартал 2010 - 65500 грн., 4 квартал 2010 - 232835 грн., 1 квартал 2011 - 244815 грн., 2 квартал 2011 - 285340 грн., 3 квартал 2011 - 388230 грн., 4 квартал 2011 - 460800 грн., 1 квартал 2012 - 254740 грн., за результатами чого податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006902204 від 24.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 502290,00 грн., у тому числі 466253,00 грн. за основним платежем та 36037,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 10.08.2009 року між ПП «Базис торг» (виконавець) та ПП «Санті-Крим» (замовник) був укладений договір № 76-09/104, предметом якого є здійснення юридичного супроводження позовної заяви до ПП «Сервіс Парк» м. Сімферополь та участь в судових засіданнях Господарського суду АР Крим та наступних інстанціях для захисту прав замовника (п.1.1 Договору). Загальна сума договору складає 45000,00 грн. (п.2.1 Договору). Строк дії Договору - з моменту підписання до 31.12.2010 року (п.4.1 Договору) ( том 1 а.с.73-74).

29.12.2009 року ПП «Базіс торг» видана податкова накладна № 1001 на загальну суму 45000,00 грн., у тому числі ПДВ - 7500,00 грн. (том 1 а.с.75). Оплата підтверджується платіжним дорученням № 9 від 21.01.2010 року на суму 45000,00 грн. (том 1 а.с.77).

Суд зазначає, що 12.01.2010 року між ПП «Базис торг» (виконавець) та ПП «Санті-Крим» (замовник) був укладений договір № 12-10/21, предметом якого є здійснення переробки технічної документації на закаточну машину КЗК-126 у відповідності з вимогами нормативно - технічної документації (п.1.1 Договору). Згідно п. 2.1 Договору загальна вартість Договору складає 21000,00 грн. Строк дії Договору - з моменту підписання до 31.12.2010 року (п. 4.2 Договору). (том 1 а.с.82).

ПП «Базис торг» була видана податкова накладна № 171 від 24.03.2010 року на загальну суму 21000,00 грн., у тому числі ПДВ - 3500,00 грн. (том 1 а.с.83).

Виконання робіт підтверджується Актом № 1 від 24.03.2010 року (том 1 а.с.84). Оплата підтверджується платіжним дорученням № 67 від 29.03.2010 року на суму 21000,00 грн. (том 1 а.с.85).

Судом встановлено, що між ПП «Базіс торг» та ПП «Санті-Крим» у 2010 році взаємовідносини з купівлі - продажу товару здійснювалися без укладення договору, при цьому сторонами були оформлені наступні документи по купівлі - продажу товару.

ПП «Базис торг» була видана податкова накладна № 612 від 14.06.2010 року на загальну суму 7320,00 грн., у тому числі ПДВ - 1220,00 грн. (том 1 а.с.60).

На підтвердження здійснення купівлі - продажу товару позивачем надана накладна № 612 від 14.06.2010 року на загальну суму 7320,00 грн., у тому числі ПДВ - 1220,00 грн. (том 1 а.с.60). Оплата підтверджується платіжним дорученням № 152 від 14.06.2010 року на суму 7320,00 грн. (том 1 а.с.61).

Крім того, ПП «Базис торг» була виписана податкова накладна № 968 від 20.07.2010 року на загальну суму 21000,00 грн., у тому числі ПДВ - 3500,00 грн. (том 1 а.с.64).

На підтвердження здійснення купівлі - продажу товару позивачем надана накладна № 968 від 20.07.2010 року на загальну суму 21000,00 грн., у тому числі ПДВ - 3500,00 грн. (том 1 а.с.65). Оплата підтверджується платіжним дорученням № 171 від 23.07.2010 року на суму 21000,00 грн. (том 1 а.с.66).

ПП «Базис торг» була видана податкова накладна № 1277 від 25.08.2010 року на загальну суму 57600,00 грн., у тому числі ПДВ - 9600,00 грн. (том 1 а.с.62).

На підтвердження здійснення купівлі - продажу товару позивачем надана накладна № 1277 від 25.08.2010 року на загальну суму 57600,00 грн., у тому числі ПДВ - 9600,00 грн.(том 1 а.с.62). Оплата підтверджується платіжним дорученням № 179 від 25.08.2010 року на суму 57600,00 грн. (том 1 а.с.63).

ПП «Базис торг» була виписана податкова накладна № 1585 від 01.12.2010 року на загальну суму 54249,60 грн., у тому числі ПДВ - 9041,60 грн. (том 1 а.с.67).

На підтвердження здійснення купівлі - продажу товару позивачем надана накладна № 1585 від 01.12.2010 року на загальну суму 54249,60 грн., у тому числі ПДВ - 9041,60 грн. (том 1 а.с.68). Оплата підтверджується платіжним дорученням № 4 від 17.01.2011 року на суму 54249,60 грн. (том 1 а.с.69).

Судом встановлено, що 05.01.2011 року між ПП «Базис торг» (постачальник) та ПП «Санті-Крим» (покупець) укладений Договір № 05/29, предметом якого є постачання партії товару згідно накладної, що є невід'ємною частиною даного договору та оформлюється окремо на кожну поставку (п.1.1 Договору), оплата товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 календарних днів (п.п.3.1 Договору) (том 1 а.с.44).

На виконання Договору № 05/29 від 05.01.2011 року ПП «Базис торг» видана податкова накладна № 8 від 05.01.2011 року на загальну суму 39708,00 грн., у тому числі ПДВ - 6618,00 грн. (том 1 а.с.78).

Виконання Договору № 05/29 від 05.01.2011 року підтверджується видатковою накладною № 8 від 05.01.2011 року на загальну суму 39708,00 грн., у тому числі ПДВ - 6618,00 грн. (том 1 а.с.79).

На виконання Договору № 05/29 від 05.01.2011 року ПП «Базис торг» видана податкова накладна № 17 від 12.01.2011 року на загальну суму 2892,00 грн., у тому числі ПДВ - 482,00 грн. (том 1 а.с.78).

Виконання Договору № 05/29 від 05.01.2011 року підтверджується видатковою накладною № 17 від 12.01.2011 року на загальну суму 2892,00 грн., у тому числі ПДВ - 482,00 грн. (том 1 а.с.79).

На виконання Договору № 05/29 від 05.01.2011 року ПП «Базис торг» видана податкова накладна № 5 від 01.03.2011 року на загальну суму 25056,00 грн., у тому числі ПДВ - 4176,00 грн. (том 1 а.с.70).

Виконання Договору № 05/29 від 05.01.2011 року підтверджується видатковою накладною № 300 від 01.03.2011 року на загальну суму 25056,00 грн., у тому числі ПДВ - 4176,00 грн. (том 1 а.с.71). Оплата підтверджується платіжним дорученням № 109 від 29.04.2011 року на суму 25056,00 грн. (том 1 а.с.72).

На виконання Договору № 05/29 від 05.01.2011 року ПП «Базис торг» видана податкова накладна № 9 від 04.05.2011 року на загальну суму 17460,00 грн., у тому числі ПДВ - 2910,00 грн. (том 1 а.с.57).

Виконання Договору № 05/29 від 05.01.2011 року підтверджується накладною № 465 від 04.05.2011 року на загальну суму 17460,00 грн., у тому числі ПДВ - 2910,00 грн. (том 1 а.с.58). Оплата підтверджується платіжним дорученням № 159 від 30.05.2011 року на суму 17460,00 грн. (том 1 а.с.59).

Також, на виконання Договору № 05/29 від 05.01.2011 року ПП «Базис торг» видана податкова накладна № 43 від 16.06.2011 року на загальну суму 162601,69 грн., у тому числі ПДВ - 27100,28 грн. (том 1 а.с.50).

Виконання Договору № 05/29 від 05.01.2011 року підтверджується видатковою накладною № 521 від 16.06.2011 року на загальну суму 162601,69 грн., у тому числі ПДВ - 27100,28 грн. (том 1 а.с.51). Оплата підтверджується платіжним дорученням № 182 від 16.06.2011 року на суму 162600,00 грн. (том 1 а.с.52).

На виконання Договору № 05/29 від 05.01.2011 року ПП «Базис торг» видана податкова накладна № 26 від 11.07.2011 року на загальну суму 152088,00 грн., у тому числі ПДВ - 25348,00 грн. (том 1 а.с.45).

Виконання Договору № 05/29 від 05.01.2011 року підтверджується видатковою накладною № 561 від 11.07.2011 року на загальну суму 152088,00 грн., у тому числі ПДВ - 25348,00 грн. (том 1 а.с.45). Оплата підтверджується платіжними дорученнями № 260 від 29.07.2011 року на суму 20088,00 грн., № 248 від 27.07.2011 року на суму 66000,00 грн., № 214 від 11.07.2011 року на суму 66000,00 грн. (том 1 а.с.47-49).

Крім того, на виконання Договору № 05/29 від 05.01.2011 року ПП «Базис торг» видана податкова накладна № 15 від 10.08.2011 року на загальну суму 105000,00 грн., у тому числі ПДВ - 17500,00 грн. (том 1 а.с.53).

Виконання Договору № 05/29 від 05.01.2011 року підтверджується видатковою накладною № 703 від 10.08.2011 року на загальну суму 105000,00 грн., у тому числі ПДВ - 17500,00 грн. (том 1 а.с.54). Оплата підтверджується платіжними дорученнями № 265 від 10.08.2011 року на суму 63000,00 грн. та № 275 від 26.08.2011 року на суму 42000,00 грн. (том 1 а.с.55-56).

Господарські взаємовідносини між ПП «Санті-Крим» та ПП «Пан Буд» підтверджуються:

- податковою накладною № 36 від 07.12.2011 року на загальну суму 249978,00 грн., у т.ч. ПДВ - 41663,00 грн., видатковою накладною № 1370 від 07.12.2011 року на загальну суму 249978,00 грн., у т.ч. ПДВ - 41663,00 грн., платіжним дорученням № 396 від 07.12.2011 року на суму 249978,00 грн. (том 1 а.с.86-88);

- податковою накладною № 1 від 01.02.2012 року на загальну суму 230880,00 грн., у т.ч. ПДВ - 38480,00 грн., видатковою накладною № 205 від 01.02.2012 року на загальну суму 230880,00 грн., у т.ч. ПДВ - 38480,00 грн., платіжними дорученнями № 47 від 01.02.2012 року на суму 50880,00 грн. та № 39 від 07.02.2012 року на суму 180000,00 грн. (том 1 а.с.89-92);

- податковою накладною № 20 від 10.01.2011 року на загальну суму 35568,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5928,00 грн., видатковою накладною № 20 від 10.01.2011 року на загальну суму 35568,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5928,00 грн. (том 1 а.с.93-94).

Господарські відносини між позивачем та ПП «Укрторгпартнер» підтверджуються:

- податковою накладною № 59 від 05.09.2011 року на загальну суму 84000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 14000,00 грн., видатковою накладною № 2335 від 05.09.2011 року на загальну суму 84000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 14000,00 грн., платіжним дорученням № 308 від 20.09.2011 року на суму 84000,00 грн. (том 1 а.с.95-97);

- податковою накладною № 37 від 10.01.2011 року на загальну суму 15516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2586,00 грн., видатковою накладною № 37 від 10.01.2011 року на загальну суму 15516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2586,00 грн. (том 1 а.с.98-99).

Відносини з позивача ПП «Комманд» підтверджуються договором № 216/358 від 20.12.2010 року, предметом якого є постачання партій товару згідно накладної (п. 1.1. Договору) (том 1 а.с.100).

Виконання договору № 216/358 від 20.12.2010 року підтверджується:

- податковою накладною № 6 від 01.12.2011 року на загальну суму 195585,72 грн., у т.ч. ПДВ - 32597,62 грн., видатковою накладною № 2440 від 01.12.2011 року на 195585,72 грн., у т.ч. ПДВ - 32597,62 грн., рахунком на оплату № 1532 від 01.12.2011 року на суму 195585,72 грн., у т.ч. ПДВ - 32597,62 грн., платіжним дорученням № 9 від 10.01.2011 року на суму 195585,72 грн. (том 1 а.с.101-104);

- податковою накладною № 1420 від 01.12.2010 року на загальну суму 78024,00 грн., у т.ч. ПДВ - 13034,00 грн., видатковою накладною № 1420 від 01.12.2010 року на 78024,00 грн., у т.ч. ПДВ - 13034,00 грн., платіжним дорученням № 3 від 17.01.2010 року на суму 78024,00 грн. (том 1 а.с.105-107);

- податковою накладною № 04 від 01.03.2011 року на загальну суму 87078,90 грн., у т.ч. ПДВ - 14513,15 грн., видатковою накладною № 580 від 01.03.2011 року на загальну суму 87078,90 грн., у т.ч. ПДВ - 14513,15 грн., платіжним дорученням № 150 від 25.05.2011 року на суму 87078,90 грн. (том 1 а.с.108-110);

- податковою накладною № 125 від 25.07.2011 року на загальну суму 124792,08 грн., у т.ч. ПДВ - 20798,68 грн., видатковою накладною № 1517 від 04.07.2011 року на загальну суму 124792,08 грн., у т.ч. ПДВ - 20798,68 грн., платіжним дорученням № 240 від 25.07.2011 року на суму 124800,00 грн. (том 1 а.с.111-113);

- податковою накладною № 4 від 01.11.2011 року на загальну суму 108001,44 грн., у т.ч. ПДВ - 18000,24 грн., видатковою накладною № 2377 від 01.11.2011 року на загальну суму 108001,44 грн., у т.ч. ПДВ - 18000,24 грн., платіжним дорученням № 373 від 17.11.2011 року на суму 108000,00 грн. (том 1 а.с.114-116);

- податковою накладною № 52 від 01.11.2012р. на загальну суму 47099,40 грн., у т.ч. ПДВ - 7849,90 грн., видатковою накладною б/н від 01.11.2012р. на загальну суму 47099,40 грн., у т.ч. ПДВ - 7849,90 грн., платіжним дорученням № 11 від 11.01.2012р. на суму 47099,40 грн. (том 1 а.с.117-119);

- податковою накладною № 71 від 12.01.2012 року на загальну суму 27710,40 грн., у т.ч.ПДВ - 4618,40 грн., видатковою накладною б/н від 12.012012 року на загальну суму 27710,40 грн., у т.ч. ПДВ - 4618,40 грн., платіжним дорученням № 12 від 16.01.2012 року на суму 27710,40 грн. (том 1 а.с.120-122);

- податковою накладною № 16 від 04.05.2011 року на загальну суму 82419,00 грн., у тому числі ПДВ - 13736,50 грн., видатковою накладною № 1010 від 04.05.2011 року на загальну суму 82419,00 грн., у тому числі ПДВ - 13736,50 грн., платіжним дорученням № 12 від 16.01.2012 року на суму 82419,00 грн. (том 1 а.с.123-125);

- податковою накладною № 03 від 03.05.2011 року на загальну суму 79927,44 грн., у тому числі ПДВ - 13321,24 грн., видатковою накладною № 1005 від 03.05.2011 року на загальну суму 79927,44 грн., у тому числі ПДВ - 13321,24 грн., платіжним дорученням № 154 від 27.05.2012 року на суму 79896,72 грн. (том 1 а.с.126-128);

- податковою накладною № 60 від 05.01.2011 року на загальну суму 87960,00 грн., у тому числі ПДВ - 14660,00 грн., видатковою накладною № 60 від 05.01.2011 року на загальну суму 87960,00 грн., у тому числі ПДВ - 14660,00 грн. (том 1 а.с.129-130);

Взаємовідносини з купівлі - продажу товару між ПП «Санті-Крим» (покупець) та ПП «Ротонда-Торг» (продавець) підтверджуються податковою накладною № 25 від 26.01.2010 року на загальну суму 3792,00 грн., у т.ч. ПДВ - 632,00 грн., видатковою накладною № 25 від 26.01.2010 року на загальну суму 3792,00 грн., у т.ч. ПДВ - 632,00 грн., рахунком - фактурою № 9 від 20.01.2010 року на загальну суму 3792,00 грн., у т.ч. ПДВ - 632,00 грн., платіжним дорученням № 12 від 22.01.2010 року на суму 3792,00 грн. (том 1 а.с.131-135).

Судом встановлено, що 12.09.2010 року між ПП «Санті-Крим» та ТОВ «Бренд Строй» був укладений Договір № 24-10/1019, предметом якого є розробка технічної документації на термоусадочну установку ТПУ у відповідності до вимог нормативно-технічної документації (п.1.1 Договору). Загальна вартість договору складає 70000,00 грн. (п. 2.1 Договору). Строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2010 року (п. 4.2 Договору) (том 1 а.с.136-137).

Виконання Договору № 24-10/1019 від 12.09.2010 року підтверджується Актом № 1 від 30.12.2010 року приймально-здавальних робіт, податковою накладною № 2642 від 30.12.2010 року на загальну суму 70000,00 грн., у тому числі ПДВ - 11666,67 грн., платіжним дорученням № 11 від 20.01.2011 року на суму 70000,00 грн. (том 1 а.с.138-140).

12.09.2010 року між ПП «Санті-Крим» та ТОВ «Бренд Строй» був укладений Договір № 24-10/1020, предметом якого є розробка технічної документації на лінійну закаточну машину МЗА-Л у відповідності до вимог нормативно-технічної документації (п.1.1 Договору). Загальна вартість договору складає 72000,00 грн. (п. 2.1 Договору). Строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2010 року (п. 4.2 Договору) (том 1 а.с.141-142).

Виконання Договору № 24-10/1020 від 12.09.2010 року підтверджується Актом № 1 від 30.12.2010 року приймально-здавальних робіт, податковою накладною № 2643 від 30.12.2010 року на загальну суму 72000,00 грн., у тому числі ПДВ - 12000,00 грн., платіжним дорученням № 12 від 20.01.2011 року на суму 72000,00 грн. (том 1 а.с.143-145).

Суд зазначає, що 01.12.2010 року між ПП «Санті-Крим» (замовник) та БВП «Строитель-Плюс» (виконавець) був укладений Договір № 1633 надання транспортних послуг, предметом якого є надання транспортних послуг (п.1.1 Договору). Строк дії договору - з 01.12.2010 року по 31.12.2011 року (п.3.1, 3.2 Договору) (том 1 а.с.146-147).

Виконання договору підтверджується податковою накладною № 8160 від 27.12.2010 року на загальну суму 4950,00 грн., у тому числі ПДВ - 825,00 грн., Актом виконаних робіт б/н від 01.12.2010 року, платіжним дорученням № 279 від 21.12.2010 року на суму 4950,00 грн. (том 12 а.с. 148-150).

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність підтвердження позивачем своїх господарських відносин з контрагентами вищезазначеними документами первинного бухгалтерського обліку суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем суду на підтвердження правомірності валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, документи, які були також досліджені відповідачем при перевірці (договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення), суд вважає безпідставним неприйняття їх відповідачем до уваги, оскільки вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Використання придбаних позивачем товарів (робіт, послуг) у ПП «Укрторгпартнер», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Пан Буд», ТОВ «Бренд Строй» підтверджується такими документами.

Між ПП «Санті-Крим» (постачальник) та ТОВ «Техпродсервіс» (покупець) укладено Договір № 08/08-11 від 08.08.2011 року, предметом якого є продаж закаточної машини КЗК-84, налаштованої на жесті-банку, вартістю 330000,00 грн., у тому числі ПДВ - 55000,00 грн. (том 1 а.с.152-153).

На виконання договору позивачем видана видаткова накладна на загальну суму 330000,00 грн., у тому числі ПДВ - 55000,00 грн. (том 1 а.с.154).

Між ПП «Санті-Крим» (постачальник) та ТОВ «ПКФ УкрПродМаш» (покупець) укладено Договір №12/06-11 від 12.06.2011 року, предметом якого є продаж закаточної машини КЗК-84, налаштованої на жесті-банку № 8, вартістю 324000,00 грн., у тому числі ПДВ - 54000,00 грн. (том 1 а.с.156-157).

На виконання договору позивачем видана видаткова накладна від 21.09.2011 року на загальну суму 324000,00 грн., у тому числі ПДВ - 54000,00 грн. (том 1 а.с.158).

Між ПП «Санті-Крим» (продавець) та ТОВ «Лідер Продукт» (покупець) укладено Договір № 2111 від 21.11.2011 року, предметом якого є продаж технологічного обладнання харчової промисловості, а саме: Машина закупорювальна ТВІСТ-0ФФ з елеватором подачі кришок (п.1.1 Договору). Загальна сума Договору складає - 260388,00 грн. (п.2.1 Договору) (том 1 а.с.159-160).

На виконання договору позивачем видана видаткова накладна на загальну суму 260388,00 грн., у тому числі ПДВ - 43398,00 грн. (том 1 а.с.161).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про реальність та товарність укладених між позивачем та ПП «Укрторгпартнер», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Пан Буд», ТОВ «Бренд Строй» господарських угод та підтвердження використання позивачем придбаних у контрагентів товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

Суд зазначає, що ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС перевірявся період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

Суд зазначає, що у період, який перевірявся податковим органом, щодо оподаткування операцій податком на прибуток підприємств до 01.04.2011 року діяли норми Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так відповідно до абз. 1 ч. 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» Перехідних положень Податкового кодексу України Розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, до вказаних правовідносин повинні застосовуватися норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями, який діяв до набрання чинності норм Податкового кодексу України (01.04.2011 року) та норми Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 5.1 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями (у редакція, яка діяла 01.04.2011 року) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом пп. 5.2.1 п. 5.2 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Зважаючи на те, що позивачем належними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку підтверджено оформлення та виконання укладених з переліченими контрагентами договорів, суд приходить до висновку про дотримання позивачем порядку віднесення витрат до валових витрат за 4 квартал 2009 - 37500 грн., 1 квартал 2010 - 20660 грн., 2 квартал 2010 - 6100 грн., 3 квартал 2010 - 65500 грн., 4 квартал 2010 - 232835 грн., 1 квартал 2011 - 244815 грн.

З 01.04.2011 року набрали чинності норми Податкового кодексу України в частині оподаткування операцій податком на прибуток підприємств.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Нормами п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 138.8.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Зважаючи на те, що первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується реальність виконання укладених між позивачем та ПП «Укрторгпартнер», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Пан Буд», ТОВ «Бренд Строй» договорів, документи відповідають нормам чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити, суд приходить до висновку про дотримання позивачем порядку віднесення за 2 квартал 2010 - 6100 грн., 3 квартал 2010 - 65500 грн., 4 квартал 2010 - 232835 грн., 1 квартал 2011 - 244815 грн., 2 квартал 2011 - 285340 грн., 3 квартал 2011 - 388230 грн., 4 квартал 2011 - 460800 грн., 1 квартал 2012 - 254740 грн. понесених витрат до витрат операційної діяльності позивача.

Таким чином, відповідачем протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006902204 від 24.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 502290,00 грн., у тому числі 466253,00 грн. за основним платежем та 36037,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Що стосується висновків ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС про заниження позивачем ПДВ на загальну суму 56905 грн., в т.ч. грудень 2009 - 7500 грн., червень 2012 - 6198 грн., травень 2012 - 17009 грн., квітень 2012 - 13072 грн., березень 2012 - 13126 грн. та зменшення від'ємного значення у сумі ряд. 26 - 341948 грн., в т.ч. за червень 2012 - 341948 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, на підставі чого податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0006892204 від 24.10.2012 року, яким позивачу суму збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 71131,25 грн., у тому числі 56905,00 грн. за основним платежем та 14226,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0006922204 від 24.10.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 341948 грн., суд зазначає наступне.

До 01.01.2011 року вказані правовідносини регулювалися Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.19997 року зі змінами та доповненнями.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, в силу п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

В силу п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З 01.01.2011р. оподаткування господарських операцій податком на додану вартість стало регулюватися Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з абз. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Визначення терміну «товари» приведене у п.п.14.1.244 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, згідно з яким товари - матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Відповідно до п.п.14.1.2 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України поняття «активи» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996 - XIV від 16.07.1999 року зі змінами та доповненнями, згідно зі статтею 1 розділу I якого активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 розділу І цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього розділу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього розділу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність, установлену законодавством. У разі коли платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Вимоги до оформлення податкової накладної перелічені у п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, за змістом якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Досліджуючи надані позивачем податкові накладні, судом вставлено, що вони відповідають вимогам, визначеним нормами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового кодексу податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України).

Оскільки Податковим кодексом України передбачена єдина підстава для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податків - покупця належним чином оформленої податкової накладної, то сума податкового кредиту з ПДВ в розмірі 399306,28 грн. на підставі досліджених судом податкових накладних позивачем сформована вірно.

Крім того, суд зазначає, що судом самостійно зроблені Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.11.2012 року на ПП «Укрторгпартнер», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Пан Буд», ТОВ «Бренд Строй», відповідно до яких зазначені підприємства зареєстровані у якості юридичних осіб, відтак реєстрацію у встановленому порядку контрагентів позивача як юридичних осіб підтверджено (том 1 а.с.250-256).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що податковим органом протиправно зроблені висновки про заниження позивачем ПДВ на загальну суму 56905 грн., в т.ч. грудень 2009 - 7500 грн., червень 2012 - 6198 грн., травень 2012 - 17009 грн., квітень 2012 - 13072 грн., березень 2012 - 13126 грн. та зменшення від'ємного значення у сумі ряд. 26 - 341948 грн., в т.ч. за червень 2012 - 341948 грн. та протиправно прийняті податкові повідомлення-рішення № 0006892204 від 24.10.2012 року, яким позивачу суму збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 71131,25 грн., у тому числі 56905,00 грн. за основним платежем та 14226,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0006922204 від 24.10.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 341948 грн.

Стосовно посилання податкового органу на неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, як на підставу неправомірності включення позивачем певних сум за угодами з такими контрагентами до складу податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В силу приписів статті 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1999 № 2657-ХІІ податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з приписами статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Так, в силу приписів пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, податкова інформація є підставою для прийняття посадовими особами органів державної податкової служби відповідних висновків під час проведення перевірок.

Оформлення результатів перевірок здійснюється шляхом складання акта перевірки, який є носієм доказової інформації та повинен містити висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання законодавства.

У свою чергу, метою проведення зустрічної звірки платника податків є виключно отримання податкової інформації, тобто, зібрання відомостей, які розкривають процес поточної господарської діяльності платника податків, дані про його контрагентів, кількісні, якісні та інші характеристики отриманих та наданих товарів (робіт, послуг).

Враховуючи, що зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ, який складається після проведення зустрічної звірки (довідка) та у разі неможливості її проведення (акт) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі, і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу Державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Таким чином в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З аналізу вищевикладених норм права та обставин справи вбачається, що висновки суб'єкта владних повноважень, викладені в Актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, а також про нікчемність правочинів, здійснених між позивачем та його контрагентами зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не відповідають визначеному змісту акта про неможливість проведення зустрічної звірки.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з ПП «Укрторгпартнер», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Пан Буд», ТОВ «Бренд Строй» господарських договорів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, відповідачем не наведено.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем в акті перевірки не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з йог контрагентами правочинів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Крім того, відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

До того ж, відповідач, стверджуючи про нікчемність правочинів, посилається на те, що сторони не мали на меті досягнення правових наслідків, що обумовлювались ним.

Однак, відповідно до частини першої статті 234 ЦК України такий правочин є фіктивним, а згідно із частиною другою цієї статті фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто фіктивний правочин є оспорюваним у розумінні частини третьої статті 215 ЦК України.

Приписом частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним є її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та контрагентами правочинів.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Зазначені висновки викладені в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11. 2012 року № К/9991/50772/12.

Крім того, ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти наявність у штаті контрагента працівників певного профілю, правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, з чого слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Санті-Крим» про скасування наказу № 2100 від 19.09.12 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Санті-Крим»; визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом від 05.10.12 р. № 6873/22-8; визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 24.10.12р. № 0006892204, № 0006902204, № 0006922204, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Що стосується позивних вимог про визнання нечинним наказу № 2100 від 19.09.12 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Санті-Крим», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Вимога про визнання протиправним може стосуватися лише індивідуального акта.

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства має бути визнання такого акта протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного, для повного захисту прав позивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним наказ № 2100 від 19.09.12 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Санті-Крим».

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 2178,19 грн., який сплачено при подачі позову у належному розмірі.

У зв'язку зі складністю справи судом 10.12.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 17.12.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 2100 від 19.09.12 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

3. Визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Санті-Крим», оформленої актом від 05.10.12 року №6873/22-8.

4. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 24.10.12р. № 0006892204, від 24.10.12 р. № 0006902204, від 24.10.12 р. № 0006922204.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Санті-Крим» (ЄДРПОУ 24043132) 2178,19 грн. витрат за сплату судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.