Рішення

від 20.03.2013 по справі 905/254/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.13 р. Справа № 905/254/13-г

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при помічнику судді Дубовик А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Слов'янської районної державної адміністрації, м. Слов'янськ, Донецька область,

до відповідача Приватного підприємства «ВИМПЕЛ ЛТД», м. Донецьк,

про розірвання договорів оренди водного об'єкту та стягнення заборгованості з орендної плати, -

За участю:

прокурор Осипенко Ю.С. за посвідченням;

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Слов'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Слов'янської районної державної адміністрації, м. Слов'янськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного підприємства «ВИМПЕЛ ЛТД», м. Донецьк, про розірвання договорів оренди водного об'єкту та стягнення заборгованості з орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на договір оренди водних об'єктів від 10.02.2010 року, укладений між Слов'янською районною державною адміністрацією та Приватного підприємства «ВИМПЕЛ ЛТД», за умовами яких відповідачу надано в оренду ставок площею водного дзеркала 6,0 га, об'ємом води 160,0 тис. куб. м, розташований в балці виточку річки Біленька-1, басейн ріки Сіверський Донець, на території Малинівської сільської ради, с. Никонорівка, Слов'янського району, для риборозведення строком 10 років.

Прокурор зазначає, що станом на теперішній час загальна заборгованість Приватного підприємства «ВИМПЕЛ ЛТД» з орендної плати за укладеним договором становить 33000 гривень. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує. Крім того, відповідачем до теперішнього часу в порушення умов договору та водного законодавства не укладено договори оренди земель водного фонду.

Прокурор в судове засідання 20.03.2013 року з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник позивача Слов'янської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. В попередніх судових засіданнях представник позивача позовні вимоги, заявлені прокурором, підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 20.03.2013 року, як і у попередні судові засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву відповідач не надав, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали суду за адресою, визначеною у якості його місцезнаходження за матеріалами справи та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2010 року між Слов'янською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «ВИМПЕЛ ЛТД» було укладено договір надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, згідно з п.1.1 якого відповідачу на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 28.01.2010 року №37 було надано в оренду - ставок площею водного дзеркала 6,0 га, об'ємом води 160,0 тис. куб. м, розташований в балці витоку річки Біленька-1, басейн ріки Сіверський Донець, на території Малинівської сільської ради, с. Никонорівка, Слов'янського району, для риборозведення терміном на 10 років (а.с.8-11).

Відповідно до п.2.1 договору за використання водного об'єкту орендар сплачує орендну плату за водне дзеркало у розмірі 2000,00 гривень за 1 га на рік, що становить 12000,00 гривень, встановлену сторонами згідно конкурсних пропозицій.

За своїм змістом та правовою природою укладений договір є договором оренди, який підпадає під правове регулювання статтей 759-786 ЦК України та глави 20 ГК України.

Пунктом 3.3.2 договору встановлено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним об'єктом.

Плата за оренду водного об'єкта надходить до державного бюджету, рівними частками щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом (п.2.1).

Договір дійсний з моменту підписання та діє протягом 10 років до 10.02.2020 року (п.5.1).

Згідно з п.5.3 дія договору може бути припинена: по закінченню терміну дії договору; за взаємною згодою сторін; на підставі рішення господарського суду; у випадках, передбачених пунктами 3.2.2 даного Договору.

Як вбачається з листа Слов'янського міжрайонного управління водного господарства вих.№826 від 11.11.2011 року відповідач має заборгованість з орендної плати за договором оренди водних об'єктів, договір оренди земель водного фонду не оформлено (а.с.12).

Відповідно до довідки Слов'янського міжрайонного управління водного господарства вих.№843 від 01.11.2012 року станом на 01.11.2012 року заборгованість відповідача ПП «ВИМПЕЛ ЛТД» з орендної плати за договором оренди водного об'єкту площею 6,0 га, об'ємом води 160,0 тис. куб. м, розташованого в балці р. Біленька-1, басейну ріки Сіверський Донець, біля села Никанорівка на території Малинівської сільської ради у м. Слов'янськ Донецької області у складає:11000 гривень за 2010 рік, 12000 гривень за 2011 рік, 10000 гривень за 10 місяців 2012 року. Всього 33000 гривень (а.с.13).

09.09.2011 року позивачем було направлено відповідачу лист за вих.№01-3п5-0829 з пропозицією розірвати договори оренди водного об'єкту від 10.02.2010 року (а.с.14,15). Проте дане звернення було залишено ПП «ВИМПЕЛ ЛТД» без розгляду.

Згідно з довідкою Слов'янського міжрайонного управління водного господарства від 19.03.2013 року заборгованість з орендної плати за спірним договором відповідачем до теперішнього часу не сплачено, у зв'язку з чим її заявлено прокурором до стягнення.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Користування водними об'єктами на умовах оренди регулюються Водним кодексом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст.51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Передача орендарем права на оренду водного об'єкта (чи його частини) іншим суб'єктам господарювання забороняється.

Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень визначається Кабінетом Міністрів України. Право водокористування на умовах оренди оформлюється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 ЦК України).

Як зазначалось, згідно з п.5.3 дія договорів може бути припинена на підставі рішення господарського суду та у випадках, передбачених пунктом 3.2.2 договору.

Відповідно до п.3.2.2 спірних договорів орендодавець має право розірвати договір достроково у разі не укладання орендарем у встановленому законом порядку договору оренди земель водного фонду.

Статтею 44 Водного кодексу України передбачено обов'язки орендарів водних об'єктів. Зокрема, відповідно до п.6 ч.1 даної статті орендарі зобов'язані утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було укладено договір оренди земель водного фонду під орендованим водним об'єктом.

Крім того, як було встановлено судом, у відповідача виникла заборгованість перед відповідачем зі сплати орендної плати за договором оренди водних об'єктів від 10.02.2010 року, що є порушенням умов даного договору та вимог діючого законодавства.

Таким чином, позивач не досяг мети, яку він ставив при укладенні договору, та у значній мірі позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, у зв'язку з чим порушення відповідачем зобов'язань за договором є істотним.

З огляду на викладені вище обставини справи та норми законодавства господарський суд прийшов до висновку, що договір оренди водних об'єктів від 10.02.2010 року на вимогу позивача підлягають розірванню за рішенням суду. Достатньою підставою для цього у даному випадку є невиконання ПП «ВИМПЕЛ ЛТД» передбаченого умовами вказаного договору зобов'язання щодо сплати орендної плати та обов'язку укласти договір оренди земель водного фонду.

Згідно зі ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Також позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за спірним договором.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним об'єктом встановлено пунктом 3.3.2 договору.

Розмір та порядок сплати орендної плати передбачено п. 2.1 договору.

В порушення наведених вище норм закону, а також умов договору, відповідач орендну плату за користування водними об'єктами не сплатив. Наявність заборгованості на момент розгляду справи підтверджується довідками Слов'янського міжрайонного управління водного господарства від 19.03.2013 року.

Прокурором заявлено до стягнення орендну плату станом на 01.11.2012 року в розмірі 33000 гривень.

Зокрема, заборгованість відповідача за договором оренди водного об'єкту площею 6,0 га, об'ємом води 160,0 тис. куб. м, розташованого в балці витоку р. Біленька-1, басейну ріки Сіверський Донець, біля села Никакорівка на території Малинівської сільської ради у м. Слов'янськ Донецької області складає :

11000 гривень за 2010 рік,

12000 гривень за 2011 рік,

10000 гривень за 10 місяців 2012 року, а всього 33000 гривень.

Таким чином, розрахунок заборгованості з орендної плати, наданий позивачем, у розмірі 33000 гривень станом на 01.11.2012 року підтверджується матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заявленої заборгованості з орендної плати з відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв'язку у їх сукупності.

Оскільки законом прокурора звільнено від сплати судового збору, судові витрати згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь держави.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що прокурором було заявлено позовну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру, які були задоволені судом, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 2867,50 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 22, 33, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Слов'янської районної державної адміністрації, м. Слов'янськ, Донецька область, до відповідача Приватного підприємства «Вимпел ЛТД», м. Донецьк, про розірвання договорів оренди водного об'єкту та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити.

Розірвати договір надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 10.02.2010 року, укладений між Слов'янською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «ВИМПЕЛ ЛТД», м. Донецьк, яким було надано в оренду ставок площею водного дзеркала 6,0 га, об'ємом води 160 ,0тис. куб. м, розташований в балці витоку річки Біленька-1, басейн ріки Сіверський Донець, на території Малинівської сільської ради, с. Никонорівка, Слов'янського району.

Стягнути з Приватного підприємства «ВИМПЕЛ ЛТД» (83009,

м. Донецьк, вул. Чапаєва, 6/19; код ЄДРПОУ 32805128) на користь Слов'янської районної державної адміністрації заборгованість з орендної плати за договором оренди водного об'єкту площею 6,0 га, об'ємом води 160,0 тис. куб. м, розташованого в балці витоку річки Біленька-1,басейн ріки Сіверський Донець, на території Малинівської сільської ради, с. Никонорівка, Слов'янського району за 2010 рік, за 2011 рік та за 10 місяців 2012 року у розмірі 33000 (тридцять три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «ВИМПЕЛ ЛТД» (83009,

м. Донецьк, вул. Чапаєва, 6/19; код ЄДРПОУ 32805128) на користь держави судовий збір у розмірі 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 50 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 березня 2013 року.

Суддя Харакоз К.С.