Постанова

від 26.03.2013 по справі 820/1489/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 березня 2013 р. № 820/1489/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Державного інспектора сільського господарства в Харківській області Гладкого Р.М., Державного інспектора сільського господарства в Харківській області Гринь Є.Л. про визнання протиправними дій та скасування припису,

встановив:

ТОВ "Маргунас-Україна" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства в Харківській області Гладкого Р.М.;

- визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства в Харківській області Гриня Є.Л.;

- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо проведення перевірки ТОВ "Маргунас - Україна", яка оформлена актом перевірки від 16.01.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо проведення перевірки ТОВ "Маргунас - Україна", яка оформлена актом перевірки від 16.02.2013 року;

- скасувати, визначений Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, розрахунок розміру шкоди, заподіяно внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в сумі 31894,24 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог чинного законодавства, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Тарасенко О.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача-1 за довіреністю Воробей Н.М. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки відповідачі діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Відповідачі - 2, 3 в судове засідання не прибули надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до наказу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 495 від 20.12.2012 року "Про планування роботи Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на І квартал 2013 року" пунктом 2 затверджено План перевірок Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на І квартал 2013 року. Пунктом 3 даного плану передбачено здійснення протягом січня 2013 року перевірки ТОВ "Маргунас-Україна" на предмет дотримання вимог земельного законодавства.

Так, на виконання Плану роботи, керуючись положеннями Закону України № 877 від 05.04.2007 року "Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності" на адресу ТОВ "Маргунас-Україна" відповідачем-1 було направлено повідомлення про проведення планової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства у період з 10.01.2013 року по 16.01.2013 року з переліком питань, які належить з'ясувати під час здійснення перевірки.

Крім того, відповідно до положень зазначеного Закону Держсільгоспінспекцією в Харківській області видано наказ № 15 від 02.01.2013 року "Про проведення перевірки ТОВ "Маргунас-Україна" та видано направлення (посвідчення) № 470560 від 04.01.2013 року на проведення перевірки позивача у період з 10.01.2013 року по 16.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході здійснення даної перевірки уповноваженими особами відповідача-1 було встановлено факт самовільного зайняття ТОВ "Маргунас-Україна" земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево. вул. Промислова,17 та складено акт перевірки від 16.01.2013 року, де було зазначено що згідно до розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 13.09.2012 року № 539 позивачеві надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 1,2519 га, із яких: 0,0744 га знаходяться під нежитловими будівлями, які належать ТОВ "Маргунас-Україна", 1,1775 га - огороджена територія, яка вільна від забудови, внаслідок чого на думку відповідача-1 позивачем спричинено шкоду у сумі 31894,24 грн., про що свідчить складений ним розрахунок.

У зв'язку з виявленим порушенням вимог земельного законодавства на адресу ТОВ "Маргунас-Україна" відповідачем-1 було видано припис від 17.01.2013 року № 004526 на усунення виявлених порушень у строк до 16.02.2013 року, відповідно до якого позивач повинен вирішити питання щодо законності використання земельної ділянки площею 1,1775 га, розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево. вул. Промислова,17.

З наведеним вище суд частково не погоджується, а саме, стосовно припису Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 17.01.2013 року № 004526, прийнятого щодо позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України (станом на 2010 рік) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

11.08.2010 року ТОВ "Маргунас-Україна" придбало у ЗАТ "Харківхім" комплекс нежитлових будівель, який розташований на земельній ділянці площею 1,2519 га кадастровий номер - 6325156400:02:001:0019 (згідно договору купівлі-продажу від 11.08.2010 р.) за вказаною вище адресою. Дана земельна ділянка належала продавцю на праві постійного користування серія ХР 25-64-002957. В матеріалах справи, містяться технічні паспорти на будівлі, в яких також закріплена інформація, що загальна площа земельної ділянки на якій розміщені ці будівлі складає 1,259 га.

У зв'язку з тим, що відповідно до норм чинного законодавства земельна ділянка не може перейти до ТОВ "Маргунас-Украна" на праві постійного користування, позивач розпочав процедуру оформлення даної земельної ділянки в оренду, а саме: отримав розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 13.09.2012 року № 539 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Маргунас-Україна" на території Харківського району, уклав договір підряду з КП "Облземпроект" щодо виготовлення проекту землеустрою. Крім того, даний проект виготовлений та знаходиться в стадії погодження відповідними органами державно влади.

При таких обставинах, суд не може погодитись із твердженням відповідної сторони про самовільне зайняття позивачем зазначеної земельної ділянки. Адже, відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як свідчать докази у справі, позивачем вчинено всі передбачені чинним законодавством дії, направлені на отримання правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку. При цьому суд звертає увагу, що прийняття останніх відноситься до повноважень компетентних органів, на рішення яких позивач вплинути не може, а тому суд не вбачає його провини у затримці оформлення цих документів.

Відповідно до Закону України "Про плату за землю" об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди.

Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою

Також, судом встановлено, що ТОВ "Маргунас-Укранас" справляє плату у вигляді податку на землю за вказану земельну ділянку, про що доказом є платіжні доручення.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що відсутній факт самовільного зайняття позивачем зазначеної земельної ділянки, що спричинило шкоду у розмірі, визначеному відповідачем-1, а тому оскаржуваний припис не може вважатися законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, стосовно прийняття припису Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області від 17.01.2013 року № 004526, відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову у цій частині шляхом його скасування, що узгоджується з вимогами ст. 11 ч. 2 КАСУ.

Щодо решти позовних вимог, то на думку суду вони задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено порушень відповідної сторони щодо проведення зазначеної перевірки та не відповідності її дій Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", окрім того, позивачем не надано доказів щодо останнього, як того вимагає ст. 71 ч. 1 КАСУ, які б свідчили про порушення його прав та інтересів, що потребує судового захисту в розумінні положень ст. 2 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 17.01.2013 року № 004526, прийнятий щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна".

В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2013 року.

Суддя Самойлова В.В.