Постанова

від 19.03.2013 по справі 826/1925/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2013 року 10:41 № 826/1925/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Представництва «Ростсільмаш» доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.02.2013р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Представництва «Ростсільмаш» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.02.2013р. №0000312250 та №0000322250.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті правомірно.

В судовому засіданні 07.03.2013р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку ТОВ «Представництва «Ростсільмаш» за результатами якої 28.01.2013р. складено акт №328/22-520/31244654 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.09.2012р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1, 138.2 статті 138, п. 138.7 статті 138, пп. 139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України та п. 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 825 514грн., в тому числі по періодам за 3-4 квартали 2011 року на суму 702 125грн., за 9 місяців 2012 року на суму 123 389грн.; п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.6 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено позитивне значення, (ряд. 18 Декларації) на загальну суму 245182грн., у тому числі за липень 2011 року на суму 156483грн., серпень 2011 року на суму 55533грн., червень 2012 року на суму 25055грн., за липень 2012 року на суму 876грн., серпень 2012 року - 5491грн., вересень 2012 року - 1744грн., та завищено від'ємне значення (ряд. 19 Декларації) на загальну суму 477419грн., в тому числі за вересень 2011 року - 69790грн., жовтень 2011 року - 24366грн., листопад 2011 року - 204909грн., грудень 2011 року - 94007грн., лютий 2012 року - 100грн., березень 2012 року - 31096грн., квітень 2012 року - 2500грн., травень 2012 року - 50651грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення ПДВ (ряд. 24 Декларації) всього на суму 722601грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 08.02.2013р. прийняті податкові повідомлення - рішення №0000312250, яким за порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1, 138.2 статті 138, п. 138.7 статті 138, пп. 139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України та п. 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 856 361грн., в тому числі основний платіж - 825 514грн. та штрафні санкції - 30 847грн. та №0000322250, яким за порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.6 статті 201 ПК України позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 722 601грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «АКФ «Модуль» (код ЄДРПОУ 36626726), ПП «Схід - Експресс» (код ЄДРПОУ 34304904), ПАТ «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575) та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909).

І. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Київ Брок" (36856403) знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС. В період за 2011-2012 роки ТОВ „Київ Брок" не подано податкову звітність до ДПІ з податку на прибуток, додаток AM до декларацій з податку на прибуток за 2011 рік не подано, що свідчить про відсутність основних фондів, а саме: транспортних засобів, трудових ресурсів та ін. Останню декларацію з податку на прибуток подано за 9 місяців 2012р. з нульовими показниками, що свідчить про те, що підприємство не отримує прибуток від фінансово-господарської діяльності.

Між Позивачем та ТОВ „Київ Брок" укладено договір доручення від 05.10.2010р. №01/10-01, предметом якого є зобов'язання по декларуванню в митних органах України товарів, майна, транспортних засобів.

На виконання даного договору ТОВ „Київ Брок" виписано позивачу податкові накладні та акти виконаних робіт, які наявні в матеріалах даної справи.

Позивач включив до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним виписаним ТОВ „Київ Брок".

Судом досліджені вказані вище податкові накладні, з яких вбачається, що деякі з них оформлені всупереч вимогам податкового законодавства, а саме в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» не зазначено посадову особу товариства, що склала податкову накладну.

ІІ. 20 жовтня 2010 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «АКФ «Модуль» (код ЄДРПОУ 36626726) (Експедитор) укладено договір №14/ТЕО, відповідно до якого Експедитор здійснював міжнародні (в тому числі на території України) транспортно - експедиторські послуги по перевезенню товару позивача, а саме: комбайнів та навісного обладнання до них, тракторів, оприскувачів та навісного обладнання до них. Розмір оплати виходячи з маршруту перевезення встановлений сторонами в Додатку №3 від 04.04.2011р. до Договору.

В період з 01.07.2011р. по 30.09.2012р. ТОВ «АКФ «Модуль» виконав роботи (надав послуги) замовнику на загальну суму 584 573,88грн. При кожному експедиторському перевезенні Товару, між сторонами Договору підписується Заявка до Договору, в якій зазначається точне найменування Товару, пункт перевезення та вартість перевезення. Так, в даний період між сторонами були підписані, виконані та оплачені наступні Заявки:

1. 86 144,88грн. по Заявці №27 від 01.09.2011р. на перевезення товару, з яких:

- 22 096,92грн. оформлена податкова накладна №3 та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000027 по ТЕО Товару 2 шт. з м. Ростов-на-Дону до м. Донецьк (для розмитнення) та далі до Хмельницької області. Крім первинних документів, факт виконання робіт (товарність) підтверджує оформлена Міжнародна товарно-транспортна накладна (далі - CMR) №017584 з відмітками митних органів України та товарно-транспортна накладна (далі - ТТН) №ВХ 7564АІ;

- 20 131,92грн. оформлена податкова накладна №2 та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000026 по ТЕО Товару 2 шт. з м. Ростов-на-Дону до м. Донецьк (для розмитнення) та далі до м. Одеса. Крім первинних документів, факт виконання робіт (товарність) підтверджує оформлена CMR №813984 з відмітками митних органів України та ТТН №ВХ 7564АІ;

- 43 916,04грн. оформлена податкова накладна №1 та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000025 по ТЕО Товару 4 шт. з м. Ростов-на-Дону до м. Донецьк (для розмитнення). Крім первинних документів, факт виконання робіт (товарність) підтверджує оформлена CMR №043404, CMR №206030 з відмітками митних органів України;

2. 62 273,40грн. по Заявці №23 від 22.07.2011р. на перевезення товару, з яких:

- 62 273,43грн. оформлена податкова накладна №9 та Акт здачі- прийняття робіт №ОУ-0000022 по ТЕО Товару 7 шт. з Хмельницької обл. до м. Донецьк. Крім первинних документів, факт виконання робіт (товарність) підтверджує оформлена ТТН №10818АР, ТТН №ВХ4354АІ, ТТН №ВХ9254АІ, ТТН №ВХ4304АІ, ТТН №ВХ8765АІ, ТТН №ВХ9639АІ, ТТН №ВХ7619АІ;

3. 106 754,40грн. по Заявці №24 від 22.07.2011р. на перевезення товару, з яких:

- 106 754,40грн. оформлена податкова накладна №10 та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000023 по ТЕО Товару 12 шт. з Харківської обл. до м. Донецьк. Крім первинних документів, факт виконання робіт (товарність) підтверджує оформлена ТТН №ВХ7921АІ, ТТН №ВХ7022АІ, ТТН №ВХ8232АІ, ТТН №ВХ8542А1, ТТН №ВХ8542АІ, ТТН №ВХ6756АІ, ТТН №ВХ0956А1, ТТН №ВХ0795AL ТТН №ВХ4385АІ, ТТН №ВХ4915АІ, ТТН №ВХ7115АІ, ТТН №ВХ9653АІ;

4. 235 946,88грн. по Заявці №26 від 25.07.2011р. на перевезення товару, з яких: 235 946,88 грн. оформлена податкова накладна №11 та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000024 по ТЕО Товару 12 шт. з м. Донецьк до м. Ростов-на-Дону. Крім первинних документів факт виконання робіт (товарність) підтверджує оформлена CMR №865301, CMR №865381, CMR №865382, CMR №865307, CMR №865302, CMR №865308, CMR №865304, CMR №865305, CMR №865306, СMR №865309, CMR №865303, CMR №865310 з відмітками митних органів України де вказаний перевізник (ТОВ «АКФ «Модуль»);

5. 18 822,24грн. по Заявці №25 від 22.07.2011р. на перевезення товару, з яких:

- 18 822,24 грн. оформлена податкова накладна №8 та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000019 по ТЕО Товару 1 шт. з м. Ростов-на-Дону до м. Донецьк. Крім первинних документів, факт виконання робіт (товарність) підтверджує оформлена CMR №849564 з відмітками митних органів України де вказаний перевізник (ТОВ «АКФ «Модуль»);

6. 62 992,08грн. по Заявці №20 від 01.06.2011р. на перевезення товару, з яких:

- 62 992,08грн. оформлена податкова накладна №4 та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000016 по ТЕО Товару 31 шт. з м. Ростов-на-Дону до м. Донецьк. Крім первинних документів, факт виконання робіт (товарність) підтверджує оформлена CMR №0105133, CMR №211842, СMR №026025, CMR №0015379, з відмітками митних органів України;

7. 11 640,00грн. по Заявці №22 від 21.06.2011р. на перевезення товару, з яких:

- 11 640,00грн. оформлена податкова накладна №5 та Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000017 по ТЕО Товару 3 шт. з м. Донецьк до Полтавської обл. Крім первинних документів, факт виконання робіт (товарність) підтверджує оформлена ТТН №АР6571ВІ, ТТН №АР5981ВІ.

З матеріалів справи вбачається, що від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова отримано довідку від 30.11.2011р. №2450/07-010/36626726 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «АКФ «Модуль» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Універсалсервіс» (код ЄДРПОУ 24478367) їх реальності та повноти відображення в обліку, відповідно до якої від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова отримано довідку зустрічної звірки ТОВ «Універсалсервіс» (код ЄДРПОУ 24478367) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Баварія Ф» (код ЄДРПОУ 31635757) та ТОВ «Афінас - 11» (код ЄДРПОУ 37363847) їх реальності та повноти відображення в обліку від 17.11.2011р. №957/2305/24478367.

В ході проведення звірки не підтверджено висновок реальності здійснення господарських відносин з ПП «Баварія Ф» (код ЄДРПОУ 31635757) та ТОВ «Афінас - 11» (код ЄДРПОУ 37363847), їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Станом на дату складання акту перевірки ТОВ «АКФ «Модуль» має стан - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 22.10.2012р.

ІІІ. Згідно договору доручення від 25.02.2008р. №25/02БР укладеного між позивачем та ПП «Схід - Експресс» (код ЄДРПОУ 34304904), Повірений (ПП «Схід - Експресс») зобов'язується за винагороду вчинити митне оформлення вантажу (товарів чи транспортних засобів), що належить Довірителю (Позивач).

На виконання умов вказаного договору ПП «Схід - Експресс» виписані податкові накладні, суми ПДВ яких включені позивачем до складу податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що стан ПП «Схід - Експресс» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

ІV. Згідно договору про надання послуг від 24.05.2010р. №Д21/10-02 укладеного між позивачем та ПАТ «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575), що є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», Банк зобов'язується за винагороду через мережу своїх філій надавати послуги шляхом інформування і консультування суб'єктів господарювання, зацікавлених у придбаванні сільськогосподарської техніки виробництва комбайнового заводу «Ростсєльмаш» (Росія) із залученням кредитних коштів, про Клієнта і сприяти укладанню договорів купівлі - продажу цієї техніки між Клієнтом та Споживачами за рахунок кредитних коштів Банку.

Між позивачем та ПАТ «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575), що є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» укладено Додаткову угоду №3 від 24.03.2011р. до договору №Д21/10-02.

На виконання умов вказаного договору ПАТ «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575), що є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» виписані податкові накладні. Суми ПДВ за податковими накладними, які наявні в матеріалах даної справи, включені позивачем до складу податкового кредиту.

V. Між позивачем та ПАТ «Прокредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) укладено договір №45/10 від 22.12.2010р., предметом якого є, налагодження взаємодії при здійсненні операцій по продажу товару у кредит; здійснення взаємного сприяння у залученні можливих Клієнтів Банку та Продавця; взаємне поширення інформації про послуги, що надаються сторонами, їх рекламування та надання інформаційно - консультаційних послуг пов'язаних з наданням банківських послуг та продажу товару.

ПАТ «Прокредит Банк» на виконання умов договору виписані податкові накладні, суми ПДВ яких включені позивачем до складу податкового кредиту.

VІ. Між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) укладено договір від 12.07.2011р. №11/116-00/040, предметом якого є: Банк зобов'язується за винагороду надавати консультаційні послуги, а саме: консультації щодо продажу покупцям с/г техніки за рахунок кредитних коштів Банку; консультації про діючі кредитні програми на купівлю с/г техніки; консультації про переваги умов кредитування на купівлю с/г техніки через Банк; консультації щодо укладання покупцями договорів купівлі - продажу с/г техніки за рахунок кредитних коштів Банку; консультації щодо підготовки документів для прийняття рішення про можливість кредитування на купівлю с/г техніки.

На виконання умов вказаного договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) виписані податкові накладні, які наявні в матеріалах даної справи. Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включені позивачем до податкового кредиту.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що позивачем по вищезазначеним контрагентам занижено податок на прибуток на суму 825 514грн., в тому числі по періодам за 3-4 квартали 2011 року на суму 702 125грн., за 9 місяців 2012 року на суму 123 389грн.; занижено позитивне значення, (ряд. 18 Декларації) на загальну суму 245182грн., у тому числі за липень 2011 року на суму 156483грн., серпень 2011 року на суму 55533грн., червень 2012 року на суму 25055грн., за липень 2012 року на суму 876грн., серпень 2012 року - 5491грн., вересень 2012 року - 1744грн., та завищено від'ємне значення (ряд. 19 Декларації) на загальну суму 477419грн., в тому числі за вересень 2011 року - 69790грн., жовтень 2011 року - 24366грн., листопад 2011 року - 204909грн., грудень 2011 року - 94007грн., лютий 2012 року - 100грн., березень 2012 року - 31096грн., квітень 2012 року - 2500грн., травень 2012 року - 50651грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення ПДВ (ряд. 24 Декларації) всього на суму 722 601грн.

Частиною першою статті 55 ГК України передбачено: суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (стаття 3 ГК України).

Згідно зі статтею 56 ГК України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ч. 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, договори, укладені між позивачем та ТОВ «АКФ «Модуль» (код ЄДРПОУ 36626726), ПП «Схід - Експресс» (код ЄДРПОУ 34304904), ПАТ «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575) та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) не спричиняли реального настання правових наслідків.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим дня виконання сторонами.

Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, розмір податкового зобов'язання продавця товарів (послуг) по господарським операціям, проведеним з кожним контрагентом - покупцем у окремому звітному періоді, має дорівнювати розміру податкового кредиту такого покупця, задекларованого за такий звітний період, що передбачає відображення покупцем отриманої податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього звітного періоду.

Крім того, суд приймає до уваги постанову Київського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-17827/11/2670 від 30.05.2012р. за позовом ТОВ «Представництва «Ростсільмаш» до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення, якою визнано правомірним податкове повідомлення - рішення податкового органу. Вказаним судом рішенням досліджувались первинні документи на виконання умов договору №14/ТЕО від 20.10.2010р. укладеного між позивачем та ТОВ «АКФ «Модуль».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 08.02.2013р. №0000312250 та №0000322250, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництва «Ростсільмаш» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Представництва «Ростсільмаш» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 19.03.2013р.

Суддя В.В. Амельохін