Постанова

від 21.03.2013 по справі 40/5005/10922/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року Справа № 40/5005/10922/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

від позивача: Кучерева Н.В. представник, довіреність №23 від 09.01.13;

від відповідача: Мінігуллов С.Р. представник, довіреність №б/н від 11.01.13;

представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Зоря"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року

по справі № 40/5005/10922/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

до Фермерського господарства "Зоря", с. Вербуватівка, Юр'ївський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Донбаспетролеумсервіс", м. Павлоград,

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" звернулось до господарського суду з позовом до Фермерського господарства "Зоря" за участю третьої особи Приватного підприємства "Донбаспетролеумсервіс" в якому просить в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Донбаспетролеумсервіс" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №242-02-11/2008 від 16.05.2008 року (в редакції всіх змін та доповнень) на загальну суму 409 819 грн. 96 коп., в тому числі 258 836 грн. 77 коп. - заборгованість по кредиту, 150 983 грн. 19 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, звернути на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" стягнення на заставлене майно, яке належить Фермерському господарству "Зоря", як майновому поручителю Приватного підприємства "Донбаспетролеумсервіс", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме: 1. За Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №245-02-40/2008 від 16.05.2008 року, посвідченим нотаріусом Юр'ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Пасевіним А.О. 16.05.2008 року за реєстром №750, а саме:

- Зерносклад (літера за планом земельної ділянки А), розташований за адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Варварівка, вул. Польова, 4, загальною площею 1 678,1 кв.м. з усіма приналежностями.

- Зерносклад (літера за планом земельної ділянки А), розташований за адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Варварівка, вул. Польова, 3, загальною площею 1 800,6 кв.м. з усіма приналежностями.

2. За Договором про заставу №243-02-38/2008 від 16.05.2008 року, на торгове обладнання (11 позицій), що знаходиться за адресою: с. Вербуватівка, Юр'ївського району, Дніпропетровської область, вул. Центральна, 30 в, г:

- вітрину довжиною 2,12 м Sorrento 2,0, в кількості 2 шт., інвентарні номери 1068001/1, 1068001/2;

- вітрину довжиною 2,12 м Sorrento D-2,0, в кількості 1 шт., інвентарний номер 1068002;

- вітрину кондитерську Belluno-К1.1-1.7, в кількості 1 шт., інвентарний номер 1068003;

- електрошафу для розстойки ЄШРТЗ-2,7, в кількості 1 шт. Інвентарний номер 1068008;

- кондиціонер, в кількості 1 шт., інвентарний номер 1068004;

- піч Р90 газова ПХП-90-Г-Р, в кількості 1 шт., інвентарний номер 1068007;

- прилавок розрахунковий Sorrento Р-1.1, в кількості 1 шт., інвентарний номер 1068005;

- противень перфорований Р-90, в кількості 22 шт.;

- скляну перегородку передв. для вітрини Sorrento Belluno, в кількості 2 шт., інвентарний номер 1068002;

- тележку закатну к Р90, в кількості 1 шт., інвентаризаційний номер 1068009;

- шафу холодильну Інтер-400Т, в кількості 2 шт., інвентарний номер 1068006, 1068010;

- борону БДШ-8,2, в кількості 1 шт., місцезнаходження: Дніпропетровська область Юр'ївський район, с. Вербуватівка, вул. Набережна, буд. 5;

- дробилку Н119/4-22 квт, в кількості 1 шт., інвентарний номер 1061001, місцезнаходження: Дніпропетровська область Юр'ївський район, с. Вербуватівка, вул. Степова, буд. 5;

- ємкості для ПММ, в кількості 6 шт., місцезнаходження: Дніпропетровська область Юр'ївський район, с. Вербуватівка, вул. Степова, буд. 2.

3. Встановити початкову ціну Предмету іпотеки та Предмету застави для їх подальшої реалізації за початковою ціною продажу Предмету іпотеки та Предмету застави, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження та стягнути з Відповідача судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року (суддя Красота О.І.) позов задоволено - повністю.

Суд вважав, невиконання Третьою особою умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №242-02-11/2008 від 16.05.2008 року, не виконання Фермерським господарством „Зоря" умов передбачених Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №245-02-40/2008 від 16.05.2008 року та умов Договору про заставу №243-02-38/2008 від 16.05.2008 року призвело до утворення заборгованості перед позивачем, яка відповідечем та третьою особою не спростована.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Фермерське господарство "Зоря", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 512, 513 Цивільного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про іпотеку», ст.13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення яким відмовити у позовних вимогах.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.13р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 21.03.13р.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 21.03.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Представник третьої особи не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча підприємство належним чином повідомлялося про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (нова редакція) зареєстрованого державним реєстратором 08.06.2010 року за № 10741050088013048 погодженого Національним банком України 21.05.2010 року, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є правонаступником прав та забов"язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) (ст. 1 Статуту).

Відповідно до наказу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за № 346о/с від 30.07.2010 року, припинена діяльність філії "Відділення Промінвестбанк в м. Павлоград Дніпропетровської області" шляхом реорганізації в Павлоградске без балансове відділення з підпорядкуванням філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ".

16.05.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (далі-Банк, Позивач) та Приватним підприємством "Донбаспетролеумсервіс" (далі-Позичальник, Третя особа) був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №242-02-11/2008 (далі-Кредитний договір).

В п.2.1. договору сторони погодили, що Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 700 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені Договором.

14.05.2009 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін №3/2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №242-02-11/2008 від 16.05.2008 року (далі-Договір про внесення змін №3/2009).

30.09.2009 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін №4/2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №242-02-11/2008 від 16.05.2008 року (далі-Договір про внесення змін №4/2009).

15.10.2010 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін №396/0210 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №242-02-11/2008 від 16.05.2008 року (далі-Договір про внесення змін №396/0210).

Так сторонами в 2.3. Кредитного договору узгоджено, що Позичальник взяв на себе зобов'язання використати кредит за цільовим призначенням і у встановлений п. 2.2 Кредитного договору строк, остаточно повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Банк на виконання п.п. 2.1, 3.1 Кредитного договору надав Приватному підприємству "Донбаспетролеумсервіс" кредит, що підтверджується відомістю руху коштів за період 22.05.2008 року - 22.05.2008 року про зарахування 22.05.2008 року на поточний рахунок ТОВ "Біонафта Термінал Україна" суми у розмірі 700 00 грн. 00 коп. з рахунку платника - Третьої особи за пшеницю, ячмінь, кукурудзу згідно рахунку № 2005/1 від 20.05.2008 року, копії реєстру проплачених електронних розрахункових документів Клієнта згідно якого платіжним дорученням №216 перераховано 700 00 грн. 00 коп. на рахунок контрагента ТОВ "Біонафта Термінал Україна" за вказаний вище товар згідно вказаного вище рахунку.

Проте, ПП "Донбаспетролеумсервіс" належним чином умови укладеного кредитного договору виконанні не були, що призвело до утворення заборгованості по кредиту у сумі 258 836грн.77 коп., що підтверджується належним чином, а саме розрахунком заборгованості Третьої особи перед Позивачем. (а.с. 27-28)

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч.1 ст. 1054 ЦК України обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За приписами п. 4.2.2 Кредитного договору Позичальник брав на себе зобов'язання: своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених Договором, а також суми передбаченої Договором неустойки.

Таким чином, у Третьої особи (Позичальника) існує заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.01.2011 року по 13.12.2012 року в сумі 150 983 грн. 19 коп .

Відтак, на думку колегії сума боргу Позичальника (Третьої особи) перед Банком, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 242-02-11/2008 від 16.05.2008 року становить суму у розмірі 409 819 грн. 96 коп., з яких 258 836 грн. 77 коп. - заборгованість по кредиту, 150 983 грн. 19 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.01.2011 року по 13.12.2012 року.

16.05.2008 року в забезпечення виконання умов вказаного вище Кредитного договору, між Банком (Позивачем, Іпотекодержателем) та Відповідачем (Іпотекодавцем) було укладено Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №245-02-40/2008 (далі-Договір іпотеки) (а.с. 29-36), який посвідчений нотаріусом Юр'ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Пасевіним А.О. 16.05.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №750.

14.05.2009 року між Банком (Позивачем, Іпотекодержателем) та Іпотекодавцем (Відповідачем) був укладений Договір про внесення змін та доповнень №1/2009 до договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №245-02-40/2008 від 16.05.2008 року (далі-Договір про внесення змін та доповнень №1/2009), посвідчений нотаріусом Юр'ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Пасевіним А.О. 14.05.2009 року та зареєстрований в реєстрі за №451.

07.10.2009 року між Банком (Позивачем, Іпотекодержателем) та Іпотекодавцем (Відповідачем) був укладений Договір про внесення змін та доповнень №2/2009 до договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №245-02-40/2008 від 16.05.2008 року (далі-Договір про внесення змін та доповнень №2/2009), посвідчений нотаріусом Юр'ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Пасевіним А.О. 07.10.2009 року та зареєстрований в реєстрі за №1116.

На виконання ст. 35 Закону України "Про іпотеку" Позивачем на адресу Третьої особи та Відповідача було направлено вимогу за № 39-12/4754 від 04.12.2012 року про погашення існуючої станом на 01.12.2012 року заборгованості (кошти за кредитом та проценти) з попередженням того, що у випадку не реагування, Банком будуть вжиті заходи стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, Третя особа та Відповідач на вказану вимогу не відреагували заборгованість не сплатили.

Правильними визнає колегія висновки суду, що відповідно до умов договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №245-02-40/2008 від 16.05.2008 року та ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - Фермерське господарство „Зоря" є майновим поручителем перед Банком, який передав в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання Третьою особою.

16.05.2008 року в забезпечення виконання умов вказаного вище Кредитного договору, між Банком (Позивачем, Заставодержателем) та Відповідачем (Заставодавцем) було укладено Договір про заставу №243-02-38/2008 (далі-Договір про заставу) (а.с. 42-47).

14.05.2009 року між Банком (Позивачем, Заставодержателем) та Заставодавцем (Відповідачем) був укладений Договір про внесення змін та доповнень №1/2009 до договору про заставу №243-02-38/2008 від 16.05.2008 року (далі-Договір про внесення змін та доповнень №1/2009 до Договору про заставу).

30.09.2009 року між Банком (Позивачем, Заставодержателем) та Заставодавцем (Відповідачем) був укладений Договір про внесення змін та доповнень №2/2009 до договору про заставу №243-02-38/2008 від 16.05.2008 року (далі-Договір про внесення змін та доповнень №2/2009 до Договору про заставу).

В силу вимог ст. 19 Закону України „Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими посилання скаржника на положення ст.ст.512, 513 Цивільного кодексу України, ст.24 Закону України «Про іпотеку», ст.13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки в даному випадку вони застосуватись не можуть.

Також, господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні клопотаннь про відкладення розгляду справи на інший зручний для суду час, надсиланя на адресу заявника копію кредитної справи згідно кредитного договору № 242-02-11/2008 від 16.05.2008 року та витребування у Позивача в судове засідання по вказаній справі оригінал кредитної справи згідно кредитного договору № 242-02-11/2008 від 16.05.2008 року для ознайомлення в залі судового засідання, з огяду на таке. Відповідачем належним чином не доведено підстави неможливості бути присутнім у судовому засіданні повноважного представника Відповідача, не надано у відповідності до ст. ст. 22, 28 ГПУ України письмових заперечень, доказів або направленням для участі у судовому засіданні іншого повноваженого представника. Крім того, Позивач не навів доказів стосовно обґрунтованості направлення на його адресу копії кредитної справи згідно Кредитного договору № 242-02-11/2008 від 16.05.2008 року.

Враховуючи встановлений судом першої інстанції факт невиконання Третьою особою умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №242-02-11/2008 від 16.05.2008 року, не виконання Фермерським господарством „Зоря" умов передбачених Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №245-02-40/2008 від 16.05.2008 року та умов Договору про заставу №243-02-38/2008 від 16.05.2008 року, колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок суду про наявність правових та фактичних підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013. у справі № 40/5005/10922/2012- залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства "Зоря" - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.В. Швець