Ухвала

від 28.03.2013 по справі 2а-1775/08

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

щодо зміни порядку виконання судового рішення

28 березня 2013 року № 2а-1775/08

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Хоми О.П.,

судді Кухар Н.А.,

судді Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,

з участю представника заявника Шокало В.С., представника позивача Каралюса Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Державної митної служби України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

у х в а л и в:

Державна митна служба України звернулася до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1775/08 від 05.11.2008 року, яким визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України №1301-к від 22.07.2008 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах згідно з п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_3, в.о. провідного інспектора відділу боротьби з порушенням митного законодавства служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що йому є незрозумілим порядок і спосіб виконання судового рішення, оскільки є підстави лише для скасування наказу, однак відсутні правові підстави для поновлення з позивачем трудових відносин, оскільки порядок прийняття на державну службу суворо регламентований законодавством, а наказ про звільнення позивача є актом індивідуальної дії та його скасування не тягне за собою безумовного поновлення позивача на посаді.

Представник заявника Шокало В.С. в судовому засіданні підтримав заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду з наведених в ній підстав.

Представник позивача Каралюс Л.Б. в судовому засіданні при вирішенні заяви поклався на думку суду, вказавши при цьому, що не бачить перешкод для виконання постанови у справі № 2а-1775/08 від 05.11.2008 року.

Суд, розглянувши заяву про заміну порядку виконання рішення суду, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що така не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Львівської митниці та Державної митної служби України задоволено та визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України №1301-к від 22.07.2008 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах згідно з п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_3, в.о. провідного інспектора відділу боротьби з порушенням митного законодавства служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2012 року касаційну скаргу Державної митної служби України і Львівської митниці залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2009 року - без змін.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою цієї ж статті, суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у судовому рішенні. При цьому, на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

У резолютивній частині постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2008 року визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України №1301-к від 22.07.2008 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах згідно з п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_3, в.о. провідного інспектора відділу боротьби з порушенням митного законодавства служби митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства.

Таким чином, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2008 року по справі № 2а-1775/08/1370 визначено спосіб і порядок виконання судового рішення щодо спірного наказу №1301-к від 22.07.2008 року в частині, яка стосується позивача ОСОБА_3, який є зрозумілим і виключає двозначність.

Представник заявника в судовому засіданні ствердив, що жодних перешкод у виконанні постанови суду від 05.11.2008 року по справі № 2а-1775/08/1370 щодо скасування спірного наказу немає. Труднощі заявника пов'язані з поновленням з позивача на займаній до звільнення посаді у зв'язку із відсутністю такої на даний час.

Однак позивач ОСОБА_3 не заявляв вимогу про поновлення його на посаді і у постанові суду від 05.11.2008 року по справі № 2а-1775/08/1370 не йдеться по таке поновлення, тому доводи заявника не беруться судом до уваги.

Судом не встановлено обставин, що перешкоджають або ускладнюють виконання зазначеного судового рішення, яке стосується виключно визнання незаконним і скасування Державної митної служби України №1301-к від 22.07.2008 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах згідно з п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_3.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до переконання, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2а-2702/08/1370 є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Кухар Н.А.

Суддя Шинкар Т.І.

Повний текст ухвали виготовлений 29 березня 2013 року.