Постанова

від 19.03.2013 по справі 820/1136/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 березня 2013 р. № 820/1136/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю:

представника позивача - Федько С.О.

представника відповідача - Токар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ТЕХНОПОСТ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "ТЕХНОПОСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.10.2012 року №0000252220, від 11.10.2012 року №0000242220, від 28.12.2012 року №0000412220.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства Приватного підприємства "ТЕХНОПОСТ" виходить виключно з мотивів наявності у відношенні контрагента позивача певних висновків, викладених у актах контрагентів ТОВ "ТБ "Східна Україна", ТОВ "Альфа-Мед-2006", ТОВ "Дельта-Принт". Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо угоди між позивачем та його контрагентами.

Представник позивача Федько С.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача Токар І.В. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "ТЕХНОПОСТ" (далі - ПП "ТЕХНОПОСТ") зареєстроване 28.05.2004 року виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області (т.1 а.с.20, т.2 а.с.70), що не заперечувалось сторонами, та перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ Харківської області ДПС, є платником податку на додану вартість (т.2 а.с.78).

Фахівцем Лозівській ОДПІ Харківської області ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "ТЕХНОПОСТ" (код ЄДРПОУ 32843940) з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій із наступними суб'єктами господарювання: ТОВ "Торговий будинок "Східна Україна" (код ЄДРПОУ 34015418) за лютий 2012 року, ТОВ "Альфа-Мед-2006" (код ЄДРПОУ 34631561) за лютий - березень 2012 року, ТОВ "Дельта-Принт" (код ЄДРПОУ 32948301) за лютий 2012 року.

За результатами перевірки складений акт від 26.09.2012 року №826/23-204/32843940 (т.1 а.с.18), яким встановлено порушення: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 ПК України - занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду 65065,00 грн., в т.ч. за лютий 2012 року у сумі 47544,00 грн., за березень 2012 року - 9514,00 грн., за квітень 2012 року - 8007,00 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) в сумі 150,00 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС винесені податкові повідомлення-рішення (т.1 а.с.33-34):

- від 11.10.2012 року №0000252220, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 150,00 грн.;

- від 11.10.2012 року №0000242220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем - 65075,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 16268,75 грн.

Позивач не погодився із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями і оскаржив їх у адміністративному порядку (т.1 а.с.36).

Рішенням Державної податкової служби у Харківській області від 13.12.2012 р. №6147/10/10.2-17 (т.1 а.с.45) встановлено, що при винесенні податкового повідомлення-рішення від 11.10.2012 року №0000242220 Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС невірно було зазначено суму заниження грошового зобов'язання з ПДВ, а саме замість 74065,20 грн., вказано 65075,00 грн. Таким чином, ДПС у Харківській області залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 11.10.2012 року №0000252220, від 11.10.2012 року №0000242220, а скаргу позивача - без задоволення, та збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ, визначеного в податковому повідомленні-рішенні від 11.10.2012 року №0000242220 у загальному розмірі 11237,75 грн.

У зв'язку з чим Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012 року №0000412220 (т.1 а.с.51) яким грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі - 8990,20 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 2247,55 грн.

Позивач оскаржив повторно вищезазначені податкові повідомлення-рішення (т.1 а.с.53), але рішенням ДПС України від 31.01.2013 року №1531/6/10-2115 (т.1 а.с.65) податкові повідомлення-рішення від11.10.2012 року №0000252220, від 11.10.2012 року №0000242220, від 28.12.2012 року №0000412220 - залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Таким чином, позивач не погодився із вказаними рішеннями податкових органів та звернувся до суду.

Як вбачається з акту перевірки від 26.09.2012 року №826/23-204/32843940 та наданих відповідачем пояснень, підставою для висновку, щодо заниження суми податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2012 року на суму 74215,20 грн., та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) в сумі 150,00 грн., стали акти контрагентів позивача, господарські операції з яким мали безпосередній вплив на вищевказані порушення, а саме:

- акт ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС від 10.08.2012 року №714/2204/32948301 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Дельта-Принт" (32948301) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 року по 31.05.2012 рік (т.1 а.с.161);

- акт ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС від 19.07.2012 року №627/2204/34631561 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Альфа-Мед-2006" (34631561) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2012 року (т.1 а.с.153);

- акт ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС від 23.07.2012 року №641/2204/34631561 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Альфа-Мед-2006" (34631561) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2012 року (т.1 а.с.168);

- акт ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС від 23.07.2012 року №642/2201/34015418 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Торговий будинок "Східна Україна" (34015418) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2012 року (т.1 а.с.176).

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки від 26.09.2012 року №826/23-204/32843940 (т.1 а.с.223), виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включено до складу податкового кредиту податкові накладні за придбання товарів та послуг на загальну суму ПДВ 74215,20 грн., а саме: по контрагенту ТОВ "ТБ "Східна Україна" у лютому 36324,20 грн., ТОФ "Альфа-Мед-2006" у лютому 2012 року - 11370,00 грн., у березні 2012 року - 8514,00 грн., у квітні 2012 року - 8007,00 грн., ТОВ "Дельта-Принт" у березні 2012 року - 10000,00 грн.

Судом встановлено, що між ПП "ТЕХНОПОСТ" (як замовник та покупець) та ТОВ «Альфа-Мед-2006» (як виконавець та продавець), укладені наступні договори:

- від 20.02.2012 року №20-03/12 (т.2 а.с.16) про надання послуг з обробки фрези;

- від 20.02.2012 року №20-02/12 (т.2 а.с.20) щодо поставки ТМЦ, зокрема сверл, протяжки (т.2 а.с.20).

На виконання умов договорів ПП "ТЕХНОПОСТ" прийняв ТМЦ та послуги, що підтверджується видатковими накладними, розрахунками фактури, сплативши їх вартість, що підтверджується платіжним дорученням, а ТОВ «Альфа-Мед-2006» виписав податкові накладні, що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами ТМЦ та послуги (т.2 а.с.14-44).

Як вбачається з пояснень представника позивача та підтверджується наданими позивачем письмовими доказами (т.2 а.с.108-207), фактичне здійснення перевезення, поставка товару за договором від 20.02.2012 року №20-02/12, зважаючи на розмір, кількість та вагу ТМЦ здійснювалось громадським транспортом (т.1 а.с.15, 32), матеріально відповідальною особою, зі складських приміщень за адресою м.Лозова, вул.Польова, 1/2 (т.2 а.с.66-69).

Факт виконання послуг за договором від 20.02.2012 року №20-03/12 підтверджується актом прийому-передачі від 26.03.2012 року (т.2 а.с.19).

В подальшому придбані ТМЦ були реалізовані іншими підприємствами, зокрема ВАТ "Холдингова Компанія "Лугансктепловоз", ТОВ "Транссервис", що підтверджується наданими договорами, видатковими накладними, довіреностями (т.2 а.с.82-97).

Судом встановлено, що податкові накладні (т.1 а.с.113-114, 190-191, 194-199), виписані ТОВ «Альфа-Мед-2006», відповідають вимогам відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

На час укладання та виконання договору ТОВ «Альфа-Мед-2006», було зареєстровано як юридична особа (т.2 а.с.74) та було платником податку на додану вартість (т.2 а.с.80), що встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, ТОВ «Альфа-Мед-2006» виконав свої зобов'язання за договорами від 20.02.2012 року №20-03/12 (т.2 а.с.16) про надання послуг з обробки фрези; від 20.02.2012 року №20-02/12 (т.2 а.с.20) щодо поставки ТМЦ, зокрема сверл, протяжки (т.2 а.с.20), а ПП "ТЕХНОПОСТ" прийняв товар та послуги за цими договорами, що відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Судом встановлено, що між ПП "ТЕХНОПОСТ" (як покупець) та ТОВ «Дельта-Принт» (як продавець), укладено договір поставки від 23.01.2012 року №23-01/12 (т.2 а.с.45) щодо поставки ТМЦ - шевер у кількості 6 шт., сверл у кількості 5 шт., долбняк у кількості 10 шт.

На виконання умов договору ПП "ТЕХНОПОСТ" прийняв ТМЦ, що підтверджується видатковою накладною, актом прийому-передачі, розрахунком фактури, сплативши їх вартість, що підтверджується платіжним дорученням, а ТОВ «Дельта-Принт» виписав податкову накладну (т.1 а.с.111), що підтверджує сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договором ТМЦ (т.2 а.с.48-51).

Як вбачається з пояснень представника позивача та підтверджується наданими позивачем письмовими доказами (т.2 а.с.108-207), фактичне здійснення перевезення, поставка товару за договором від 23.01.2012 року №23-01/12, зважаючи на розмір, кількість та вагу ТМЦ здійснювалось громадським транспортом, матеріально відповідальною особою, зі складських приміщень за адресою м.Лозова, вул.Польова, 1/2 (т.2 а.с.66-69).

В подальшому придбані ТМЦ були реалізовані іншими підприємствами, зокрема ВАТ "Холдингова Компанія "Лугансктепловоз", ТОВ "Транссервис", що підтверджується наданими договорами, видатковими накладними, довіреностями (т.2 а.с.82-97).

Судом встановлено, що податкова накладна (т.1 а.с.111), виписана ТОВ «Дельта-Принт», відповідають вимогам відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

На час укладання та виконання договору ТОВ «Дельта-Принт» було зареєстровано як юридична особа (т.2 а.с.76) та було платником податку на додану вартість (т.2 а.с.81), що встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, ТОВ «Дельта-Принт» виконав свої зобов'язання за договором від 23.01.2012 року №23-01/12, а ПП "ТЕХНОПОСТ" прийняв товар за цим договором, що відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, між ПП "ТЕХНОПОСТ" (як покупець) та ТОВ "Торговий будинок "Східна Україна" (як продавець), укладено договір поставки від 01.02.2012 року №01-02/12 (т.2 а.с.52) щодо поставки ТМЦ - протяжки, сверл.

На виконання умов договору ПП "ТЕХНОПОСТ" прийняв ТМЦ, що підтверджується видатковою накладною, актом прийому-передачі, розрахунками фактури, сплативши їх вартість, що підтверджується платіжним дорученням, а ТОВ "Торговий будинок "Східна Україна" виписав податкові накладні (т.1 а.с.103-104), що підтверджує сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договором ТМЦ (т.2 а.с.55-61).

Як вбачається з пояснень представника позивача та підтверджується наданими позивачем письмовими доказами (т.2 а.с.108-207), фактичне здійснення перевезення, поставка товару за договором від 01.02.2012 року №01-02/12, зважаючи на розмір, кількість та вагу ТМЦ здійснювалось громадським транспортом, матеріально відповідальною особою, зі складських приміщень за адресою м.Лозова, вул.Польова, 1/2 (т.2 а.с.66-69).

В подальшому придбані ТМЦ були реалізовані іншими підприємствами, зокрема ВАТ "Холдингова Компанія "Лугансктепловоз", ТОВ "Транссервис", що підтверджується наданими договорами, видатковими накладними, довіреностями (т.2 а.с.82-97).

Судом встановлено, що податкові накладні (т.1 а.с.103-104), виписані ТОВ "Торговий будинок "Східна Україна", відповідають вимогам відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

На час укладання та виконання договору ТОВ "Торговий будинок "Східна Україна" було зареєстровано як юридична особа (т.2 а.с.72) та було платником податку на додану вартість (т.2 а.с.79), що встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, ТОВ "Торговий будинок "Східна Україна" виконав свої зобов'язання за договором від 01.02.2012 року №01-02/12, а ПП "ТЕХНОПОСТ" прийняв товар за цим договором, що відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно до норм Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит, ним були подані декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 ПК України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Торговий будинок "Східна Україна" (код ЄДРПОУ 34015418) за лютий 2012 року, ТОВ "Альфа-Мед-2006" (код ЄДРПОУ 34631561) за лютий - березень 2012 року, ТОВ "Дельта-Принт" (код ЄДРПОУ 32948301) за лютий 2012 року.

Посилання відповідача на висновки актів перевірок контрагентів позивача суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року по справі №2а-9470/12/2070 - адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-мед-2006" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії - задоволено частково: визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед-2006»(код ЄДРПОУ 34631561) за періоди:

- лютий 2012 року, результати якої оформлені актом від 23.07.2012 року №641/2204/34631561;

- березень 2012 року, результати якої оформлені актом від 19.07.2012 року №627/2204/34631561;

- квітень 2011 року - червень 2012 року, результати якої оформлені актом від 10.08.2012 року №716/2204/34631561.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби вчинити дії щодо вилучення з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей, внесених на підставі Актів про неможливість проведення і зустрічної звірки від 23.07.2012 року №641/2204/34631561; 19.07.2012 року №627/2204/34631561; 10.08.2012 року №716/2204/34631561 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед-2006», та поновлення в ній даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Мед-2006» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень 2011 року по червень 2012 року. (т.1 а.с.86).

Постанова набула законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року (т.1 а.с.126).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між ПП "ТЕХНОПОСТ" та ТОВ "Торговий будинок "Східна Україна", ТОВ "Альфа-Мед-2006", ТОВ "Дельта-Принт" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.10.2012 року №0000252220, від 11.10.2012 року №0000242220, від 28.12.2012 року №0000412220 прийняті Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 814,95 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ТЕХНОПОСТ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 11.10.2012 року №0000252220, від 11.10.2012 року №0000242220, від 28.12.2012 року №0000412220.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ТЕХНОПОСТ" (код ЄДРПОУ 32843940) з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, банк - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) судовий збір у розмірі 814,95 грн. (вісімсот чотирнадцять) грн. 95 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2013 року.

Суддя Н.А. Полях