Ухвала

від 21.05.2013 по справі 820/1136/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 820/1136/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. по справі № 820/1136/13-а

за позовом Приватного підприємства «ТЕХНОПОСТ»

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «ТЕХНОПОСТ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби від 11.10.12 р. № 0000252220 про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ за лютий 2012 р. в сумі 150,0 грн. та № 0000242220 про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 65075,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 16268,75 грн., № 0000412220 від 28.12.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 8990,2 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 2247,55 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.13 р. по справі № 820/1136/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.13 р. по справі № 820/1136/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є акт № 826/23-204/32843940 від 26.09.12 р. (т.1 а.с.18) документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій із суб'єктами господарювання: ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна» (код ЄДРПОУ 34015418) за лютий 2012 р., ТОВ «Альфа-Мед-2006» (код ЄДРПОУ 34631561) за лютий-березень 2012 р., ТОВ «Дельта-Принт» (код ЄДРПОУ 32948301) за лютий 2012 р., в якому зафіксовані порушення підприємством вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, в сумі 65065,0 грн., в т.ч. за лютий 2012 р. - 47544,0 грн., за березень 2012 р. - 9514,0 грн., за квітень 2012 р. - 8007,00 грн., та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації), в сумі 150,0 грн.

Позивач не погодився із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями і оскаржив їх у адміністративному порядку (т.1 а.с.36). Рішенням ДПС у Харківській області № 6147/10/10.2-17 від 13.12.12 р. (т.1 а.с.45) було встановлено, що при винесенні податкового повідомлення-рішення № 0000242220 від 11.10.12 р. Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС невірно була зазначена сума заниження грошового зобов'язання з ПДВ і замість 74065,2 грн. вказано 65075,0 грн., у зв'язку з чим були залишені без змін податкові повідомлення-рішення від 11.10.12 р. № 0000252220 та № 0000242220, скарга позивача без задоволення, та збільшена сум грошового зобов'язання з ПДВ, визначеного в податковому повідомленні-рішенні № 0000242220 від 11.10.12 р., на 8990,2 грн. З урахуванням рішення за результатами розгляду скарги відповідачем було прийняте нове податкове повідомлення-рішення № 0000412220 від 28.12.12 р. (т. 1 а.с. 51).

Рішенням ДПС України № 1531/6/10-2115 від 31.01.13 р. (т.1 а.с.65) за результатами розгляду повторної скарги вона була залишена без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення без змін.

В акті перевірки вказано, що порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач пов'язує з безпідставним віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна», ТОВ «Альфа-Мед-2006» та ТОВ «Дельта-Принт», оскільки за наявною у перевіряючих інформацією, отриманої від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, даний орган ДПС не міг провести зустрічні звірки вказаних платників податків (акти № 714/2204/32948301 від 10.08.12 р., № 627/2204/34631561 від 19.07.12 р., № 641/2204/34631561 від 23.07.12 р., № 642/2201/34015418 від 23.07.12 р.). також в акті перевірки зазначено, що позивачем не були надані договори купівлі-продажу, договори на транспортування ТМЦ, документи про оприбуткування ТМЦ на складах, ТТН та інші документи на транспортування товарів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дослідив укладені позивачем з ТОВ «Альфа-Мед-2006» договори № 20-03/12 від 20.02.12 р. (т.2 а.с.16), предметом якого є надання послуг з обробки фрез, та № 20-02/12 від 20.02.12 р. (т.2 а.с.20), предметом якого є поставка продукції, найменування та кількість якої вказана в п. 2.1 договору. Виконання вказаних договорів підтверджено актом прийому-передачі послуг від 26.03.12 р., актом прийому передачі товарів від 29.03.12 р., виписаними контрагентом податковими накладними № 1301 від13.03.12 р. та № 2602 від 26.03.12 р. Оплата проведена платіжними дорученнями № 1208 від 15.03.12 р., № 1245 від 22.05.12 р., № 7 від 29.03.12 р., № 5 від 23.03.12 р., № 12 від 04.04.12 р. Наявність у позивача перелічених документів та їх належне оформлення відповідачем ні в акті перевірки, ні в подальшому не заперечувалося. В подальшому придбані ТМЦ були реалізовані ВАТ «Холдингова Компанія «Лугансктепловоз», ТОВ «Транссервис», що підтверджується наданими договорами, видатковими накладними, довіреностями (т.2 а.с.82-97).

Також судом першої інстанції був досліджений укладений позивачем з ТОВ «Дельта-Принт» договір поставки № 23-01/12 від 23.01.12 р. (т.2 а.с.45), предметом якого є поставка шеверів у кількості 6 шт., сверл у кількості 5 шт., долбняків у кількості 10 шт. Виконання поставки підтверджується актом прийому-передачі товарів від 01.02.12 р., рахунком-фактурою № 102 від 01.02.12 р., видатковою накладною № 102 від 01.02.12 р. та податковою накладною № 102 від 01.02.12 р. Оплата проведена платіжним дорученням № 1177 від 01.02.12 р. на суму 60000,0 грн. В подальшому придбані ТМЦ були реалізовані ВАТ «Холдингова Компанія «Лугансктепловоз», ТОВ «Транссервис», що підтверджується наданими договорами, видатковими накладними, довіреностями (т.2 а.с.82-97).

Також судом першої інстанції був досліджений укладений позивачем з ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна» договір поставки № 01-02/12 від 01.02.12 р. (т.2 а.с.52), предметом якого є поставка протяжки та сверла на загальну суму 217945,2 грн. Виконання поставки підтверджено актом прийому-передачі від 27.02.12 р., рахунками-фактурами № 02/17 від 27.02.12 р., № 02/24 від 24.02.12 р., видатковими накладними № 2701 від 27.02.12 р., № 02/24 від 24.02.12 р. оплата проведена платіжним дорученням № 1197 від 28.02.12 р. В подальшому придбані ТМЦ були реалізовані іншими підприємствами, зокрема ВАТ «Холдингова Компанія «Лугансктепловоз», ТОВ «Транссервис», що підтверджується наданими договорами, видатковими накладними, довіреностями (т.2 а.с.82-97).

Як стверджує позивач, придбані товари та оброблені фрези перевозилися від контрагентів за адресою: м. Лозова, вул. Польова, 1/2 уповноваженою особою громадським транспортом, оскільки ні їх вага, ні розмір не потребували залучення автотранспорту, укладання договору з перевізником.

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції процитував зміст п. 198.1 «а», п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 ПК України, назвавши це аналізом чинного законодавства, і зазначив, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Таким чином позивачем були повністю дотримані всі вимоги ПК України з реалізації права на податковий кредит, ним були подані декларації з ПДВ, розрахунки ПДВ та суми бюджетного відшкодування. Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 ПК України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна» за лютий 2012 р., з ТОВ «Альфа-Мед-2006» за лютий-березень 2012 р., з ТОВ «Дельта-Принт» за лютий 2012 р. є безпідставними. Крім того суд першої інстанції не прийняв належними доказами по даній справі висновки актів перевірок контрагентів позивача, оскільки ПК України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. В силу положень ЦК України, ГК України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 ЦК України та ст. 207 і ст. 208 ГК України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.09 р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.08 р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.10 р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.11 р. у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.11 р. у справі за позовом ТОВ «Фірма «ВІК» до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень). Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.12 р. по справі № 2а-9470/12/2070 був частково задоволений адміністративний позов ТОВ «Альфа-мед-2006» і визнані неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок ТОВ «Альфа-Мед-2006» за лютий 2012 р. (акт № 641/2204/34631561від 23.07.12 р.), березень 2012 р. (акт № 627/2204/34631561 від 19.07.12 р.), квітень 2011 р. - червень 2012 р. (акт № 716/2204/34631561 від 10.08.12 р.); зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вчинити дії щодо вилучення з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей, внесених на підставі актів про неможливість проведення і зустрічної звірки № 641/2204/34631561 від 23.07.12 р.; № 627/2204/34631561 від 19.07.12 р.; № 716/2204/34631561 від 10.08.12 р. ТОВ «Альфа-Мед-2006», та поновлення в ній даних, задекларованих ТОВ «Альфа-Мед-2006» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ з квітня 2011 р. по червень 2012 р. (т.1 а.с.86). Постанова набула законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.13 р. (т.1 а.с.126).

Наведені обставини стали підставою для висновків суду першої інстанції про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги, які містять лише норми ПК України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не вказують на фактичні обставини, пов'язані із прийняттям оскаржених податкових повідомлень-рішень, висновки суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.13 р. по справі № 820/1136/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. по справі № 820/1136/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. по справі № 820/1136/13-а за позовом Приватного підприємства «ТЕХНОПОСТ» до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська