Постанова

від 28.03.2013 по справі 820/1990/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/1990/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача - Семенова В.О.

представника відповідача - Войтенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати рішення відповідача №1 від 15 лютого 2013 року про поновлення податкового боргу ТОВ "Куп'янське механозбиральне підприємство", код ЄДРПОУ 22620944, у сумі 371798,90 грн., списаного рішенням Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби №11 від 23 листопада 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах податковим органом безпідставно було прийнято рішення про поновлення податкового боргу, оскільки станом на 15.02.2013 року (дата прийняття відповідачем рішення про поновлення податкового боргу позивача) податковий борг позивача у розмірі 371798,90 грн. відповідно до положень законодавства вже був безнадійним (тобто таким який об'єктивно не існує), не підлягав стягненню та не міг бути поновлений відповідачем. У зв'язку з неправомірними діями податкового органу у позивача наявний несплачений податковий борг, який згідно з ст.102 Податкового кодексу України є безнадійним.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10.12.2012 року , відповідно до якої касаційну скаргу податкового органу було задоволено та відзначено , що строк звернення податковою інспекцією з позовом до адміністративного суду про стягнення заборгованості визначається на підставі норм ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами", а не ч.2 ст.99 КАС України, і становить 1095 днів з моменту прийняття контролюючим органом рішення про стягнення. На підставі цього , враховуючи факт не пропущення строку звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу, вимоги п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України щодо строків стягнення боргу за рішенням суду, Куп'янська ОДПІ, на думку останньої, зобов'язана була поновити борг по особовому рахунку платника, списаний за рішенням №11 від 23.11.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство", як платник податку знаходиться на обліку в Куп'янській об'єднаній державній податковій інспекції у Харківській області Державної податкової служби.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України та Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №1034 від 24 грудня 2010 року.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби №11 від 23.11.2012 року на підставі статті 101 Податкового кодексу України та на підставі довідки відділу аналізу, прогнозування, обліку та звітності від 23.11.2012 р. №11/20-43 про наявність безнадійного податкового боргу, який виник понад 1095 календарних днів, було списано безнадійний борг ТОВ "Куп'янське механозбиральне підприємство" який виник станом на 01.10.2012 року у сумі 371798,90 грн.

15.02.2013 року Куп'янською ОДПІ у Харківській області Державної податкової служби було прийнято рішення №1 про поновлення податкового боргу ТОВ "Куп'янське механозбиральне підприємство" у сумі 371798,90 грн., списаного рішенням податкового органу №11 від 23.11.2012 року. Зі змісту зазначено рішення вбачається, що основною підставою для поновлення податкового боргу ТОВ "Куп'янське механозбиральне підприємство" є посилання відповідача на Ухвалу Вищого Адміністративного суду України від 10.12.2012 р. №2а-43113/09/2070 К-26170/10.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

Так, в Податковому кодексу України під безнадійною заборгованістю розуміється заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності (підпункт 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Кодексу).

Особливості списання безнадійного податкового боргу наведені у статті 101 Кодексу, якою визначено, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном "безнадійний" розуміється, в тому числі, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

За приписами пункту 101.5 статті 101 ПК України, органи державної податкової служби щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу.

Розділами 3 та 4 Порядку врегульовано процедуру визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню, та прийняття рішення про списання такого боргу.

Пунктом 3.1 Порядку передбачено, що визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами державної податкової служби, здійснюється:

- на підставі даних автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС), за станом на день виникнення безнадійного податкового боргу;

- за даними довідки відповідного контролюючого органу про наявність безнадійного податкового боргу на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Відповідно до підпункту 2.1.3. пункту 2.1., а також пункту 3.2. "Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків", затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1034 (який був чинним на момент списання безнадійного податкового боргу Відповідача) під терміном "безнадійний" податковий борг слід розуміти: податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України, при цьому, днем виникнення безнадійного податкового боргу є дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Згідно матеріалів справи, днем визнання боргу безнадійним є дата винесення Позивачем рішення №11 про списання безнадійного податкового боргу, а саме: 23.11.2012 р. Вказане рішення №11 від 23.11.12 р. про списання безнадійного податкового боргу на день розгляду справи в суді є чинним та ніким не скасованим.

Таким чином, станом на 15.02.2013 року податковий борг Позивача у розмірі 371798,90 грн. відповідно до положень законодавства вже був безнадійним та не підлягав стягненню.

Проте 15.02.2013 року Куп'янською ОДПІ у Харківській області Державної податкової служби прийнято рішення №1 про поновлення податкового боргу ТОВ "Куп'янське механозбиральне підприємство" у сумі 371798,90 грн., списаного рішенням податкового органу №11 від 23.11.2012 року.

Суд не погоджується з зазначеним вище рішенням Куп'янської ОДПІ у Харківській області ДПС №1 про поновлення податкового боргу та посиланням відповідача на те, що Куп'янська ОДПІ у Харківській області Державної податкової служби зобов'язана була поновити борг по особовому рахунку платника, списаний за рішенням №11 від 23.11.2012 року у зв'язку з обов'язковим виконанням ухвали Вищого адміністративного суду України та зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-43113/09/2070 від 29.01.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство" (місцезнаходження - 63734, Харківська область, Куп'янський район, місто Куп'янськ; ідентифікаційний код - 22620944) на користь Державного бюджету України (отримувач - Куп'янське УДК; код отримувача - 24134515; р/р - 31117009700013; банк отримувача - ГУДКУ в Харківської області) заборгованість в сумі 1829,17 (одна тисяча вісімсот двадцять дев'ять) грн. 17 коп..

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 року залишено без змін (а.с. 27-31).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2012 року постанову ХОАС від 29.01.2010 року та ухвалу ХААС від 17.06.2010 року по справі №2а-43113/09/2070 скасовано в частині залишення позовних вимог без задоволення, справу за адміністративним позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство" про стягнення податкового боргу, в частині скасування направлено до Харківського окружного адміністративного суду для нового розгляду (а.с. 32-35).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що посилання відповідача на те, що Куп'янська ОДПІ у Харківській області Державної податкової служби зобов'язана була поновити борг по особовому рахунку платника, списаний за рішенням №11 від 23.11.2012 року у зв'язку з обов'язковим виконанням ухвали Вищого адміністративного суду України є хибним, оскільки з вище наведених постанов та ухвал судів вбачається, що при вирішенні адміністративної справи №2а-43113/09/2070 першою, другою та касаційною інстанціями вирішувалось питання щодо стягнення податкового боргу з ТОВ "Куп'янське механозбиральне підприємство", а не питання щодо списання безнадійного податкового боргу з позивача.

Також суд, зазначає, що пунктом 55.1 ст. 55 Податкового кодексу України передбачено, що будь-яке рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Проаналізувавши наведену вище норму Закону, судом встановлено, що правом скасування рішень контролюючих органів наділений лише контролюючий орган вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження .

Матеріалами справи підтверджується, що рішення №11 від 23.11.2012 року про списання безнадійного податкового боргу та рішення №1 від 15.02.2013 року про відновлення податкового боргу були прийняті та підписані на засіданні комісії, головою якої був заступник начальника Куп'янської ОДПІ у Харківській області Державної податкової служби Лукшин І.В., що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами засідання комісії (а.с. 18-21) та рішеннями №11 від 23.11.2012 року , №1 від 15.02.2013 року (а.с. 5-6).

Крім того, слід зазначити, що рішення №1 від 15.02.2013 року про поновлення податкового органу було прийнято в той час як рішення №11 від 23.11.2012 року про списання безнадійного податкового боргу було чинним та ніким не скасованим.

Станом на час розгляду справи, існує два рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, а саме рішення №11 від 23.11.2012 року про списання безнадійного податкового боргу та рішення №1 від 15.02.2013 року про поновлення податкового органу, які суперечать один одному.

Суд зазначає, що ані нормами Закону України „Про державну податкову службу України", ані нормами Податкового кодексу України не передбачено можливості винесення рішення про поновлення податкового боргу в той час як є дійсним та ніким не скасованим рішення про списання безнадійного податкового боргу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним рішення про поновлення податкового боргу. За таких обставин, оскаржуване рішення №1 від 15.02.2013 року про поновлення податкового органу не може вважатися законним і обґрунтованим, тому, на думку суду, є правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби №1 від 15.02.2013 року про поновлення податкового боргу .

Стягнути з Державного бюджету (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янське механозбиральне підприємство" ( код ЄДРПОУ 22620944) судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 29.03.2013 року.